Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 07АП-8141/13

г. Томск

16 октября 2013 г.

Дело N А45-6172/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года по делу N А45-6172/2013 (судья Апарин Ю.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Коротеева Сергея Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" о взыскании 2 504 466 руб. 40 коп. долга, неустойки в размере 1 667 745 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коротеев Сергей Григорьевич (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Коротеев С.Г.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7", Общество) о взыскании по договору N 16/05-2 на оказание услуг строительной техникой с обслуживающим персоналом от 25.05.2011, договору перевозки груза автомобильным транспортом N 16/05-1 от 16.05.2011 долга в размере 2504466 руб. 40 коп., штрафной неустойки в размере 1667745 руб. 35 коп.,

Исковые требования основаны статьями 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления в арбитражный суд составила 2504466 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дела для рассмотрения в первую инстанцию.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на ненадлежащее извещение ответчика.

По мнению апеллянта, в его адрес не поступало ни претензии от истца по заключенным договорам, ни копии искового заявления от ИП Каротаева С.Г., ни определения о назначении судебного заседания из Арбитражного суда Новосибирской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены два договора: договор перевозки груза автомобильным транспортом N 16/05-1 от 16.05.2011 года, договор N 16/05-2 от 25.05.2011 года на оказание услуг строительной техникой с обслуживающим персоналом, а так же дополнительные соглашения к указанным договорам, согласно которым исполнитель (истец) обязался оказывать услуги, а заказчик (ответчик) обязался принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги.

Истец исполнил свои обязательства по договорам, оказал услуги ответчику, ответчик услуги принял, произвел частичную оплату, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 2 504 466 руб. 40 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, товарной накладной, другими материалами дела, не оспаривается ответчиком

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с просьбой удовлетворить претензионные требования, оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения денежного обязательства по своевременной оплате принятых услуг на сумму 2 504 466 рублей 40 коп и обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку платежа.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, долг в размере 2 504 466 рублей 40 коп. также подтверждается двусторонними актами сверок взаимных расчетов.

Доказательств полного, либо частичного погашения установленной суммы долга в размере 2 504 466 рублей 40 коп. ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За несвоевременную оплату выполненных услуг истец на основании пункта 5.5. договора N 16/05-2 от 25.05.2011 года и пункта 5.3. договора N 16/05-1 от 16.05.2011 года начислил штрафную неустойку в размере 1 667 745 руб. 35 коп. из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Данный расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан правильным, подлежащим взысканию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалоб, сводятся к ненадлежащему извещению Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" о времени и месте проведения судебного разбирательства, а так же ненадлежащему исполнению истцом обязанности направления искового заявления ответчику, по существу спора каких-либо доводов апеллянтом не приведено.

Апелляционный суд, исходя из материалов дела и норм процессуального права полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по направлению копии искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку истцом к исковому заявлению приложена квитанции о направлении заказной корреспонденции в адрес ответчика (л.д. 8), а так же копии претензий с отметкой о получении (л.д. 13,15).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен ненадлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Согласно уведомлению о вручении, копия определения от 17.06.2013 года об отложении судебного разбирательства на 07 августа 2013 года получена истцом (офис-менеджером Н.С. Дранской 28.06.2013 года), о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 98).

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Ссылка ответчика в просительной части апелляционной жалобы на отмену решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку направление на новое рассмотрение не входит в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года по делу N А45-6172/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина