Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 14АП-6372/13

г. Вологда

17 октября 2013 г.

Дело N А05-1010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2013 года по делу N А05-1010/2013 (судья Быстров И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Анатольевич (ОГРН 304292030200038) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция по Санкт-Петербургу) о признании недействительными выставленных инспекцией требования N 4677 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 27.11.2012 (далее - требование N 4677) и требования N 4678 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 27.11.2012 (далее - требование N 4678).

Решением суда от 23 мая 2013 года производство по рассматриваемому делу в отношении инспекции по Санкт-Петербургу прекращено, оспариваемые требования инспекции признаны недействительными.

Инспекция не согласилась с данным судебным актом, поэтому обратилась в суд апелляционной с жалобой и дополнениями к ней об отмене указанного решения суда. Налоговый орган считает, что отсутствие в спорных требованиях подписи должностного лица инспекции само по себе не свидетельствует о их незаконности. Также инспекция ссылается на то, что требование N 4678 ею отозвано, поэтому оснований считать, что данный ненормативный правой акт нарушает права и законные интересы предпринимателя, у суда не имелось.

Заявитель в отзыве на жалобу и дополнениях к нему считает доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными, поэтому просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция по Санкт-Петербургу заказными письмами направила заявителю требования инспекции N 4677 и 4678.

Требованием N 4677 налогоплательщику предлагалось в срок до 24.01.2013 уплатить 118 722 руб. транспортного налога по сроку уплаты 02.11.2012 и 8356 руб. 56 коп. пеней по данному налогу; требованием N 4678 - в срок до 24.01.2013 уплатить 460 979 руб. земельного налога по сроку уплаты 02.11.2012 и 28 813 руб. 45 коп. пеней по этому налогу.

Заявитель оспорил данные ненормативные правовые акты инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что у налогоплательщика отсутствует действительная налоговая обязанность по уплате земельного налога, пеней по этому налогу, а также сослался на недоказанность ответчиком наличия у предпринимателя обязанности по уплате пеней по транспортному налогу в сумме, превышающей 783 руб. 56 коп., а также указал на то, что оспариваемые ненормативные акты инспекции не содержат подписи должностного лица.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что отсутствие в требованиях об уплате налога, пеней и штрафов подписи уполномоченного лица, действующего от имени и в интересах налогового органа, является основанием для признания недействительным такого требования.

Как следует из пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требование об уплате налога - это извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 данной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В пункте 4 упомянутой статьи Кодекса предусмотрены сведения, которые должно содержать такое требование.

Так, согласно этой норме в требовании об уплате налога указываются сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 69 НК РФ).

На момент формирования задолженности, отраженной в оспариваемых требованиях, на 27.11.2012, применялась форма требования, утвержденная приказом Федеральной налоговой службы России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - Приказ от 03.10.2012).

Эта форма предусматривает указание фамилии, имени и отчества исполнителя. В то же время необходимость проставления подписи данным лицом на требовании упомянутый Приказ не устанавливает.

Не предусматривалось проставление подписи руководителя или должностного лица налогового органа на требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, форма которого была утверждена ранее действующим приказом Федеральной налоговой службы России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@ (далее - Приказ от 16.04.2012).

При этом, как указано выше, сведения, которые должны содержаться в требовании, предусмотрены в пункте 4 статьи 69 НК РФ. Названная статья также не содержит в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие подписи руководителя (должностного лица) налогового органа.

Наличие этих сведений необходимо для подтверждения действительной обязанности налогоплательщика по уплате налоговых платежей.

Таким образом, ни из норм НК РФ, ни из положений Приказа от 03.10.2012 и Приказа от 16.04.2012 не следует, что отсутствие в требовании такого реквизита, как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа, является основанием для признания оспариваемых требований недействительными.

При этом в решении от 06 июня 2013 N ВАС-3797/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что отсутствие в форме требования не предусмотренного НК РФ или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства такого реквизита как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа, само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого приказа не соответствующим названному Кодексу, данное обстоятельство не меняет правовую природу требования как ненормативного правого акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности.

В то же время судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что сведения, содержащиеся в требовании N 4678, не соответствуют действительной обязанности заявителя. Следовательно, данное требование инспекции не может быть признано соответствующим закону.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что данное требование отозвано инспекцией и ввиду этого оно не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что это требование инспекции получено предпринимателем до обращения в суд с рассматриваемым заявлением (том 1, листы 27-28).

Кроме того, отзыв данного требования сам по себе не является основанием для отказа заявителю в проверке законности такого ненормативного правового акта в судебном порядке и вывода о том, что права налогоплательщика в этом случае не нарушены.

Обосновывая правомерность начисления сумм, отраженных в требовании N 4677, инспекция сослалась на наличие у заявителя недоимки в сумме 118 722 руб. по транспортному налогу за 2011 год.

В подтверждение расчета указанной суммы задолженности по налогу налоговым органом в материалы дела предъявлены сведения о наличии транспортных средств, имеющихся у налогоплательщика.

При этом судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что 11.06.2012 предпринимателю направлялось налоговое уведомление N 176332, в соответствии с которым за указанный налоговый период исчислен транспортный налог в сумме 118 722 руб. (том 1, лист 29; том 2, листы 92, 93).

Правильность расчета транспортного налога за указанный налоговый период заявитель не оспаривает.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона Архангельской области от 01.10.2002 N 112-16-ОЗ "О транспортном налоге" транспортный налог за 2011 год подлежал уплате заявителем в срок не позднее 02.11.2012, начисление пеней на указанную сумму выше налога налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ, за период с 03.11.2012 по 26.11.2012 произведено правомерно. Сумма пеней за указанный период составляет 783 руб. 56 коп.

Предприниматель данные факты не оспаривает.

В то же время законность начисления пеней по транспортному налогу в остальной части ответчиком не подтверждена.

Ввиду изложенного требование N 4678 и требование N 4677 на уплату пеней по транспортному налогу в сумме 7573 руб. подлежат признанию недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции предприниматель указывает на наличие у него переплаты по транспортному налогу за предыдущие периоды, в том числе в сумме 135 786 руб. 17 коп., и наличие судебных решений, подтверждающих указанный факт.

Эти доводы предпринимателя налоговым органом не оспорены.

При этом в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2013 года по делу N А05-7460/2012 признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в принятии решения от 23.04.2012 N 272 об отказе в проведении зачета (возврата) излишне взысканного транспортного налога за 2009 год в сумме 135 786 руб. 17 коп., суд обязал налоговый орган возвратить данную сумму заявителю.

Указанным судебным решением фактически подтверждено наличие у заявителя переплаты по данному налогу в этой сумме по состоянию на апрель 2012 года.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2002 года N 202-О, пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм.

В постановлении от 16 мая 2006 года N 16058/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что пени носят компенсационный характер, направлены на возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Таким образом, если в результате несвоевременной уплаты налога бюджет не понес потерь, пени не могут быть взысканы.

Учитывая изложенное, следует признать, что начисление пеней за неуплату транспортного налога не является правомерным.

Более того, как следует из отзыва заявителя, по его мнению, указанная выше переплата должны быть учтена в счет уплаты транспортного налога за 2011 год.

Указанное утверждение предпринимателя является обоснованным, поскольку с учетом такого мнения налогоплательщика, вопрос о зачете переплаты по транспортному налогу в счет уплаты этого же налога за 2011 год налоговый орган мог решить по правилам статьи 78 НК РФ в период после направления налогоплательщику налогового уведомления N 176332 и истечения срока уплаты налога и до момента направления требования на уплату данного налога.

Таким образом, как обоснованно сослался заявитель, переплата в сумме 135 786 руб. 17 коп. должна быть учтена при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2013 года по делу N А05-1010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько