Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-10544/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А07-14608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" Тумбасова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 по делу N А07-14608/2010 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" Тумбасов Павел Дмитриевич (паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "ТерраСтрой": Шишлонов В.В. (паспорт, доверенность от 23.09.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН 0201007013, ОГРН 1030202119694) (далее - общество "Уралспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич (далее - Тумбасов П.Д., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТерраСтрой" (далее - общество "ТерраСтрой", ответчик) путем безналичного перечисления денежных средств и по исполнению должником обязательств общества "ТерраСтрой" перед третьими лицами путем безналичного перечисления денежных средств на счета третьих лиц и применении последствий недействительности сделок.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения, согласно которым конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделкой - действия общества "Уралспецстрой" по исполнению обязательств перед обществом "ТерраСтрой" путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 7 650 000 руб., в том числе:

1. по платежному поручению N 145 от 02.07.2009 на сумму 150 000 руб.;

2. по платежному поручению N 42 от 03.08.2009 на сумму 3 800 000 руб.;

3. по платежному поручению N 192 от 05.08.2009 на сумму 700 000 руб.;

4. по платежному поручению N 184 от 03.08.2009 на сумму 300 000 руб.;

5. по платежному поручению N 197 от 12.08.2009 на сумму 1 900 000 руб.;

6. по платежному поручению N 219 от 24.09.2009 на сумму 200 000 руб.;

7. по платежному поручению N 230 от 23.09.2009 на сумму 600 000 руб.

Кроме того, просит признать недействительной сделкой - действия общества "Уралспецстрой" по исполнению обязательств общества "ТерраСтрой" перед третьими лицами путем безналичного перечисления денежных средств на счета третьих лиц в сумме 584 450 руб., в том числе:

1. по платежному поручению N 137 от 01.07.2009 на сумму 60 000 руб.;

2. по платежному поручению N 138 от 01.07.2009 на сумму 50 000 руб.;

3. по платежному поручению N 139 от 01.07.2009 на сумму 50 000 руб.;

4. по платежному поручению N 173 от 23.07.2009 на сумму 100 000 руб.;

5. по платежному поручению N 171 от 27.07.2009 на сумму 100 000 руб.;

6. по платежному поручению N 179 от 31.07.2009 на сумму 100 000 руб.;

7. по платежному поручению N 180 от 31.07.2009 на сумму 50 000 руб.;

8. по платежному поручению N 183 от 03.08.2009 на сумму 74 450 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделок заявитель просит взыскать с общества "ТерраСтрой" в пользу общества "Уралспецстрой" 8 234 450 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

С принятым определением не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального права.

Конкурсный управляющий считает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел просроченную задолженность перед ОАО "УРАЛСИБ", что подтверждается решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 04.02.2010, а также перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что по состоянию на 05.11.2008 общество "Уралспецстрой" нарушило срок внесения платежа и в последующем систематически нарушало график возврата кредита. Ответчик в отзыве подтверждает наличие признаков неплатежеспособности должника с 08.11.2008. В рамках настоящего дела вынесены определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности, которая возникла в спорный период либо ранее.

Целью совершения сделок является причинение вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения оспариваемых сделок ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. В период совершения спорных сделок с 02.07.2009 по 23.09.2009 лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа должника, являлся Кулешов Александр Иванович, который в указанный период также являлся директором ответчика.

Совершение спорных сделок привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Поскольку ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, предполагается, что он знал о совершении действий с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего должника и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, период с 02.07.2009 по 23.09.2009 должником были перечислены денежные средства на расчетный счет общества "ТерраСтрой" с назначением платежа "Финансирование строительства по договору N 1/06 от 19.08.2006" в общей сумме 7 650 000 руб. по платежным поручениям:

1. N 145 от 02.07.2009 на сумму 150 000 руб.;

2. N 42 от 03.08.2009 на сумму 3 800 000 руб.;

3. N 192 от 05.08.2009 на сумму 700 000 руб.;

4. N 184 от 03.08.2009 на сумму 300 000 руб.;

5. N 197 от 12.08.2009 на сумму 1 900 000 руб.;

6. N 219 от 24.09.2009 на сумму 200 000 руб.;

7. N 230 от 23.09.2009 на сумму 600 000 руб.

Кроме того, в период с 01.07.2009 по 03.08.2009 по платежным поручениям:

1. N 137 от 01.07.2009 на сумму 60 000 руб.;

2. N 138 от 01.07.2009 на сумму 50 000 руб.;

3. N 139 от 01.07.2009 на сумму 50 000 руб.;

4. N 173 от 23.07.2009 на сумму 100 000 руб.;

5. N 171 от 27.07.2009 на сумму 100 000 руб.;

6. N 179 от 31.07.2009 на сумму 100 000 руб.;

7. N 180 от 31.07.2009 на сумму 50 000 руб.;

8. N 183 от 03.08.2009 на сумму 74 450 руб., должник исполнил обязательства общества "ТерраСтрой" перед третьими лицами на общую сумму 584 450 руб.

Полагая, что в результате совершения спорных сделок должнику причинены убытки, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать, наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделок недействительными по заявленному основанию.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве общества "Уралспецстрой" возбуждено 20.08.2010.

Следовательно, оспариваемые сделки (период с 02.07.2009 по 23.09.2009, 01.07.2009 по 03.08.2009) совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в период совершения спорных сделок директором ответчика по сделке и должника являлось одно и то же лицо - Кулешов Александр Иванович, общество "ТерраСтрой" являлось заинтересованным лицом в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества "Уралспецстрой" признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок. Задолженность должника, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов, возникла в спорный период либо ранее. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве должником прекращено исполнение части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. Иное суду не доказано.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

У суда отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно, без встречного предоставления должнику какого-либо эквивалента, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также для вывода о том, что в результате совершения этих сделок вред имущественным правам кредиторов был причинен. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства перечислены с назначением платежа "Финансирование строительства по договору N 1/06 от 19.08.2006", а также во исполнение обязательств общества "ТерраСтрой" перед третьими лицами.

Конкурсный управляющий утверждает, что у сторон сделки не было намерения возвращать суммы должнику, директором общества "Уралспецстрой" требований к обществу "ТерраСтрой" в течении длительного времени не предъявлялось. Конкурсный управляющий ссылается также на отсутствие бухгалтерских документов должника, не передачу их директором Кулешовым А.И., что свидетельствует, по его мнению, о безвозмездности сделок.

Между тем, бремя доказывания факта причинения вреда в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве возложено именно на конкурсного управляющего.

Ответчик в качестве встречного предоставления указал на передачу должнику объекта капитального строительства жилого дома - корпуса N 3. Ответчик ссылается на акт от 09.09.2008 (л.д.48 т. 2), соглашение о выполнении функций заказчика N 1/2006 от 17.08.2006 (л.д.84 т.1) и акты сверок по соглашению (л.д.45, 47 т.2).

Ответчик указывает на отражение в актах сверки всех перечисленных по указанным конкурсным управляющим платежным поручениям сумм и считает, что вместо денежных средств должнику был передан корпус N 3 в жилом доме "Алтынай".

Поскольку в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не опроверг представленные доказательства, каких-либо заявлений суду не сделал, то считать сделки совершенными безвозмездно оснований не имеется. В деле нет иных документов, подтверждающих факт передачи корпуса N 3 в ЖК "Алтынай" в счет иных платежей либо обязательств. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим значимых для дела обстоятельств. Сам по себе факт перечисления средств заинтересованному лицу не свидетельствует о наличии вреда у кредиторов или должника, если имеется встречное предоставление. Неравноценность встречного предоставления так же не доказана и не поставлена конкурсным управляющим под сомнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о ненадлежащем оформлении документов по правоотношениям ответчиком и должником, однако имеющиеся предположения не подтверждены доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения требования. Позиция конкурсного управляющего не подтверждена достаточными и убедительными доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Принимая во внимание, отсутствие фактических оснований для признания сделок недействительными, отсутствуют основания и для применения последствий ее недействительности.

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению в связи с недоказанностью последним обстоятельств совершения платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, определение суда от 14.06.2013 отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим "Уралспецстрой" не была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 по делу N А07-14608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" Тумбасова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина