Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 17АП-11460/13

г. Пермь

17 октября 2013 г.

Дело N А50-11872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Соликамский магниевый завод" - Смагин И.В., паспорт, доверенность от 14.10.2013; Наумчук М.С., паспорт, доверенность от 24.09.2012;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края - Евсеева Е.Р., паспорт, доверенность от 10.10.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2013 года

по делу N А50-11872/2013,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (ОГРН 1065919024380, ИНН 5919005188)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (далее - фонд) от 13.06.2013 N 1 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Выражая несогласие, фонд указывает, что при принятии спорного решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно, не вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайства фонда о приостановлении производства по делу, тем самым лишив заинтересованное лицо возможности представить иные документы в обоснование своей позиции. Фонд настаивает на правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в акте камеральной проверки от 26.04.2013 всех элементов состава правонарушения по ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Представитель фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в марте 2012 года фондом проведена документальная проверка достоверности представленного обществом Перечня рабочих мест, профессий и должностей на право досрочного назначения трудовой пенсии по старости в части характера выполняемых работ начальником лаборатории радиационного контроля службы радиационной безопасности ОАО "СМЗ" и дозиметристов.

По результатам проверки составлен акт от 19.03.2012, согласно которому занятость начальника лаборатории радиационного контроля службы радиационной безопасности, мастера службы (дозиметрического контроля), радиационной безопасности и дозиметристов на работах с радиоактивными веществами или в производстве радиоактивных веществ и бериллия не установлена, в связи с чем право на досрочное пенсионное обеспечение им не может быть предоставлено.

01.02.2013 фондом в адрес общества были направлены уведомления о расхождении индивидуальных сведений на застрахованных лиц, предложено представить в течение двухнедельного срока с момента получения уведомления индивидуальные сведения исходной и корректирующей формы.

Письмом от 25.02.2013 N 06-33/87 общество отказалось представлять корректирующие формы индивидуальных сведений.

02.04.2013 фондом в отношении работников общества самостоятельно были приняты решения о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнении индивидуального лицевого счета в части трудового (страхового) стажа.

26.04.2013 заинтересованным лицом проведена камеральная проверка заявителя по вопросу полноты и достоверности сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период - полугодие 2010 года.

По результатам проверки фондом составлен акт камеральной проверки от 26.04.2013 N 1, в котором зафиксирован факт представления обществом недостоверных сведений о застрахованных лицах.

13.06.2013 фондом вынесено решение N 1 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в размере 16 053 руб. 19 коп.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 6 Закона N 167-ФЗ общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 15 Закона N 27-ФЗ, пунктом 30 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция N 987н), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу ст. 1 Закона N 27-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев, календарный год.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 17 Закона 27-ФЗ).

В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ законодательством предусматривается два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку в двухнедельный срок обществом не были представлены корректирующие формы индивидуальных сведений о застрахованных лицах.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ не предусматривает ответственность за нарушение срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах, а также за отказ в представлении подобных сведений.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 N ВАС-6350/2010 представление корректирующих индивидуальных сведений с нарушением установленного срока не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Таким образом, привлечение общества к ответственности по данному основанию является незаконным.

Доводы заинтересованного лица о том, что в данном случае ответственность применена именно за представление недостоверных сведений на основании обнаружений расхождений в части трудового стажа с указанием особых условий труда, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1, 3 - 5 ст. 38 Закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного ч. 2 ст. 34 Закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в ч. 5 ст. 38 Закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, которая должна соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, а также порядок оформления результатов проведенных проверок закреплены в Законе N 212-ФЗ.

В том случае, если рассматриваемое решение надлежит расценить как устанавливающее ответственность за представление недостоверных сведений за полугодие 2010 года, на что ссылается фонд, то из представленных доказательств не представляется возможным установить, в рамках каких мероприятий контроля данное несоответствие было выявлено и в чем состоит сама недостоверность.

Акт документальной проверки, в ходе которой установлено отсутствие права на досрочное пенсионное обеспечение конкретным работникам службы радиационной безопасности, составлен 19.03.2012. При этом, основанием для данного вывода явилось мнение проверяющих о неподтверждении обществом занятости работников на работах с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами.

После составления акта проверки Управлением в адрес общества направлен запрос о представлении поименного списка работников, работающих в профессиях и должностях дозиметрист, мастер службы, начальник лаборатории радиационного контроля за период с 1998 по 2012 год.

Соответствующие списки представлены обществом 13.12.2012.

Камеральная проверка полноты и достоверности сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательности пенсионного страхования, представленных за полугодие 2010 года, начата 26.04.2013.

Контрольная функция, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 1 декабря 1997 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона " О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", присуща всем органам государственной власти в пределах компетенции, закрепленной за ними Конституцией Российской Федерации, конституциями и уставами субъектов Российской Федерации, федеральными законами, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы ее осуществления.

Устанавливая в соответствии со статьями 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации порядок организации и деятельности федеральных органов исполнительной власти в сфере финансовой, в том числе налоговой, политики, федеральный законодатель вправе возложить полномочия по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов на федеральный орган исполнительной власти, по своему функциональному предназначению наиболее приспособленный к их осуществлению. Необходимость нормативного обеспечения реализации контрольной функции государства в сфере налогообложения вытекает из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее статей 72 (пункт "и" части 1) и 75 (часть 3)

Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления, включая сроки проведения налоговых проверок и правила их исчисления, поскольку при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.07.2004 N 14-П и подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку Управление в споре выступает в качестве контролирующего органа.

Поскольку из оспариваемого решения заинтересованного лица невозможно установить какие именно сведения являются недостоверными, из пояснений представителя и текста апелляционной жалобы следует, что недостоверность сведений выражена в указании в перечне профессий, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, ряда должностей работников общества, что и было выявлено в ходе документальной проверки и зафиксировано в акте от 19.03.2012, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении срока и порядка принятия оспариваемого решения следует признать обоснованным.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 39 Закона 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля над уплатой страховых взносов устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, привлекая учреждение к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном учете, орган ПФР должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Между тем, в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности общества.

В данном случае фонд ограничился описанием факта представления обществом недостоверных сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете, не установив, в чем конкретно выражена недостоверность, какие действия совершены обществом противоправно, какая форма вины установлена в ходе проведения проверки, то есть оспариваемым ненормативный акт не содержит описания как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность привлечения общества к ответственности, что повлекло обоснованное удовлетворение заявленных требований.

Доводы фонда о том, что положения ФЗ 212-ФЗ, устанавливающие порядок, сроки проведения проверки, а также требования к решению, принимаемому по ее результатам не могут быть применены в рассматриваемом случае, так как нарушения, выявленные в ходе документальной проверки, влекут ответственность, установленную иным федеральным законом, регулирующим отношения сторон в области персонифицированного учета, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

В соответствии со статьей 2 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию. Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

С 01.01.2010 порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки, и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируется Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах, Закон N 212-ФЗ).

Частью 1 ст. 1 Закона о страховых взносах предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно ст. 1 и п. 3 ст. 6 Закона о персонифицированном учете специальная часть индивидуального лицевого счета застрахованного лица предназначена для отдельного учета сведений о поступивших за застрахованное лицо страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 2 Закона о персонифицированном учете правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

На основании подп. 13 и 14 п. 2 ст.6 названного Закона в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов и суммы уплаченных и поступивших за данное застрахованное лицо страховых взносов.

Целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в частности, развитие заинтересованности застрахованных лиц в уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и создание условий для контроля за уплатой страховых взносов застрахованными лицами.

Системный анализ приведенных норм права позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что отношения по индивидуальному (персонифицированному) учету, отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов, и отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, взаимосвязаны между собой.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что в Законе о персонифицированном учете не содержится специальных положений о порядке привлечения к ответственности за нарушение его требований, установление всех элементов состава любого правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение соответствующих норм Закона о страховых взносах.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в части 2 статьи 1 Закона о страховых взносах установлен исчерпывающий перечень правоотношений, на которые не распространяется действие этого Закона, при этом правоотношения по индивидуальному (персонифицированному) учету в такой перечень не включены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров, сведения об условиях труда на основании внутренних документов учета и т.д.

Информации о том, что страхователь представил сведения не соответствующие его документам, не имеется.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений, отличных от имеющихся у него данных, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод фонда о процессуальных нарушениях, допущенных арбитражным судом при рассмотрении ходатайства Пенсионного фонда о приостановлении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Материалами дела установлено, что 01.08.2013 фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу, сославшись в качестве основание на арбитражное дело N А50-11869/2013, указав при этом на преюдициальное значение решения по вышеназванному делу.

Объективной предпосылкой для применения положений ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Между тем, согласно определению о назначении судебного заседания от 25.07.2013, по делу N А50-11869/2013 ОАО "СМЗ" обжалует привлечение Пенсионным фондом к ответственности за представление недостоверных индивидуальных сведений за отчетный период полугодие 2011 года на 12 застрахованных лиц.

В данном случае невозможность судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения вышеназванного дела отсутствовала, так как оснований полагать, что при рассмотрении дела N А50-11869/2013 судом будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, исходя из предмета и основания заявлений, не имеется.

Довод фонда о нарушении судом положений пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствием у управления данных о приостановлении производства по делу, установления судом срока для представления доказательств и пояснений, не представление заинтересованным лицом необходимых, по его мнению, доказательств является только лишь следствием его волеизъявления, а также исполнения обязанности, предусмотренной ст. 65 АПК РФ.

При этом, ходатайства о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые в связи с изложенными обстоятельствами не могли быть представлены в суд первой инстанции, фондом не заявлено.

Исходя из изложенного, в силу ч.3 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неверного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2013 года по делу N А50-11872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов