Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 14АП-9009/13

г. Вологда

17 октября 2013 г.

Дело N А66-6054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии Буряка Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Буряка Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2013 года по делу N А66-6054/2013 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Буряка Евгения Ивановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2013 года по делу N А66-6054/2013 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств непредоставления ответчиком требуемых документов. Также полагает, что в случае признания в его деянии наличия состава административного правонарушения его возможно признать малозначительным.

Управление в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Административный орган, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2010 по делу N А66-1500/2010 общество с ограниченной ответственностью "Кимрское ДРСУ" (далее - ООО "Кимрское ДРСУ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буряк Евгений Иванович.

Управление, рассмотрев материалы, приложенные к обращению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области, обнаружило данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

По факту выявленных нарушений управлением 25.03.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, листы 45-49).

Административным органом установлено, что Буряком Е.И. не исполнены обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в следующем:

- неоднократное непредставление конкурсным управляющим Буряком Е.И. информации, запрошенной судом, что повлекло затягивание конкурсного производства (статья 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ));

- представленные в суд отчеты конкурсного управляющего содержали неполную информацию о работниках должника либо о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в период банкротства (пункты 2, 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пункт 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

В связи с выявленными нарушениями административный орган составил в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 21.05.2013 N 00236913 (том 1, листы 86-95) и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Буряка Е.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1, листы 3-16).

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания наличия в деянии Буряка Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ.

Частью 5 статьи 206 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в невыполнении обязанностей, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом на арбитражного управляющего Законом N 127-ФЗ возложена обязанность не только по совершению определенных действий, но и по совершению их в строго определенном порядке и в строго определенные сроки.

Пункт 4 статьи 20.3 указанного Закона предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2012 по делу N А66-1500/2010 (том 1, листы 100-102) следует, что поскольку мероприятия обязательные для процедуры конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве не завершены, ходатайство конкурсного управляющего Буряка Е.И. об отложении судебного заседания подлежит удовлетворению. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника отложено на 13.12.2012. При этом суд предложил конкурсному управляющему представить документы, предусмотренные статьей 147 Закона N 127-ФЗ, а также ликвидационный баланс, с отметкой налогового органа о получении, доказательства передачи документов в архив, доказательства закрытия счета должника.

К началу судебного заседания 13.12.2012 по делу N А66-1500/2010 не удалось сформировать коллегиальный состав суда, в связи с временным отсутствием одного из судей, принимающих участие в коллегиальном рассмотрении данного дела. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника отложено на 10.01.2013. Суд вновь предложил конкурсному управляющему представить документы, предусмотренные статьей 147 Закона N 127-ФЗ, а также ликвидационный баланс, с отметкой налогового органа о получении, доказательства передачи документов в архив, доказательства закрытия счета должника (том 1, листы 103-104).

По итогам проведенного 10.01.2013 судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости отложения последнего в связи с отсутствием в материалах дела документов, обязательных для завершения процедуры конкурсного производства, а именно: документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), а также доказательств передачи документов в архив. В связи с этим, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника отложено на 14.02.2013 (том 1, листы 105-106).

Из определения Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2013 по делу N А66-1500/2010 (том 1, листы 107-108) следует, что судебное заседание вновь было отложено. Конкурсному управляющему предложено представить документы по реализации имущества должника; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закон N 27-ФЗ; отчет с достоверными данными о работниках должника, доказательства того, что все работники ООО "Кимрское ДРСУ" перешли в общество с ограниченной ответственностью "Дор-Сервис-Кимры" (далее - ООО "Дор-Сервис-Кимры") (приказы о переводе либо увольнении и принятии на работу в ООО "Дор-Сервис-Кимры") в подтверждение передачи документов, подлежащих обязательному хранению, в ООО "Дор-Сервис-Кимры".

Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена 21.03.2013 (том 1, листы 109-111).

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия отклоняет как не состоятельные ссылки подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств непредоставления конкурсным управляющим требуемых документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения Буряком Е.И. возложенных на него обязанностей. отсутствовали, действия арбитражного управляющего по не предоставлению документов свидетельствуют о неисполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 3 статьи 143 Закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленные конкурсным управляющим Буряком Е.И. отчеты о ходе конкурсного производства от 22.08.2012, от 21.09.2012 и от 13.12.2012 содержат неполные сведения о лицах, продолжающих деятельность в ходе конкурсного производства, о дате их увольнения и о лицах, привлеченных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Кроме того Буряк Е.И. не представил в материалы арбитражного дела N А66-1500/2010 к отчету о своей деятельности от 14.03.2013 документы, подтверждающие указанные в отчете сведения по работникам должника и привлеченным конкурсным управляющим лицам.

Данные факты ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 22.08.2012, от 21.09.2012, от 13.12.2012, от 14.03.2013; определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2013 по делу N А66-1500/2010; справкой директора Арутюнова А.Р. от 28.03.2012; договором ответственного хранения от 01.09.2012; приложением 1 к договору ответственного хранения от 01.09.2012; расходными кассовыми ордерами от 29.11.2012 N 1, 2, 3, 4, 5 и 6.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали обстоятельства, находящиеся вне контроля Буряка Е.И. и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В данном случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного Буряком Е.И. правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего по непредоставлению документов, составлении отчетов с указанными выше нарушениями (неполная информация о работниках должника либо лицах, привлеченных управляющим в период банкротства) не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения определения суда от 21.03.2013 по делу N А66-1500/2010 о завершении конкурсного производства и, следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, все документы предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Закона N 127-ФЗ суду были предоставлены, отчет о результатах проведения конкурсного производства содержал все необходимые сведения о привлеченных лицах и работниках должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что арбитражный управляющий своими действиями не нанес ущерба кредиторам, должнику, общественным отношениям, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) Буряка Е.И. кредиторам, обществу, государству, как и доказательств его пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не предъявлено.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда от 16.08.2013 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении Буряка Евгения Ивановича, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2013 года по делу N А66-6054/2013 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Буряка Евгения Ивановича.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов