Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 15АП-10193/13

город Ростов-на-Дону

17 октября 2013 г.

дело N А01-237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: заместитель начальник отдела Грось Э.В. (доверенность от 27.12.2012)

от открытого акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод": представители Татаренко А.П. (доверенность от 09.10.2013); Ушко М.М. (доверенность от 09.01.2013, сроком на один год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, открытого акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2013 по делу N А01-237/2013, принятое судьёй Хутыз С.И., по заявлению открытого акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод" к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Майкопский машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным постановления от 12.02.2013 N 13-80-19 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей и от 12.02.2013 N8-15-19 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Одновременно просило признать незаконными предписания от 28.01.2013 N2-15-19 и от 29.01.2013 N 17-80-19 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (уточненные требования от 23.04.2013 года). По мнению заявителя, в ходе производства административным органом были нарушены сроки уведомления о проведении проверки и оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 и по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2013 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод" о признании незаконным постановления от 12.02.2013 N 13-80-19 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении открытого акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей отказано. Признано незаконным и отменено постановление от 12.02.2013 N8-15-19 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении открытого акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод" к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей, освободив открытое акционерное общества "Майкопский машиностроительный завод" от административной ответственности и ограничившись устным замечанием. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод" о признании незаконными предписаний от 28.01.2013 N2-15-19 и от 29.01.2013 N 17-80-19 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, открытое акционерное общество "Майкопский машиностроительный завод" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору мотивирована тем, что к обществу нарушившему требования императивной нормы закона не могут применяться положения ст. 2.9 КоАП РФ не зависимо от того отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан или нет.

Апелляционная жалоба ОАО "Майкопский машиностроительный завод" мотивирована тем, что административным органом не соблюден порядок проведения проверки в части нарушения сроков уведомления о проведении проверки. Доводы по пунктам 28-45 Акта проверки (Система газопотребления, Постановление N 13-80-19, Предписание N 17-80-19). По п. 29 Акта Проверки - инструкции были в наличии, но не были разделены по службам и специалистам, устранено во время проверки. По п. 32 Акта Проверки - перечни разработаны в период проведения проверки. По п. 34 акта Проверки - регистрация ведется, журналы в наличии, инспектору предъявлялись. Разногласия с СКУ Ростехнадзора основаны по форме журналов. По п. 36 Акта Проверки - в силу п. 7.1 ПБ 12-529-03 в соответствии с которым требования раздела распространяются на газопроводы и газовое оборудование котельных агрегатов тепловых электрических станций с единичной тепловой мощностью более 420 ГДж/ч, требование п. 7.21. ПБ 12-529-03 не распространяется на Завод, так как он не является тепловой электрической станцией и данную деятельность не ведет. По п.п. 37-45 Акта Проверки отсутствует легальное определение и критерии понятия "промышленная дымовая труба", труба котельной общества в высоту менее 20 метров, таблица с допустимыми кренами в ПБ 03-445-02 начинается с высоты труб 20 метров, РД 03-610-03 (Методика) применяется для труб от 20 метров, таким образом, отсутствуют критерии для определения отклонений. По п. 38 Акта Проверки - в соответствии с п. 5.1.5. ПБ 12-529-03 порядок и условия хранения проектной документации и исполнительской документации определяются решением руководителя организации; решение руководителя может быть оформлено в ином отличном от приказа, локальном нормативном акте; требование о необходимости оформления такого решения приказом некорректно; на Заводе имеется технический архив и должностная инструкция заведующего техническим архивом от 05.09.2006 г.; указанная должностная инструкция не была представлена инспектору ввиду требования "приказа"; в указанной инструкции нет прямого указания на определение порядка и условий хранения "проектной и исполнительской документации", но определены функциональные обязанности по обращению с технической документацией". По п.п. 41, 44-45 Акта Проверки - не заключение договоров со специализированными организациями - не законно, так как ПБ 03-445-02 (п. 1.3, п. 3.3.) предусматривает возможность осуществления соответствующих мероприятий силами предприятия, а привлечение специализированной организации предусмотрено при отсутствии в организации квалифицированных специалистов и невозможности иметь собственную службу. Доводы по пункту 27 Акта Проверки (Энергетический надзор, Постановление N 8-15-19, Предписание N 2-15-19). Завод не подпадает под действие ст. 16 ФЗ N 261, так как Завод не производит и далее не продает тепловую энергию на оптовые или розничные рынки для дальнейшего преобразования, передачи, распределения и продажи (поставки) потребителям. Завод является организацией, основным видом деятельности которой является "Производство прочего подъемно-транспортного оборудования" использующей в своих хозяйственных целях источники тепловой энергии.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и не согласился с доводами апелляционной жалобы Управления.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и не согласился с доводами апелляционной жалобы общества по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 29 декабря 2012 года Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было вынесено распоряжение N 5816-1 о проведении проверки в отношении открытого акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод", расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пушкина, 175.

По результатам проверки 29.01.2013 года был составлен акт N 2-19-15-80/19, в котором было на нарушение Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 года N 263, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003 N 9, Приказа от 31.03.2008 года N 186 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов", Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Нарушения (45) выразились в том, что:

1. Существующее в обществе "Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, утвержденное руководителем требует переработки с учетом фактически эксплуатируемых опасных производственных объектах, согласно свидетельству о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектах А30-00278 от 30.11.20110 и современных нормативно-технических документов, устанавливающих требования в области промышленной безопасности.

2. Первичная аттестация обслуживающего персонала (стропальщики Троянов А.В., Пчехатлук Х.Ш.) проводилась без участия в работе квалификационной комиссии представителя органов Ростехнадзора.

3. Не организовано техническое обслуживание и ремонт автомобильного крана КС -3577-2-1 зав.N 624, рег. N 21-186 к.

4. Отсутствует руководство по эксплуатации автомобильного крана КС-3577-2-1 за.N 624, рег.21-186 к.

5. Существующие в ОАО "Майкопский машиностроительный завод" должностные инструкции для ответственных специалистов требуют переработки.

6. Не обеспечено своевременное обучение и аттестация на знание ПТЭ ТЭУ ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместителя.

7. Не представлена (отсутствует) производственная инструкция оператора котельной по эксплуатации водогрейных котлов.

8. Представленная тепловая схема котельной не в полном объеме соответствует фактически установленному оборудованию.

9. Не представлен (отсутствует) паспорт на водогрейном котле марки "Стреля".

10. На щитах управления котлов не вывешены режимные карты по их эксплуатации.

11. Истек срок проведения очередных режимно-наладочных испытаний парового и водогрейных котлов.

12. Не обеспечено своевременное проведение самостоятельных технических освидетельствований парового котла марки "Универсал -5" с паросборником, водогрейных котлов марки "Универсал -5" - 1 шт., марки "Универсал -3"- 2 шт., НР -18 и марки "Стреля" -1 шт. Отсутствуют записи в паспортах котлов.

13. В представленных паспортах котла марки "Универсал -5" с паросборником, водогрейных котлов марки "Универсал -5" - 1 шт., марки "Универсал -3"- 2 шт., НР -18 отсутствуют записи о назначении ответственного лица, регистрации котла.

14. Не заведены (отсутствуют) ремонтные журналы на паровой котел марки "Универсал -5" с паросборником, водогрейный котел "Универсал -5" - 1 шт., марки "Универсал -3"- 2 шт., НР -18 и марки "Стреля" -1 шт.

15. Отсутствуют водоподготовительная установка для до котловой обработки питательной воды.

16. Отсутствует грязевики на обратных теплофикационных (отопительных) трубопроводах теплосетевого контура N 2 (МСЦ).

17. Не установлены манометры на входе теплосети в водогрейный котел Универсал -5" - 1 шт., марки "Универсал -3"- 2 шт., НР -18 и марки "Стреля" -1 шт., после запорной арматуры.

18. Неисправна автоматика безопасности при достижении предельного минимального разрежения (0,5 мм. вод. Ст.) водогрейного котла марки "Стреля".

19. Не представлены акты промывки и опрессовки наружных тепловых сетей и внутренних систем теплопотребления административных зданий и производственных помещений.

20. Отсутствует автоматика регулирования температуры воды в системе горячего водоснабжения.

21. Отсутствуют (не установлены) манометры и термометры для измерения давления и температуры теплоносителя, греющей и нагреваемой среды на емкостных теплообменниках системы горячего водоснабжения.

22. Не представлен (отсутствует) журнал контрольной проверки манометров.

23. В котельной отсутствует узел учета вырабатываемой тепловой энергии.

24. Отсутствуют (не установлены) манометры на линиях подпитки теплосетей в котельной.

25. На нагревательных патрубках сетевых (циркуляционных) насосов в котельной, не установлены манометры прошедшие государственную проверку.

26. На нагревательных патрубках сетевых (циркуляционных) насосов в котельной, не установлены обратные клапана.

27. Не проведено обязательное энергетическое обследование предприятия.

28. Допускается в эксплуатацию газовое оборудование с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией (котел N 6 разряжение 0 м.м. в ст. автоматика не срабатывает).

29. Не разработаны должностные инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителя и специалистов (ответственный за газовое хозяйство, начальник газовой службы).

30. Не разработаны производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения.

31. Не составлены эксплуатационные паспорта на ГРП (ШГРП), содержащие основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах.

32. В организации не разработан перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение.

33. Допускается выполнение газоопасных работ без оформления наряд-допуска установленной формы, предусматривающей разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ.

34. Не ведется регистрация газоопасных работ, выполняемых без наряда-допуска в специальном журнале с указание времени начала и окончания работ (обход наружных газопроводов, ГРП, ШРП, осмотр и техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования без отключения газа, техническое обслуживание запорной арматуры, расположенной вне колодцев, обслуживание газоиспользующих установок).

35. Не проводится измерения потенциалов для определения опасного влияния блуждающих токов (подземный газопровод в.д. к ГРП).

36. Допускаются в эксплуатацию оборудования не прошедшие режимно-наладочные работы (пересмотр режимных карт на газовых котлах должен осуществляться не реже 1 раза в 2 года, а также после капитального ремонта котла, замены газогорелочных устройств).

37. Не проводится контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (техническое диагностирование промышленных дымовых труб).

38. Приказом не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации.

39. К выполнению должностных обязанностей допускаются лица, не аттестованные по ПБ 03-445-02, ответственные за техническое состояние труб технологических агрегатов (установок).

40. Допускаются в эксплуатацию промышленные дымовые трубы, не имеющие строительной и эксплуатационной документации.

41. Не заключены договора со специализированными организациями, не проводятся осмотры внутренних поверхностей труб.

42. Не проводятся работы по техническому надзору за состоянием труб, отсутствует журнал по эксплуатации, в котором приводятся все сведения о систематических наблюдениях, периодических и внеочередных осмотрах, обнаруженных повреждениях и дефектах, указываются меры по их устранению, сроки в выполнения ремонтных работ с указание лиц, ответственных за их организацию и проведение.

43. Комиссией предприятия не проводятся осмотры промышленных дымовых труб составлением акта.

44. Не заключен договор со специализированной организацией, не проводятся наблюдения за креном труб и осадками, фундаментов геодезическими методами.

45. Не заключен договор со специализированной организацией, не проводятся плановые обследования труб.

Данные нарушения привели к тому, что 30.01.2013 управлением были составлены в отношении общества протоколы N 13-80-19 и 8-15-19 об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данных протоколов были вынесены постановления. Постановлением от 12.02.2013 N 13-80-19 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей, а от 12.02.2013 N8-15-19 - к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В целях устранения нарушений управлением были вынесены предписания от 28.01.2013 N 2-15-19 и от 29.01.2013 N 17-80-19.

Считая, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, общество обратилось в суд с заявлением о признании актов административного органа незаконными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе, общество указало на то, что административный орган нарушил сроки уведомления о проведении проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294 -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Грубое нарушение, по мнению общества, выразилось в том, что распоряжение о проверки получено в пятницу 11.01.2013 г., т.е. менее чем за три дня до ее начала - вторник 15.01.2013.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 12 статьи 9 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Материалами дела подтверждается, что плановую проверку административный орган провел с 15.01.2013 года.

Распоряжением от 29.12.2012 N 58/6-Р (вручено обществу 11.01.2013), управление уведомило общество о проверке систем газопотребления предприятия и промышленной зоны по месту фактического осуществления деятельности: г. Майкоп, ул. Пушкина, 175.

Кроме того проверка включена в план проверок на 2013 год и размещена на официальном сайте управления.

Сводный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 г. был согласован и утвержден Генеральной прокуратурой России и был размещен как на официальном сайте Генеральной прокуратуры России.

Таким образом, юридическое лицо, имело возможность, ознакомиться как со Сводным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013, так и с Планом проведения плановых проверок на 2013 Управления, размещенных на вышеуказанных сайтах, являющихся общедоступными средствами массовой информации.

Утверждение общества о том, что система "Интернет", в том числе, официальные сайты Генеральной прокуратуры РФ и Ростехнадзора не являются общедоступными средствами массовой информации, подлежит отклонению. Система "Интернет" в настоящее время является самой распространенной, общедоступной и прогрессивной системой средств массовой информации и в соответствии с проводимой в мире и в стране политикой, а также в соответствии с социальной жизнью страны, не может быть признана таковой.

В связи с изложенным довод общества о том что, вынесенные акты подлежат признанию незаконными, поскольку нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294 -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о регистрации от 30.11.2010 серии А30-00278 опасные производственные объекты общества зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (система газопотребления предприятия, система газопотребления промышленной зоны предприятия, гараж). В последующем им была получена лицензия от 25.05.2011 N ВП-30-003745 на эксплуатацию указанных объектов.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Из апелляционной жалобы видно, что обществом не оспариваются нарушения, указанные в акте под пунктами 1-26, ввиду их объективности (том 1,стр. 3 и стр. 125).

По мнению общества, ему необоснованно вменены нарушения, указанные в акте проверки под пунктом 27 (энергетический надзор) и пунктах с 28-45 по системе газопотребления предприятия.

В пункте 28 акта проверки, являющего основанием для привлечения общества к административной ответственности, было указано на то, что допускается в эксплуатацию газовое оборудование с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией. Согласно 5.7.12. "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03 (далее - Правила безопасности) эксплуатация газового оборудования с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом, не допускается.

При проведении проверочных мероприятий должностным лицом Управления установлено, что показания оборудования были именно на отметке "0 мм.вод.ст." при этом оборудование продолжало работать. Из этого следует, что автоматика безопасности была отключена вручную, а оборудование продолжало работать. Следовательно, котел N 6 был "запущен" в работу вручную с отключительными системами автоматики и блокировки котла. Указанное нарушение представляет угрозу жизни и здоровья людей, а также целостности оборудования предприятия.

Пунктом 29 акта проверки установлено, что обществом не разработаны должностные инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителя и специалистов (ответственный за газовое хозяйство, начальник газовой службы).

Для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения (пункт 5.1.2. Правил безопасности). Общество в апелляционной жалобе указало, что инструкции были в наличии, но не были разделены по службам. В ходе проверки данные нарушения были обществом устранены, в подтверждение чего были представлены инструкции от 21.01.2013 и 22.01.2013 ответственного за газовое хозяйство и лица, ответственного за безопасную эксплуатацию газового хозяйства.

В ОАО "Майкопский машиностроительный завод" не были разработаны производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения, о чем указано в пункте 30 акта проверки. Как следует из материалов дела и подтверждено обществом инструкции были переработаны во время проверки (Производственная инструкция слесарей газовой службы, утверждена главным инженером общества 22.01.2013).

В пункте 31 акта проверки Управление указало на то, что обществом не составлены эксплуатационные паспорта на ГРП (ШГРП), содержащие основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах. Отсутствие паспорта, необходимого по п. 5.1 Правил безопасности подтверждено материалами дела и пояснениями представителей сторон.

Кроме того в организации не был разработан перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение (пункт 32)ё. Указанные перечни были утверждены 30.01.2013 года, т. е. после начала проверки.

В 33 пункте указано, что общество допускает выполнение газоопасных работ без оформления наряд -допуска установленной формы, предусматривающей разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ. Представленная инструкция N 105 по выполнению газоопасных работ по наряд - допуску утверждена главным инженером общества 22.01.2013.

Кроме того, на заводе не ведется регистрация газоопасных работ, выполняемых без наряда-допуска в специальном журнале с указание времени начала и окончания работ (обход наружных газопроводов, ГРП, ШРП, осмотр и техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования без отключения газа, техническое обслуживание запорной арматуры, расположенной вне колодцев, обслуживание газоиспользующих установок) (пункт 34 акта). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, обстоятельство что журнал ведется не надлежаще, в нарушении пункта 10.7 Правил безопасности.

Пункт 35 акта проверки указывает, что обществом не проводятся измерения потенциалов для определения опасного влияния блуждающих токов (подземный газопровод в.д. к ГРП). Однако пунктом 5.8.10 Правил безопасности установлено, что исправность электроизолирующих соединений должна проверяться не реже 1 раза в 12 месяцев. Довод общества о том, что в данном случае необходимо применять ГОСТ 9.602-2005 судом не принимается. Настоящий стандарт устанавливает общие требования к защите от коррозии наружной поверхности подземных металлических сооружений: трубопроводов и резервуаров (в том числе траншейного типа) из углеродистых и низколегированных сталей, силовых кабелей напряжением до 10 кв. включительно; кабелей связи и сигнализации в металлической оболочке, стальных конструкций необслуживаемых усилительных (НУП) и регенерационных (НРП) пунктов линий связи, а также требования к объектам, являющимся источниками блуждающих токов, в том числе электрифицированному рельсовому транспорту, линиям передач постоянного тока по системе "провод-земля", промышленным предприятиям, потребляющим постоянный ток в технологических целях.

В пункте 36 указано, что обществом в нарушении пункта 7.21 Правил безопасности и Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства от 29.10.2010 года, допускаются в эксплуатацию оборудования не прошедшие режимно-наладочные работы.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что требования п.7.1 ПБ 12 -529 -03 не распространяются на завод, так как он не является тепловой электрической станцией и данную деятельность не ведет. Исходя из положений п. 5.9.3 постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 18 марта 2003 г. N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, внутренние газопроводы, а также газовое оборудование (технические устройства) должны подвергаться техническому обслуживанию не реже 1 раза в месяц и текущему ремонту - не реже 1 раза в 12 месяцев, в случае, если в паспорте завода-изготовителя нет ресурса эксплуатации и нет данных о его ремонте. В силу пункта 7.21 Правил безопасности пересмотр режимных карт на газовых котлах должен осуществляться с периодичностью не реже 1 раза в 2 года, а также после капитального ремонта котла, замены газогорелочных устройств.

По пунктам 37-45 акта проверки, общество считает, что не имеет в наличии "промышленную дымовую трубу". Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что труба котельной менее 20 метров, в связи, с чем считает, что отсутствуют критерии для определения отклонений.

Однако пунктом 7.8 Методических рекомендаций о порядке проведения теплового контроля технических устройств и сооружений, применяемых и эксплуатируемых на опасных производственных объектах утвержденных приказом Ростехнадзора от 13.12.2006 N 1072 установлено, что при тепловом контроле промышленных труб следует руководствоваться требованиями Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02) и Методических указаний по обследованию дымовых и вентиляционных промышленных труб (РД 03-610-03).

Факт нарушения заявителем требований статей 9, 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 материалами административного дела доказан.

Нарушения требований промышленной безопасности, установленные управлением и указанные в акте проверки и оспариваемом постановлении управления, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнуты.

Общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, нарушение которых ему вменено. С учетом, установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что назначенная управлением мера наказания общества определена соразмерно содеянному.

Нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и нарушений не установлено.

В связи, с чем привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса законно и обоснованно.

Также обществом оспариваются вынесенные Управлением Предписание от 28.01.2013 г. N 2-15-19 и Постановление от 12.02.2012 г. N 8-15-19.

Общество в апелляционной жалобе указывает о неправомерности привлечения его к административной ответственности по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, так как считает, что нарушения требований законодательства с его стороны не допущено.

Обществу вменено нарушение в области энергетического надзора не проведение обязательного энергетического обследования предприятия, что является нарушением ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) данный Закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Согласно статье 2 Закона N 261-ФЗ энергетический ресурс - носитель энергии, энергия которого используется или может быть использована при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а также вид энергии (атомная, тепловая, электрическая, электромагнитная энергия или другой вид энергии).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

В силу пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ проведение энергетического обследования является обязательным для организаций, осуществляющих производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым и достаточным условием для наступления административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является факт производства тепловой энергии, а ее последующая реализация не имеет значения для квалификации административного правонарушения.

По материалам дела установлено, что общество имеет котельную по производству тепловой энергии и не выполнило вышеназванную обязанность в установленный законом срок.

Таким образом, в действиях усматривается наличие объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

Однако, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о его малозначительности.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что к обществу нарушившему требования императивной нормы закона не могут применяться положения ст. 2.9 КоАП РФ не зависимо от того отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан или нет подлежит отклонению по следующим основаниям.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам, в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда третьим лицам, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом, что свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся исключительными по смыслу пункта 18.1 названного Постановления Пленума.

В рассматриваемом деле составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2013 по делу N А01-237/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян