Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 4709/07 Поскольку страховщик не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 4709/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Общество взаимного страхования "Цитадель" о пересмотре в порядке надзора решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2006 по делу N А40-19848/06-68-152, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭНФО" (далее - общество) к некоммерческому партнерству "Общество взаимного страхования "Цитадель" (далее - некоммерческое партнерство) о взыскании 343 726 рублей 94 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006, иск удовлетворен частично, с некоммерческого партнерства в пользу общества взыскано 316 012 рублей 50 копеек страхового возмещения и 21383 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы пролонгированным договором страхования от 10.07.2003 N 1567/У со ссылкой на статьи 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что угон автомобиля Мицубиси Каризма, госномер К740ЕХ97, является страховым случаем применительно к полису от 10.07.2003 N 1567/У, с учетом произведенного истцом по счету страховщика от 31.12.2003 N 67 доплаты страхового взноса за страхование по риску хищение, в том числе в результате мошенничества.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.01.2007 указанные судебные акты оставил без изменений.

Заявитель (некоммерческое партнерство) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несвоевременное уведомление страхователя о наступлении страхового случая, позволяющее согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в выплате страхового возмещения.

Между тем, суды, рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, указали, что страхователь своевременно сообщил о наступлении страхового случая. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несвоевременного обращения страхователя к страховщику.

Довод заявителя направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судом трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Кроме того, ссылка заявителя на статью 961 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании заявителем указанной нормы и не может быть принята судом надзорной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-19848/06-68-152 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова