Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-17283/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-73174/2010/з

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Терентьевой О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Сантис плюс" Лебедя Д.И. - представитель Денис П.М. по доверенности от 12.08.2013

представитель ЗАО "Буер" - Полуятов В.А. по доверенности от 29.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17283/2013) конкурсного управляющего ООО "Сантис Плюс" Лебедя Д.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-73174/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сантис Плюс" Лебедя Д.И. о признании недействительной сделки - действий по перечислению ЗАО "Буер" за ООО "Сантис Плюс" в пользу ЗАО "Ремстройтех СПб" денежных средств в сумме 180 600 руб., применении последствия недействительности сделки

установил:

Закрытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод "Магистраль" (193318, Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 6, ОГРН 1037825017955) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сантис Плюс" (190068, Санкт-Петербург, Никольский пер., дом 2, лит. "А", помещение 1-Н, ОГРН 1037851009151, далее - Общество).

Определением от 27.12.2010 заявление Завода принято к производству.

Определением от 10.06.2011 требования Салтыкова Валентина Васильевича (процессуального правопреемника Завода по делу N А56-39390/2010) в сумме 2 518 219 руб. 84 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Решением от 23.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Конкурсный управляющий Лебедь Д.И. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки - действия по перечислению ЗАО "Буер" за ООО "Сантис Плюс" в пользу ЗАО "Ремстройтех СПб" денежных средств в сумме 180 600 руб., также просит применить последствия недействительности сделки, взыскав с ЗАО "Ремстройтех СПб" в пользу ООО "Сантис Плюс" 180 600 руб.

Определением от 12.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, что платеж совершен в счет имеющейся задолженности ЗАО "Буер" перед 000 Сантис Плюс". Заявитель указывает, что признаваться недействительной может сделка, совершенная не только за счет должника, но и в счет обязательств перед должником. Третье лицо - ЗАО "Буер" по указанию ООО "Сантис Плюс" в счет взаиморасчетов по договору субподряда N N 48-07 от 05.12.2007 перечислило денежные средства кредитору ООО"Сантис Плюс". Денежные средства были приняты кредитором - ЗАО "Ремстройтех СПб". Таким образом, между ЗАО "Буер" и ООО "Сантис Плюс" существовали договорные (обязательственные) отношения и оспариваемый платеж должен рассматриваться как совершенный в счет обязательств перед должником. При этом, конкурсный управляющий полагает, что если исходить из предположения, что на дату совершения платежа выполненные работы были полностью оплачены, то перечисленные денежные средства должны рассматриваться как аванс, в связи с чем, по мнению заявителя, не имеет правового значения, была ли оплата совершена в счет имеющейся задолженности ЗАО "Буер" перед ООО "Сантис Плюс" или в счет работ, подлежащих выполнению в будущем, и оценке подлежит только преимущественное удовлетворение требования кредитора - ЗАО "Ремстройтех СПб".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Буер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 26.11.2010 письмом N 94 ООО "Сантис Плюс" обратилось к ЗАО "Буер" с просьбой перечислить 180 600 руб. ЗАО "Ремстройтех СПб" на основании договора N 93 от 25.08.2009 в счет взаиморасчетов по договору N 48-07 от 05.12.2007.

ЗАО "Буер" платежным поручением от 21.12.2010 N 787 перечислило ЗАО "Ремстройтех СПб" 180 600 руб. Указанные платежи были осуществлены в счет исполнения обязательств ООО "Сантис Плюс" перед ЗАО "Ремстройтех СПб".

29.12.2010 ЗАО "Буер" направило ООО "Сантис Плюс" уведомление, в котором сообщало о том, что согласно данным бухучета ЗАО "Буер" обязательств на дату перечисления денежных средств перед ООО "Сантис Плюс" у ЗАО "Буер" не имелось.

17.01.2011 между ЗАО "Буер" и ООО "Сантис Плюс" был подписан акт сверки, согласно которому на 17.01.2011 ЗАО "Буер" имеет задолженность перед ООО "Сантис Плюс" в сумме 129 513 руб. 39 коп. по договору N 017/08 от 15.07.2008. В свою очередь, на 17.01.2011 ООО "Сантис Плюс" имеет задолженность перед ЗАО "Буер" в части ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 11 280 600 руб. по договору N 48-07 от 05.12.2007, в том числе перечисленных платежным поручением от 21.12.2010 N 787 на сумму 180 600 руб.

17.01.2011 ЗАО "Буер" обратилось к ЗАО "Ремстройтех СПб" с просьбой вернуть ошибочно перечисленные 180 600 руб. Денежные средства возвращены не были.

Полагая, что в результате перечисления ЗАО "Буер" денежных средств кредитору ООО "Сантис Плюс" - ЗАО "Ремстройтех СПб" было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства объективно подтверждающие наличие в спорный период у ЗАО "Буер" задолженности перед должником, в том числе по договору N 48-07 от 05.12.2007.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Буер" на основании письма ООО "Сантис Плюс" от 26.11.2010 N 94 в счет имеющейся задолженности перед ООО "Сантис Плюс" платежным поручением от 21.12.2010 N 787 перечислило ЗАО "Ремстройтех СПб" 180 600 руб. Указанные платежи были осуществлены в счет исполнения обязательств ООО "Сантис Плюс" перед ЗАО "Ремстройтех СПб".

ЗАО "Буер" в материалы дела представлена нотариально заверенная копия акта сверки от 17.01.2011 подписанного представителями ЗАО "Буер" и ООО "Сантис Плюс".

Из акта следует, что на 17.01.2011 ООО "Сантис Плюс" имеет задолженность перед ЗАО "Буер" в части ошибочно перечисленных денежных средств, в том числе по платежному поручению от 21.12.2010 N 787 на сумму 180 600 руб. по договору N 48-07 от 05.12.2007. При этом, доказательства, свидетельствующие о наличии у ЗАО "Буер" задолженности перед ООО "Сантис Плюс" по договору субподряда N 48-07 от 05.12.2007 на спорную сумму, отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что спорная сумма перечислена ЗАО "Буер" за ООО "Сантис Плюс" в пользу ЗАО "Ремстройтех СПб" в счет исполнения обязательств по договору субподряда N 48-07 от 05.12.2007.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия оснований предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки - действий по перечислению ЗАО "Буер" за ООО "Сантис Плюс" в пользу ЗАО "Ремстройтех СПб" денежных средств в сумме 180 600 руб. недействительной.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно акту от 17.01.2011, спорные денежные средства перечислены ЗАО "Буер" ошибочно. Требование о возврате ошибочно перечисленные денежных средств в размере 180 600 руб. обращены ЗАО "Буер" к ЗАО "Ремстройтех СПб".

С учетом изложенного, следует признать, что в данном случае, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что оспариваемая сделка было совершена за счет должника - ООО "Сантис Плюс", что исключает признание её недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-73174/2010/з.47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен