Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 15АП-9823/13

город Ростов-на-Дону

17 октября 2013 г.

дело N А01-1236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Гаринина Э.П. (удостоверение ТО N 121663),

от ответчиков:

от Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям - представителя Ожева Р.А. (доверенность от 09.01.2013),

индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Владимировича (паспорт),

от третьих лиц:

от Кабинета министров Республики Адыгея - представителя Михненко Л.В. (распоряжение премьер-министра Республики Адыгея от 08.10.2013 N 243-р, доверенность от 08.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции исковое заявление прокурора Республики Адыгея

к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой", открытому акционерному обществу "Центр-Отель", индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Владимировичу,

при участии третьих лиц - Кабинета министров Республики Адыгея, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) и ООО "Инстрой" со следующими требованиями:

- признать недействительным распоряжение Кабинета Министров Республики Адыгея от 23.09.2010 N 389-р "О некоторых вопросах приватизации государственного имущества Республики Адыгея" о внесении недостроенного здания туристической гостиницы на 497 мест, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278, в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Центр-Отель" с долей Республики Адыгея в размере 26 процентов;

- признать недействительным договор от 30.09.2010 об учреждении ОАО "Центр-Отель", заключенный комитетом и ООО "Инстрой", и возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея обязанность внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об аннулировании регистрации ОАО "Центр-Отель";

- возложить обязанность по возврату в государственную собственность Республики Адыгея недостроенного здания туристической гостиницы на 497 мест, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея обязать внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- признать недостоверным отчет независимого оценщика Смирнова А.В. от 12.09.2010 N 745 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: недостроенное здание туристической гостиницы на 497 мест, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабинет Министров Республики Адыгея (далее - кабинет министров), индивидуальный предприниматель Смирнов А.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция), ОАО "Центр-Отель".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 в части отказа в признании недействительным распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 23.09.2010 N 389-р "О некоторых вопросах приватизации государственного имущества Республики Адыгея" о внесении недостроенного здания туристической гостиницы на 497 мест, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278, в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Центр-Отель" с долей Республики Адыгея в размере 26 процентов оставлены без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационный суд указал, что оспариваемое распоряжение кабинета министров N389-р издано 23.09.2010; прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением 27.07.2011, то есть с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание распоряжения от 23.09.2010 прокурор не заявил, доказательства принятия мер прокурорского реагирования по спорному вопросу не представил, в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным распоряжения кабинета министров от 23.09.2010 N 389-р отказано правомерно.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал следующее. В материалы дела представлены два отчета, подготовленные ООО "АНОН" и индивидуальным предпринимателем Смирновым Алексеем Владимировичем. Названные отчеты выполнены с использование различных методов оценки и имеют существенную разницу при итоговой оценке рыночной стоимости объекта. При рассмотрении дела суду целесообразно было предложить сторонам устранить противоречия посредством проведения судебной экспертизы. Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" содержит рекомендацию, согласно которой для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, в соответствии со статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда первой инстанции от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Центр-Отель". Из материалов дела следует, что передача имущества (здание) вновь созданному юридическому лицу (ОАО "Центр-Отель") состоялась, соответственно, заявленные требования (признание недействительным договора об учреждении от 30.09.2010 и возложении обязанности возвратить в государственную собственность недостроенного здания туристической гостиницы), цель которых - возврат имущества, внесенного в уставной капитал, должны быть предъявлены в том числе и к вновь созданному обществу. Правоотношения по рассматриваемому спору связаны с правами названного юридического лица, поскольку возникший спор затрагивает его права. Следовательно, при рассмотрения спора необходимо рассмотреть вопрос о привлечении в качестве ответчика ООО "Центр-Отель".

Кассационный суд также признал ошибочными выводы судов двух инстанций о том, что положения Закона о приватизации не содержат требований о необходимости опубликования информационного сообщения, аналогичного по своему содержанию сообщению о продаже государственного и муниципального имущества, при внесении названного имущества в уставной капитал открытого акционерного общества. Также кассационный суд не согласился с выводом о том, что прокурор не представил доказательств обращения каких-либо иных заинтересованные лица, помимо ООО "Интрой", с предложениями об ином способе приватизации или о внесении спорного недвижимого имущества в уставной капитал созданного общества.

Кассационный суд отметил, что размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных участников, поэтому возможные действия (бездействие), направленные на ограничение свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о проведении приватизации имущества специальным способом, недопустимы. Выводы судов об отклонении довода прокурора о нарушении принципа открытости деятельности по приватизации спорного объекта и достаточности опубликования прогнозного плана (программы) приватизации для получения потенциально заинтересованными лицами информации о приватизации и направления соответствующих предложений уполномоченным органам, являются неверными.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции по ходатайству прокурора к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО "Центр-Отель" (определение от 08.02.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2013 отказано в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным договора от 30.09.2010 об учреждении ОАО "Центр-Отель", обязании МИФНС N 1 по Республике Адыгея внести изменения в ЕГРЮЛ об аннулировании регистрации ОАО "Центр-Отель", возвращении в государственную собственность Республики Адыгея недостроенного здания туристической гостиницы по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278, обязании Управления Росреестра по Республике Адыгея внести соответствующие изменения в ЕГРП.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просил принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При приватизации здания гостиницы путем внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Центр-Отель" нарушен принцип равенства покупателей и открытости деятельности органов государственной власти. Данное обстоятельство является безусловным основанием для признания приватизации недействительной. Проведение повторной оценки имущественного комплекса и рассмотрение вопроса целесообразности создания акционерного общества в течение одного дня одновременно в трех государственных ведомствах республики без истребования документов о втором учредителе свидетельствует о предварительной договоренности должностных лиц. Оценщик ИП Смирнов А.В. отказался от сравнительного подхода не мотивировано. Оценка объекта в 7 950 000 руб. является недостоверной. Ранее проведенная независимая оценка данного объекта определила его рыночную стоимость в размере 27 539 000 руб. Из итоговой стоимости имущественного комплекса ИП Смирнов А.В. необоснованно исключил стоимость земельного участка кадастровой стоимостью 14 365 731 руб. Стоимость земельного участка площадью 11 254 кв.м. составляет, по подсчетам прокурора, более 39,3 млн. руб. исходя из стоимости 1 кв.м. земли в центре г. Майкопа под застройку в размере 3 500 руб. Учредителями ООО "Инстрой", которому принадлежит 74% ОАО "Центр-Отель", являются компании, зарегистрированные на Британских Виргинских островах. Информация об этих компаниях предоставлены быть не может.

Определением от 02.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечен оценщик ИП Смирнов А.В.

В судебном заседании 14.10.2013 произведена замена судьи Тимченко О.Х. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Мисника Н.Н. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представитель прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме. Представители комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, Кабинета Министров Республики Адыгея возражали против иска. Ответчик ИП Смирнов А.В. также против иска возражал. Остальные лица явки представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные прокурором исковые требования по правилам арбитражного суда первой инстанции, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, по смыслу данного положения процессуального закона, прокуроры не наделены правом на обращение в защиту государственных или муниципальных интересов с виндикационным иском. Их полномочия ограничены правом обращения с иском о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Виндикационный иск к таким требованиям отнесен быть не может. Из материалов дела также не следует, что возврат здания гостиницы в государственную собственность может рассматриваться как применение последствий недействительности договора от 30.09.2010 об учреждении общества "Центр-Отель". Договор об учреждении акционерного общества направлен не на встречное предоставление имущества сторонами, а на совершение ряда действий по созданию нового юридического лица, которое на момент заключения этого договора еще не существует, а потому не является стороной этой сделки. Коль скоро вновь созданное юридическое лицо не является стороной сделки по его учреждению, последствия недействительности этой сделки, в том числе в виде возврата имущества, в отношении вновь созданного юридического лица применены быть не могут, поскольку реституция применима только к сторонам сделки. Следовательно, возврат здания в государственную собственность не может быть достигнут прокурором ни в рамках виндикационного иска (ввиду отсутствия у прокурора полномочий на обращение с таким иском), ни в порядке реституции как последствия недействительности договора о создании акционерного общества (вновь созданное общество стороной сделки по его учреждению не является).

С учетом этих оговорок, суд рассматривает требования прокурора как направленные по существу на оспаривание другой сделки - сделки внесения учредителем имущества в уставный капитал созданного акционерного общества.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона "Об акционерных обществах" учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества. Договор о создании общества не является учредительным документом общества и действует до окончания определенного договором срока оплаты акций, подлежащих размещению среди учредителей.

Государственные органы и органы местного самоуправления не могут выступать учредителями общества, если иное не установлено федеральными законами (пункт 1 статьи 10 Закона об акционерных обществах).

При учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей (пункт 2 статьи 25 Закона об акционерных обществах).

Акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. Оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества. Денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями. При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком (статья 34 Закона об акционерных обществах).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, в частности, следующее. Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах". В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. Если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

По решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. При этом доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и приобретаемых соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25 процентов плюс одна акция, если иное не установлено Президентом Российской Федерации в отношении стратегических акционерных обществ. Внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в уставные капиталы открытых акционерных обществ может осуществляться: при учреждении открытых акционерных обществ; в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ. При внесении государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества количество акций, приобретаемых в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, доля этих акций в общем количестве обыкновенных акций открытого акционерного общества и стоимость государственного или муниципального имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества (цена приобретения указанных акций), определяются в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, если иное не установлено Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 25 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества).

Как следует из материалов дела, Законом Республики Адыгея от 11.12.2009 N 315 утверждена Программа приватизации государственного имущества Республики Адыгея на 2010 год, в которой предусмотрена приватизация недвижимого имущественного комплекса - недостроенного здания туристической гостиницы на 497 мест, общей площадью 14369,5 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 11254 кв. м, по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278. По заказу комитета ООО "АНОН" была проведена независимая оценка спорного объекта по состоянию на 01.02.2010. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимости от 12.02.2010 N 018, составленному сотрудниками ООО "АНОН", рыночная стоимость объекта по состоянию на 01.02.2010 составила 27 539 000 рублей.

Во исполнение Программы приватизации государственного имущества Республики Адыгея на 2010 год, утвержденной Законом Республики Адыгея N 315 от 11.12.2009, Кабинетом Министров Республики Адыгея было принято распоряжение N 68-р от 19.03.2010 об условиях приватизации объекта путем продажи на аукционе по рыночной стоимости 27 539 000 рублей. Информационное сообщение об аукционе опубликовано в официальном печатном издании - газете "Советская Адыгея" от 24.03.2010. Согласно протоколу РСГУ "Фонд имущества РА" от 27.04.2010 аукцион по продаже недостроенного здания туристической гостиницы на 497 мест, общей площадью 14369,5 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 11254 кв. м, по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278, признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. Письмом N 172 от 27.04.2010 РСГУ "Фонд имущества РА" уведомило комитет о признании аукциона по продаже спорного объекта несостоявшимся.

Распоряжением кабинета министров от 07.05.2010 N 164-р утверждены условия приватизации спорного объекта путем публичного предложения по начальной цене в размере рыночной стоимости - 27 539 000 рублей, предусматривающее поэтапное снижение предложения до нормативной цены в размере 50 процентов от рыночной стоимости, то есть до 13 769 500 рублей. Информационные сообщения об условиях публичного предложения опубликованы в газете "Советская Адыгея" от 18.05.2010 и от 03.08.2010. Из протокола РСГУ "Фонд имущества РА" от 14.09.2010 следует, что торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Между комитетом и ИП Смирновым А.В. был заключен договор от 31.08.2010 о проведении повторной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - недостроенного здания туристической гостиницы на 497 мест, общей площадью 14369,5 кв. м с земельным участком площадью 11254 кв. м, по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278. Согласно отчету об оценке N 745 от 12.09.2010 рыночная стоимость спорного объекта составила 7 950 000 рублей.

Письмом от 07.09.2012 N 02-3964 комитет обратился в Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея с просьбой представить предложения о дальнейшей приватизации спорного объекта, в связи с признанием несостоявшимися торгов по продаже имущества. В письме от 12.09.2010 N 25-3109 Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея предложило комитету рассмотреть вопрос о возможности использования иного способа приватизации, а именно: внесение государственного имущества в уставный капитал открытого акционерного общества.

ООО "Инстрой" обратилось в администрацию Президента Республики Адыгея и кабинет министров с письмом от 12.09.2010 на имя Премьер-министра Республики Адыгея с предложением о создании совместного предприятия - ОАО "Центр-Отель", с распределением долей между учредителями: Республика Адыгея - 26 процентов (оплачивается внесением приватизируемого объекта) и ООО "Инстрой" - 74 процента (оплачивается денежными средствами). Обращение ООО "Инстрой" было рассмотрено в Министерстве экономического развития и торговли Республики Адыгея (письмо министра Тлехас М.А. от 22.09.2010 N 3190) и комитете (письмо председателя Бочарниковой И.П. от 22.09.2010 N 02-4257), и с учетом признания ранее проведенных торгов в форме аукциона и публичного предложения несостоявшимися признано целесообразным.

Распоряжением кабинета министров от 23.09.2010 N 389-р утверждены условия приватизации спорного объекта посредством внесения государственного имущества в качестве вклада в уставный капитал учреждаемого открытого акционерного общества "Центр-Отель" с долей Республики Адыгея в уставном капитале 26%. Стоимость имущества определена с учетом отчета об оценке N 745 от 12.09.2010 в размере 7 950 000 рублей.

Во исполнение указанного распоряжения, между комитетом и ООО "Инстрой" был заключен договор об учреждении ОАО "Центр-Отель" от 30.09.2010, по условиям которого уставный капитал общества в размере 30 576 923 рублей состоит из 30 576 923 акций обыкновенных именных бездокументарных стоимостью 1 рубль. Уставный капитал оплачивается путем внесения со стороны Республики Адыгея недостроенного здания туристической гостиницы на 497 мест, общей площадью 14369,5 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 11254 кв. м, по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278, стоимостью 7 950 000 рублей, определенной на основании отчета об оценке N 745 от 12.09.2010 - 26% голосующих акций общества, и со стороны ООО "Инстрой" денежными средствами в размере 22626923 рублей - 74% голосующих акций общества.

В связи с созданием ОАО "Центр-Отель" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица Согласно выписке из ЕГРП N 02/095/2011-501 от 15.06.2011 за ОАО "Центр-Отель" было зарегистрировано право собственности на недостроенное здание гостиницы на 497 мест, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 278.

Арбитражный суд не находит оснований для признания данного договора недействительной (ничтожной) сделкой. Во-первых, прокурор в данном деле обратился с иском в защиту интересов Республики Адыгея, а не каких-либо частных лиц, которые хотели бы принять участие в приватизации спорного объекта в виде создания совместно с республикой акционерного общества и внесения вкладов в его уставный капитал. Иск прокурора преследует цель защиты интересов республики, а не неопределенного круга лиц - потенциальных приобретателей спорного здания гостиницы. Для признания сделки недействительной необходимо доказать нарушение этой сделкой прав и интересов оспаривающего эту сделку лица, поскольку по правилам статьи 4 АПК РФ, статьи 168 ГК РФ оспаривать сделку может только заинтересованное лицо. Доказательством нарушения прав и интересов Республики Адыгея сделкой по учреждению акционерного общества могло бы быть несоответствие (неэквивалентность) между стоимостью внесенного республикой имущественного вклада в уставный капитал и количеством акций, полученных республикой. Таких доказательств прокурор не представил.

Доводы прокурора о заниженной стоимости здания гостиницы основаны на его собственной оценке заключения ИП Смирнова А.В. как недостоверного, существенно занизившего рыночную стоимость спорного объекта. Однако суд не может руководствоваться субъективным мнением стороны при решении вопроса о достоверности оценочного заключения, подготовленного профессиональным оценщиком. На неоднократные предложения апелляционного суда уже при повторном рассмотрении дела о наличии ходатайства о назначении экспертизы представитель прокуратуры ответил отказом, какие-либо оценочные или экспертные заключения о рыночной стоимости спорного здания на момент его внесения в уставный капитал общества прокурором также представлены не были. При таких обстоятельствах доводы прокурора об отчуждении здания гостиницы из государственной собственности по существенно заниженной цене и недостоверности оценки объекта, выполненной ИП Смирновым А.В., не могут быть признаны достаточно обоснованными для однозначного вывода суда о нарушении оспариваемой сделкой прав и интересов республики. Прокурор не опроверг достоверность рыночной стоимости спорного объекта, определенной в отчете N 745 от 12.09.2010, в том числе посредством представления сведений о проведении экспертизы отчета N 745 от 12.09.2010 саморегулируемой организацией оценщиков. Из содержания отчета N 745 от 12.09.2010 следует, что оценщиком рыночная стоимость земельно-имущественного комплекса определена в составе недостроенного здания с земельным участком. Расчет рыночной стоимости земельного участка описан в пункте 6.2 отчета об оценке и выполнен в приложении к отчету об оценке. Информация о включении рыночной стоимости земельного участка в стоимость оцениваемого земельно-имущественного комплекса с помощью затратного подхода изложена в пункте 6.2 отчета об оценке и составила 13 528 419 рублей. ИП Смирновым А.В. был применен доходный подход к оценке объекта недвижимости, в котором учтены необходимые затраты на завершение строительства спорного объекта, составившие 102 953 000 рублей. Данное обстоятельство повлияло на итоговую величину оценки объекта при согласовании результатов оценки в сторону ее существенного снижения. Отказ ИП Смирнова А.В. в применении сравнительного подхода к оценке мотивирован отсутствием сведений о совершавшихся сделках по аналогичным объектам (недостроенные здания туристических гостиниц), находящимся на земельном участке в центральном районе г. Майкоп. В связи с отсутствием продаж на рынке недвижимости аналогичных объектов, применение сравнительного подхода было невозможно.

Сведений о наличии продаж объектов, аналогичных по своим характеристикам объекту оценки, прокурор при повторном рассмотрении дела не представил.

В отчете N 018 от 12.02.2010, составленном оценщиками ООО "АНОН", в качестве аналогов при использовании сравнительного подхода к оценки, применены объекты, которые значительно отличаются от оцениваемого объекта. Ни один из принятых ООО "АНОН" объектов-аналогов не является по своему функциональному назначению гостиницей, среди объектов-аналогов отсутствуют недостроенные здания, а также объекты, сопоставимые с объектом оценки по площади.

Спорный объект дважды выставлялся на продажу - в форме аукциона и в форме публичного предложения - однако ни в первом, ни во втором случае не обнаружилось лиц, заинтересованных в приобретении спорного объекта, сначала за 27 539 000 рублей, а затем - на условиях, допускающих снижение до 13 769 500 рублей. При таких обстоятельствах доводы прокурора о нарушении принципа публичности и информационной составляющей процесса приватизации являются формальными: при незаинтересованности субъектов хозяйственного оборота в приобретении объекта в том числе за 13 769 500 рублей нет оснований допускать реальность выявления претендентов, готовых внести 22 626 923 рубля (стоимость доли ООО "Инстрой" по договору об учреждении ОАО "Центр-Отель" от 30.09.2010), причем не за само незавершенное строительством здание, а только за пакет акций в размере 74% голосующих акций в акционерном обществе, вторым акционером в котором является Республика Адыгея. В материалах дела имеются экземпляры выпусков "Адыгея официальная" (приложение к газете "Советская Адыгея"), от 24.03.2010, от 18.05.2010, в которых размещена информация о приватизации спорного здания, в первом случае - в форме аукциона при начальной цене 27 539 000 руб., во втором случае - продажа посредством публичного предложения при минимальной цене предложения 13 769 500 руб. Однако из материалов дела не следует и прокурором не доказано наличие заинтересованности приобрести спорное здание гостиницы у каких-либо участников гражданского оборота, отозвавшихся на приведенные публикации сообщений о приватизации здания гостиницы. При таких обстоятельствах суд не может признать, что довод прокурора о нарушении принципа публичности и открытости при приватизации здания гостиницы имеет серьезное обоснование. Поскольку участники коммерческого оборота никак не проявили себя ни в первом, ни во втором случае предложения здания гостиницы к продаже, не выразив намерений приобрести объект хотя бы за 13 769 500 руб., весомых оснований предполагать наличие такой заинтересованности в приобретении прав на акции в совместно создаваемом с республикой акционерном обществе за сумму, превышающую 22 млн. руб., у суда не имеется. Истцом наличие таких претендентов не доказано.

Довод об участии в уставном капитале ООО "Инстрой" иностранных компаний, зарегистрированных в оффшоре, не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает для ООО "Инстрой" возможности принять участие в учреждении совместно с республикой акционерного общества. Иное прокурором не доказано. Доводы прокурора о наличии предварительной договоренности должностных лиц Республики Адыгея с руководством ООО "Инстрой" по вопросу приватизации спорного объекта и отсутствии реальной возможности для третьих лиц принять участие в приватизации являются предположительными и документально ничем не подтверждены.

Таким образом, прокурором не доказано наступление для Республики Адыгея каких-либо неблагоприятных имущественных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, будь то в виде неэквивалентности доли республики в уставном капитале вновь созданного общества и имущественного взноса республики в уставный капитал либо выражающихся в упущенной возможности принять участие в создании акционерного общества на более выгодных для республики условиях.

При новом рассмотрении дела от прокурора в материалы дела поступило лишь ходатайство о привлечении ООО "Центр-Отель" в качестве ответчика. Какие-либо новые доказательства в подтверждение своих требований прокурор не представил. Между тем, согласно положениям пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд вправе потребовать от прокурора объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в соответствии со статьей 81 АПК РФ.

Обращение с иском прокурора не влечет перенесения обязанности доказывания на суд или изменение процессуальных обязанностей сторон. Нежелание прокуратуры подтвердить несоответствие рыночной стоимости объекта, указанной в отчете оценщика ИП Смирнова А.В., рыночной стоимости аналогичных объектов, реально сложившейся на соответствующем рынке недвижимости в г. Майкопе, равно как непредставление заключения саморегулируемой организации о несоответствии отчета законодательству об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки исключает вывод о недостоверности оспариваемого отчета об оценке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать доказанным наличие оснований для признания сделки внесения здания гостиницы в уставный капитал ОАО "Центр-Отель" недействительной и применения последствий недействительности. В удовлетворении исковых требований прокурора надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку настоящее дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 мая 2013 года по делу N А01-1236/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник