Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 01АП-5244/13

16 октября 2013 г.

А43-5608/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиграфБумага" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013, принятое судьей Курашкиной С.А., по делу N А43-5608/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиграфБумага" (ОГРН 1025901214492, ИНН 5905023892), г.Пермь, к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), г.Москва, в лице Приволжского филиала, г.Нижний Новгород, о взыскании 75 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПолиграфБумага" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 20912);

от ответчика - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Аверьянов А.М. по доверенности от 01.01.2013 (сроком действия до 31.01.2015).

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПолиграфБумага" (далее - ООО "ПолиграфБумага") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") о взыскании 75 000 руб.

Решением суда от 26.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПолиграфБумага" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Считает, что в силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие пункта 1.5 договора о взимании комиссии за открытие кредитной линии ничтожно. В данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить договор. Просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" в лице Управляющего Пермским филиалом (кредитор) и ООО "ПолиграфБумага" (заемщик) заключен кредитный договор N 72-20035/0104, по условиям пункта 1.3 которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с номиналом задолженности в следующих размерах:

- в период с даты открытия кредитной линии по 22.05.2011(включительно) - 5 000 000 руб.,

- в период с 23.05.2011 по 21.06.2011 (включительно) - 4 160 000 руб.,

- в период с 22.06.2011 по 21.07.2011 (включительно) - 3 320 000 руб.,

- в период с 22.07.2011 по 20.08.2011 (включительно) - 2 480 000 руб.,

- в период с 21.08.2011 по 19.09.2011 (включительно) - 1 640 000 руб.,

- в период с 20.09.2011 по 19.10.2011 (включительно) - 800 000 руб.

Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что за открытие кредитной линии заемщик единовременно в дату открытия кредитной линии уплачивает кредитору комиссию в размере 75 000 руб.

Во исполнение условий кредитного договора истец по платежному требованию N 0001 от 20.04.2010 произвел оплату комиссии за открытие кредитной линии в сумме 75 000 руб.

Факт предоставления кредитных средств сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на ничтожность условия пункта 1.5 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено Федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Как верно указал суд, спорный кредитный договор в пункте 1.2 предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользование денежными средствами банка со стороны заемщика.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по резервному счету, ответчиком производилось резервирование денежных средств для истца (л.д. 86-88).

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии и о правомерности включения в условия договора соответствующей компенсации.

Доводы ответчика о том, что плата взималась банком за операции, создающие положительный эффект для клиента, судом первой инстанции правомерно отклонены. Факт резервирования денежных средств для истца банком в рамках договора об открытии кредитной линии подтвержден документально и не опровергнут.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные апеллянтом доводы, фактически дублирующие позицию, изложенную в иске, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Всем этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств апеллянтом не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы апелляционный суд не усматривает.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу N А43-5608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиграфБумага" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова