Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-17395/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-37404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17395/2013) ООО Торговый дом "Держава" на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-37404/2012 (судья Д.Н. Шустова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Волховский комбикормовый завод"

к ООО "Торговый Дом "Держава"

о взыскании неустойки в размере 291708 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Волховский комбикормовой завод" (адрес: 187403, Волхов Ленинградской области, ш. Мурманское, д. 8; ОГРН: 1024700531536) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Держава" (адрес: 150000, Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 92/11, кв. 59; ОГРН: 1097604006060) (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 17.04.2012 N 17/04 за период с 12.06.2012 по 22.08.2012 в размере 291 708 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 10.10.2012 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

01.02.2013 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО Торговый дом "Держава" о взыскании с ОАО "Волховский комбикормовый завод" расходы на оплату услуг представителя в размере 64000 руб.

Определением от 27.06.2013 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал, поскольку пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги представителем были оказаны надлежащим образом, с учетом предмета договора.

В апелляционной жалобе ООО Торговый дом "Держава", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 27.06.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64000 руб. С апелляционной жалобой ответчиком представлен уточненный акт об оказанных услугах от 01.07.2013, составленный по окончании судебных разбирательств по делу.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения рассмотрены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор N 15 от 20.06.2012 на оказание консультационных (юридических услуг) по предоставлению интересов клиента в арбитражном суде, заключенный ответчиком (клиент) с Шибановым Владимиром Александровичем (исполнитель), акт о получении денежных средств по договору от 22.01.2013, расходно-кассовый ордер от 22.01.2013 на сумму 64000 руб. (л.д. 125-128).

Согласно пункту 1.1 договора N 15 от 20.06.2012 об оказании юридических услуг Шибанов Владимир Александрович принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела по иску ОАО "Волховский комбикормовый завод" к ООО Торговый дом "Держава" о взыскании задолженностей за непоставленный товар и пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. Факт (результат) оказания услуг предоставляется исполнителем в форме Акта об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по соглашению сторон) о судебной перспективе дела, подготовить и подать исковое заявление, провести работу по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, участвовать в качестве представителя клиента в суде первой инстанции, а в случае необходимости - на всех стадиях процесса, в апелляционной и кассационной инстанциях, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений, разъяснять клиенту порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 64000 руб., клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100% в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

В акте от 22.01.2013 указано, что клиент передал, а исполнитель принял сумму вознаграждения в размере 64000 руб. за оказание услуг по договору, оплата клиентом услуг исполнителя произведена полностью.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать факт осуществления этих платежей в рамках настоящего дела.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленных документов не усматривается, что указанные судебные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Иных доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (двусторонний акт выполненных работ с указанием оказанных юридических услуг и т.п.) ответчик в суд первой инстанции не представил, представленный суду первой инстанции акт от 22.01.2013 подтверждает только факт оплаты ответчиком услуг по договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО Торговый дом "Держава" не представило надлежащих доказательств того, что Шибановым В.А. оказаны ответчику юридические услуги в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об участии представителя В.А. Шибанова в подготовке процессуальных документов в интересах ответчика в судах трех инстанций, все ходатайства, отзыв на иск, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу подписаны генеральным директором ООО Торговый дом "Держава" А.В. Шибановым.

Никаких доказательств предоставления ответчиком полномочий на представление его интересов в судах по настоящему делу в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что из договора от 20.06.2013 N 15 не следует, что юридические услуги в соответствии с указанным договором оказываются клиенту при рассмотрении судом его правоотношений с истцом в рамках договора поставки от 17.04.2012 N 17/04, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доказательств разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ истцом также не представлено.

Представленный ответчиком с апелляционной жалобой уточненный акт об оказанных услугах от 01.07.2013 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов, поскольку его составление по окончании судебных разбирательств по делу и рассмотрения заявления судом первой инстанции противоречит пункту 3.2 договора.

Кроме того, представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции противоречит статье 268 АПК РФ (часть 2) в отсутствие оснований невозможности представления их в суд первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлиной подачи апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2013 года по делу N А56-37404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Держава" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Держава" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева