Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-18478/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-59655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Макаров Т.С. - доверенность лот 02.10.2013

от ответчика (должника): предст. Кисилева М.В. - доверенность от 25.12.2012

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18478/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-59655/2012 (судья Рыбаков Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации 5634 руб. 46 коп. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.12.2012 исковые требования ООО "НОВИКОМ" удовлетворены в полном объеме. В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции от 12.12.2012 не пересматривалось.

24.05.2013 ООО "НОВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 20000 руб.

Определением суда от 09.07.2013 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" 15000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 09.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда от 09.07.2013 без изменения.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статьей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела

- соглашение N 2юр-24/09-12 об оказании юридической помощи от 24.09.2012, заключенное с ООО "Балт-Сервис", предметом которого является представление интересов общества в арбитражных судах по заявлению о взыскании убытков по ДТ N 1021610/170511/0046849;

- подписанные ООО "НОВИКОМ" акт приемки выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 06.05.2013 в рамках исполнения соглашения N 2юр-24/09-12 от 24.09.2012, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 20000 руб. (без НДС). Согласно отчету об оказании юридической помощи от 06.05.2013 в рамках исполнения соглашения N 2юр-24/09-12 от 24.09.2012 поверенным (ООО "Балт-Сервис") оказаны следующие услуги: составление искового заявления (7000 руб.), участие в судебных заседаниях 06.11.2012 и 11.12.2012 (6000 руб. и 7000 руб.); стоимость услуг определена согласно приложению N 1/2/юр-24/09-12 к соглашению от 24.09.2012;

- счет на оплату N 110 от 06.05.2013, платежное поручение от 28.05.2013 N416, выписка из лицевого счета за 28.05.2013, которыми подтверждается оплата за оказанные юридические услуги по соглашению N2юр-24/09-12 от 24.09.2012 в размере 23600 руб. (с учетом НДС 3600 руб.);

- трудовые договоры N 39-ТД от 22.07.2011 и N 10-ТД от 21.02.2011, приказы о приеме на работу в ООО "Балт-Сервис" Дроботовой А.Г. и Тесленко Я.Т., представлявших интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по соглашению N 2юр-24/09-12 от 24.09.2012 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов в размере 15000 руб.

Оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции принял во внимание, что представители общества участвовали в двух судебных заседаниях (06.11.2012 и 11.12.2012), при этом истцом не обосновано установление различной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (6000 руб. и 7000 руб.). Судом также учтено, что судебное заседание 06.11.2012 было отложено без рассмотрения искового заявления по существу по причине отсутствия документов, обосновывающих размер понесенных обществом убытков (заседание открыто 13 час 33 мин. и закрыто 13 час. 34 мин.); продолжительность судебного заседания 11.11.2012 составила 10 мин. Учитывая изложенное суд первой инстанции посчитал разумным снизить предъявленную ко взысканию обществом стоимость услуг за участие представителей заявителя в судебных заседания до 8000 руб. (по 4000 руб. за каждое заседание).

При этом суд первой инстанции посчитал обоснованным заявленную обществом стоимость расходов на составление искового заявления в размере 7000 руб. Принимая во внимание характер спора (взыскание убытков), а также объем подготовленных заявителем документов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной оказанным обществу услугам по составлению искового заявления и формированию объема доказательств, в обоснование заявленного требования.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены определения суда от 09.07.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2013 года по делу N А56-59655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга