Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 07АП-6831/12

г. Томск

17 октября 2013 г.

Дело N А03-1812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещено),

от заинтересованного лица - Н.В. Цыцориной по доверенности от 24.09.2013, паспорт, Т.П. Спесивцевой по доверенности от 17.12.2012, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Калина"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2013 г. по делу N А03-1812/2012 о взыскании судебных расходов (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калина" (ОГРН 1082225004839, ИНН 2225094604, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Комсомольский, д. 45а)

к Администрации Алтайского края (656035, г. Барнаул, пр-т. Ленина, д. 59)

третье лицо: Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64)

о взыскании судебных расходов в размере 530000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - заявитель, общество, ООО "Калина") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 10.01.2012 N 16 об отказе в переводе земельного участка площадью 84709 кв.м, кадастровый номер 22:33:040801:0969, находящегося примерно в 5200 м по направлению на юго-запад от с. Санниково, из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, и об обязании принять решение о переводе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 по делу N А03-1812/2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 по делу N А03-1812/2012 оставлено без изменения.

22.10.2012 ООО "Калина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 530000 руб.

Определением суда от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С администрации взыскано в пользу ООО "Калина" 134000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, принять по делу в данной части новый судебный акт о взыскании с администрации судебных расходов в размере 396000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд не исследовал все фактические обстоятельства дела. Податель жалобы считает, что администрацией не представлены доказательства подтверждающие чрезмерность и необоснованность заявленного обществом размера понесенных судебных расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению заинтересованного и третьего лица, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заинтересованного лица просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, в части удовлетворения требования судебный акт не обжалован. В отзыве администрации и в судебном заседании ее представителями соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку участвующие в деле лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей администрации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Калина" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения от 10.01.2012 N 16 об отказе в переводе земельного участка площадью 84709 кв.м, кадастровый номер 22:33:040801:0969, находящегося примерно в 5200 м по направлению на юго-запад от с. Санниково, из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, и об обязании принять решение о переводе.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 по делу N А03-1812/2012 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А03-1812/2012 оставлены без изменения, кассационные жалобы администрации Алтайского края, Главного управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 марта 2013 г. N ВАС-1771/13 в передаче дела N А03-1812/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 отказано.

22.10.2012 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО "Калина" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 530000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 16.01.2012, заключенному между ООО "Юридический центр "Де-Конс" (исполнителем) и ООО "Калина" (заказчиком).

Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме, определенном настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора

Исходя из содержания договора, оказываемые ООО "Юридический центр "Де-Конс" услуги включают в себя: оказание юридических услуг, направленных на перевод принадлежащего ООО "Калина" земельного участка из одной категории в другую; провести анализ представленных документов, подготовить заявления в суд, подготовить возражение на отзыв, представлять интересы в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; консультации, а также иные юридические услуги. Конкретный перечень оказанных услуг согласовывается сторонами в акте об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.01.2012.

Стоимость услуг определяется пунктом 5.1 договора.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Калина" представило копию договора оказания юридических услуг от 16.01.2012, акт об оказании юридических услуг от 20.09.2012, платежное поручение от 15.10.2012 N 1, платежное поручение от 11.12.2012 N 1, платежное поручение от 08.06.2012 N 1, подтверждающее судебные издержки, связанные с проведением исследования для получения анализов почвы спорного земельного участка в размере 30000 руб., также в обоснование разумности размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены сведения о сложившихся в регионе и за его пределами расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

В свою очередь администрация представила сведения, подтверждающие чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов, а также расчет судебных расходов, подлежащих взысканию в сумме 24270 руб.

Суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, объема выполненных представителями работ по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, информации о стоимости юридических услуг в регионе, а также учитывая отсутствие в договоре об оказании юридических услуг и в других представленных доказательствах критериев оценки услуг представителя, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в сумме 134000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания юридических услуг от 16.01.2012, стоимость юридических услуг составляет 500000 руб. - за составление заявления о признании незаконным решения от 10.01.2012 N 16 об отказе в переводе земельного участка площадью 84709 кв.м, кадастровый номер 22:33:040801:0969, находящегося примерно в 5200 м по направлению на юго-запад от с. Санниково, из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, и об обязании принять решение о переводе, за подготовление возражения на отзыв администрации, а также иные необходимые процессуальные документы, за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, а также в судах апелляционной, кассационной инстанции, консультирование заказчика по всем возникшим вопросам в связи с исполнением договора, оказание иных услуг, направленных на достижение положительного результата исхода дела.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 20.09.2012 в рамках договора на оказание юридических услуг от 16.01.2012, исполнителем в период с 21.09.2012 по 06.02.2013 оказаны заказчику следующие юридические услуги:

- подготовлено возражение на ходатайства администрации Алтайского края и управления о приостановлении исполнения судебного акта, поданное в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

- подготовлен отзыв на кассационные жалобы администрации и управления на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 по делу N А03-1812/2012, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012.

- представление интересов ООО "Калина" в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационных жалоб администрации и управления на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 по делу N А03-1812/2012, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (1 судебное заседание).

- подготовлен отзыв на заявление администрации о приостановлении исполнительного производства в рамках арбитражного дела N А03-1812/2012.

- представление интересов ООО "Калина" в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении заявления администрации о приостановлении исполнительного производства (1 судебное заседание).

- подготовлено заявление о наложении на администрацию судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 по делу А03-1812/2012.

- представление интересов ООО "Калина" в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении заявления о наложении на администрацию судебного штрафа (2 судебных заседания).

- представление интересов ООО "Калина" в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении ходатайства управления делами администрации о процессуальном правопреемстве в рамках арбитражного дела N А03-1812/2012 (2 судебных заседания).

Оплата по договору оказания юридических услуг от 16.01.2012 произведена в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2012 N 1 на сумму 266000 руб. и платежным поручением от 11.12.2012 N 1 на сумму 234000 руб., платежным поручение от 08.06.2012 N 1, подтверждающим судебные издержки, связанные с проведением исследования для получения анализов почвы спорного земельного участка в размере 30000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом характера спора, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, фактического объема и сложности требуемой по этому делу работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ООО "Калина" сумма в размере 530000 руб. является необоснованной и выходит за рамки разумности.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Арбитражным судом Алтайского проведено 4 заседания, в суде апелляционной инстанции проведено 1 судебное заседание с участием представителя заявителя, в суде кассационной инстанции - 1 заседание.

Учитывая сложность дела, а также то, что судебные заседания в ряде случаев были непродолжительными, принимая во внимание сложившие цены на рынке услуг, суд первой инстанции правомерно определил экономически обоснованными расходы по делу в следующих размерах: 3000 руб. за составление заявления об оспаривании решения; 3000 руб. за подготовку возражений на отзыв в суде первой инстанции (1000*3= 3000 руб.); 500 руб. за подготовку письменного запроса в администрацию Первомайского района Алтайского края о предоставлении копии генерального плана сельского поселения МО "Санниковский сельсовет"; 60000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях арбитражного суда Алтайского края (15000*4= 60000 руб.); 2000 руб. за подготовку отзывов на апелляционную жалобу (1000*2= 2000 руб.); 10000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; 1000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 8000 руб. за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции; 1000 руб. за подготовку отзыва на заявление администрации Алтайского края о приостановлении исполнительного производства; 500 руб. за подготовку возражения на ходатайство при рассмотрении заявления о приостановлении исполнения судебного акта; 3000 руб. за участие в одном судебном заседании арбитражного суда Алтайского края по заявлению о приостановлении исполнительного производства; 2000 руб. за подготовку двух заявлений о наложении судебного штрафа; 6000 руб. за участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда Алтайского края по заявлению о наложении судебного штрафа; 4000 руб. за участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда Алтайского края по заявлению администрации Алтайского края о процессуальном правопреемстве (2000*2= 4000 руб.); 30000 руб. за проведение ФГБУ Центр Агрохимической службы "Алтайский" исследований почвы спорного земельного участка.

Определяя объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции учел характер заявленного спора, сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая о плата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Тот факт, что общество понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Позиция общества о наличии в договоре конкретной суммы вознаграждения сама по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных ко взысканию расходов.

В данном случае, апелляционный суд учитывает, что стоимость конкретных видов юридических услуг вышеуказанным договором не определена, в акте об оказании юридических услуг стоимость конкретных видов оказанных представителем услуг также не указана, как и не приведена данная стоимость конкретных видов оказанных услуг представителем заявителя в ходе рассмотрения заявления в суде.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, изучение документов, соответствующих нормативных правовых актов, консультации, подготовка заявлений о выдаче копий апелляционных жалоб и исполнительных листов, не подлежат взысканию отдельно, поскольку оплата труда представителя в указанной части, входит в стоимости оплаты участия представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Помимо этого, исходя из предмета заключенного договора и акта, расходы на подготовку заявлений в прокуратуру Алтайского края и в Администрацию Первомайского района не относятся к судебным расходам, состав которых определен в статье 101 АПК РФ, поскольку понесены заявителем в связи с оказанием иных правовых услуг и не являются расходами, непосредственно связанными с участием представителя заявителя в судебном процессе по данному делу.

С учетом этого, довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены указанные заявителем расценки, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку наличие в договоре конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскать обусловленную сумму в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный заявителем уровень оплаты обоснованным.

Из материалов дела следует, что в обоснование разумности размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены сведения о сложившихся в регионе и за его пределами расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

Вместе с тем, заинтересованное лицо представило иные сведения, подтверждающие чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов.

С учетом этого, судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности лишь частичного удовлетворения заявления.

Доводы заявителя, обосновывающие разумность понесенных расходов на оказание юридических услуг, исходящие из высокой сложности дела, а также сложившихся расценок на аналогичные юридические услуги обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, а именно статус ООО "Юридический центр "Де-Конс" среди других юридических фирм на территории Сибирского Федерального округа.

Однако то обстоятельство, что юридическая фирма ООО "Юридический центр "Де-Конс" принимало участие в рейтинге юридических компаний России и признана лучшей юридической компанией своего региона, не свидетельствует о возможности применения напрямую данного критерия в качестве обоснования разумности уровня судебных расходов, так как данные рейтинг составлен порталом "Право.Ru" на основании инициативного добровольного анкетирования юридических компаний, следовательно, как правомерно указывает заинтересованное лицо, является весьма условным и не свидетельствует о более высоком уровне качества услуг иных юридических компаний региона.

Представленные же в апелляционной жалобе сведения о стоимости услуг в других регионах не сопоставимы в целях определения разумности стоимости юридических услуг в Алтайском крае.

Заявитель в обоснование необходимости учета данного факта ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/2011 по делу N А40-20664/08, однако судебная коллегия считает правомерным позицию администрации в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой в данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не определяет рейтинг фирмы, осуществляющей представление интересов стороны в арбитражном суде, в качестве одного из критериев оценки разумности судебных расходов, оставляя в силе определение суда первой инстанции, указывает только лишь на то, что последний в обозначенном судебном акте пришел к выводу о соразмерности затрат стороны на оплату юридических услуг, оказанных ей соответствующей юридической компанией, стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества. Кроме этого судебная коллегия отмечает, наличие одного постановления не может распространяться на иные случаи и не может свидетельствовать о наличии иной сложившейся правоприменительной практики.

Довод заявителя о том, что администрацией не представлено доказательств подтверждающих чрезмерность и необоснованность заявленного обществом размера понесенных судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные администрацией доказательства о расценках на юридическую помощь в Алтайском крае достаточным образом подтверждают чрезмерность судебных издержек заявителя.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 185 АПК РФ в связи с не отражением мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, не отражение в определении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ в пунктах 3, 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, категории дела, его сложности, фактического объема оказанных услуг по подготовке дела, участия в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, отсутствия в договоре и акте подробного перечня и критериев определения расходов на оплату услуг представителя, заявленные расходы в сумме 530000 руб. апелляционный суд считает завышенными и необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 396000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 16.01.2012 и правомерно удовлетворил заявление ООО "Калина" частично.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2013 г. по делу N А03-1812/2012 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калина"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко М.Х. Музыкантова