Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 07АП-8020/13

г. Томск

17 октября 2013 г.

Дело N А67-3100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Шиндряевой Т.Б. по доверенности от 27.05.2013 (на 3 года), паспорт

от ответчика: Севергиной Я.В. по доверенности от 04.03.2013 (на 1 год), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Томский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20 августа 2013 года по делу N А67-3100/2013 (судья Токарев Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж-Сервис" (ИНН 7017243332 ОГРН 1097017012388) к Обществу с ограниченной ответственностью "Томский завод металлоконструкций" (ИНН 7017281666 ОГРН 1117017005335)

о взыскании 127 707,94 руб. и расторжении договора N 1/10-2012 от 16.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж-Сервис" (далее ООО "Промтехмонтаж-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Томский завод металлоконструкций" (далее ООО "Томский завод металлоконструкций", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора N 1/10-2012 на изготовление и поставку металлоконструкций от 16.10.2012 и взыскании задолженности в размере 127 707,94 руб., из которых: 100 000,00 руб. - предоплата по договору N 1/10-2012 от 16.10.2012, 23 147,52 руб. - неустойка, начисленная за период с 09.11.2012 по 06.02.2013, 4560,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2012 по 27.05.2013., а равно о взыскании с ответчика 4831,24 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены; договор на изготовление и поставку металлоконструкций N 1/10-2012 от 16 октября 2012 г., заключенный между ООО "Промтехмонтаж-Сервис" и ООО "Томский завод металлоконструкций" расторгнут. С ООО "Томский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Промтехмонтаж-Сервис" взыскано 100000,00 руб. предварительной оплаты, 23147,52 руб. неустойки, 4560,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8831,24 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 156539,18 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Томский завод металлоконструкций" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- Суд нарушил нормы материального права; выполнение обязательств по изготовлению продукции было приостановлено ввиду отказа истца от исполнения обязательств по предварительной оплате 100% от стоимости материалов по договору; суд не оценил доводы ответчика о законности отказа истца от исполнения договора; оплаченная сумма предоплаты оказалась недостаточной; возврат суммы предоплаты невозможен;

- Суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО "Промтехмонтаж-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается, что истец не получал от ответчика уведомления о приостановке работ или о доплате недостающей суммы; в адрес истца ответчик не представил никаких актов или иных документов, свидетельствующих о выполнении работ, не были переданы и чертежи КМД; ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций N 1/10-2012 от 16.10.2012 (л.д. 8-10), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить изготовленные металлоконструкции (продукция) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 рассматриваемого договора наименование, параметры и ассортимент поставляемой по настоящему договору продукции указываются сторонами в приложениях ("Спецификация поставляемой продукции, срок изготовления, поставки, стоимость и порядок расчета за продукцию"), которые согласовываются и подписываются уполномоченными представителями обеих сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 1/10-2012 от 16.10.2012 покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по ценам и в сроки, указанные в приложении N 1 ("Спецификация поставляемой продукции, срок изготовления, поставки, стоимость и порядок расчета за продукцию").

В стоимость изготовления одной тонны продукции входит: разработка чертежей КМД; приобретение основных и вспомогательных материалов; изготовление металлоконструкций (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора N 1/10-2012 от 16.10.2012 покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100 % от стоимости материалов. Оплата производится на основании счета поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма по договору оплачивается заказчиком после подписания акта выполненных работ.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору N 1/10-2012 от 16.10.2012 (л.д. 11) ответчик обязался изготовить и передать в собственность истцу балки N 20 в количестве 3,840 т по цене 68 500,00 руб./т, всего на сумму 263 040,00 руб., включая НДС.

Срок изготовления продукции составит 14 рабочих дней начиная с даты поступления оплаты, предусмотренной пунктом 5.4 настоящего договора (пункт 2 спецификации N 1).

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 15 от 15.10.2012 (л.д. 54) на оплату товара: балка N 20 в количестве 3,84 т по цене 68 500,00 руб./т, всего на сумму 263 040,00 руб., включая НДС.

Истец перечислил ответчику 100 000,00 руб. платежным поручением N 291 от 19.10.2012 (л.д. 12), указав в назначении платежа: "Предоплата по договору N 1/10-2012 от 16.10.2012, по счету N 15 от 15.10.2012".

В связи с тем, что обязанность ответчика по договору поставки выполнена в установленный срок не была, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о расторжении договора N 1/10-2012 на изготовление и поставку металлоконструкций от 16.10.2012 и взыскании задолженности в размере 127 707,94 руб., из которых: 100 000,00 руб. - предоплата по договору N 1/10-2012 от 16.10.2012, 23 147,52 руб. - неустойка, начисленная за период с 09.11.2012 по 06.02.2013, 4560,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2012 по 27.05.2013.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 523, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что сторонами в п. 5.3. договора определено, что покупатель (истец) обязуется произвести предоплату в размере 100% от стоимости материалов. Стоимость материалов в письменной форме сторонами не согласована. При изложенных обстоятельствах, с учетом пояснений истца о том, что стоимость материалов в размере 100000 руб. согласована сторонами устно, применительно к положениям ст. 159 ГК РФ, ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт отсутствия письменного документа, определяющего стоимость материалов, не означает, что между сторонами отсутствует договоренность о размере их стоимости.

Тогда как материалами дела подтверждается, что в платежном поручении истца N 291 от 19.10.12 г. указано "предоплата по договору N 1/10-2012 от 16.10.2012 г. по счету N 15 от 15.10.2012 г.". Из содержания договора следует, что предоплата по договору предусматривалась только в отношении стоимости материалов.

Ответчик предоплату в размере 100 000,00 руб. по указанному выше платежному поручению получил, принял ее, при этом не потребовал от истца предоплаты в большем размере (иного из материалов дела не следует).

Приняв без каких-либо возражений предоплату в размере 100000,00 руб., ответчик своими действиями подтвердил, что предоплата произведена в согласованном сторонами размере. Более того, ответчик впервые заявил о том, что предоплата произведена в ненадлежащем размере, только после того, как истец потребовал ее возврата в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара (л. д. 59).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что истцом было допущено нарушение договорных обязательств в части перечисления суммы предоплаты и что в связи с этим исполнение встречных обязательств было приостановлено ответчиком в соответствии со статьей 328 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для приостановления исполнения встречных обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что исполнение встречных обязательств им действительно приостанавливалось и что истец извещался об этом в установленном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика данный факт не отрицал, указал на отсутствие письменного уведомления истца о приостановлении выполнения договора, что не может быть признано судом апелляционной инстанции правомерным.

В указанной части доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение обязательств по изготовлению продукции было приостановлено ввиду отказа истца от исполнения обязательств по предварительной оплате 100% от стоимости материалов по договору, а равно о том, что суд не оценил доводы ответчика о законности отказа истца от исполнения договора, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно применил норму ст. 487 ГК РФ о возврате предварительной оплаты, несостоятелен; согласно п. 5.1. Договора Покупатель оплачивает поставленную Поставщиком Продукцию по ценам и в сроки, указанные в Приложении N 1 (Спецификация). Согласно п.2 Спецификации N 1 срок изготовления продукции составляет 14 рабочих дней, начиная с даты поступления оплаты, предусмотренной п. 5.4. договора. В п. 5.4. договора сказано, что днем оплаты продукции (части продукции) является день поступления денежных средств на счет Поставщика. Кроме того, в п. 5.3. договора указано, что Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100 % от стоимости материалов. Оплата производится на основании счета Поставщика в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма по договору оплачивается Заказчиком после подписания акта выполненных работ.

Истец не получал от ответчика уведомления о приостановке работ или о доплате недостающей суммы. В связи с чем у истца не возникло сомнений, что обязательства ответчика не будут выполняться. Таким образом, истец полагал, что продукция будет изготовлена в срок, т.е. 08.11.2012 г. Кроме того, несмотря на то, что истец дважды отправлял ответчику уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик никак не отреагировал и не предоставил никаких документов, свидетельствующих о приостановке работ в связи с неоплатой все суммы по договору.

Также в адрес истца ответчик не предоставил никаких актов или иных документов, свидетельствующих о выполнении работ либо части работ, не были переданы и чертежи КМД.

Ссылки ответчика на то, что суд необоснованно не принял во внимание довод Ответчика о невозможности возврата суммы предоплаты, так как на указанную сумму им были приобретены материалы и изготовлены металлоконструкции не обоснованы, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены ни одним доказательством, равно как и не представлены доказательства недостаточности перечисленной суммы для приобретения материалов и изготовления продукции, соответствующие расчеты стоимости материалов, первичные документы не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания переоценки выводов суда, который с учетом оценки представленных в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик не исполнил в срок обязательства по поставке товара, указанного в спецификации N 1 к договору N 1/10-2012 от 16.10.2012.

В силу п. 2 спецификации N 1 к договору продукция должна быть изготовлена в течение 14 рабочих дней со дня получения предоплаты. Ответчик произвел предоплату 19 октября 2012 г. Таким образом, ответчик обязан был поставить товар в срок по 08.11.2012 включительно. Однако на дату рассмотрения спора судом продукция не изготовлена и ответчику не передана, что правомерно расценено судом как существенное нарушение условия договора и влечет его расторжение.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 договора N 1/10-2012 от 16.10.2012 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции согласно настоящего договора ответственностью поставщика будет являться выплата покупателю неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день такой просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 147,52 руб. неустойки, начисленной за период с 09.11.2012 по 06.02.2013 (88 дней).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, не оспорен, в суде первой инстанции ответчик о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4560,42 руб., начисленных из расчета 8,25% годовых на сумму основной задолженности за период с 09.11.2012 по 27.05.2013.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательств уплаты процентов не представил, о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов применительно к незаконности выводов суда первой инстанции о начислении неустойки и процентов (её размеру, порядку начисления), ответчик полагает необоснованным неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении пеней, неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о применение судом положений статьи 333 ГК РФ, а также, что им представлялись соответствующие доказательства и обоснование.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, а также отсутствие убытков у истца, соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер пени на основании расчета, представленного истцом, не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов применительно к незаконности выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2013 года по делу N А67-3100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина