Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 01АП-4896/13

17 октября 2013 г.

А43-1355/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казакова Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Спецсетьстройбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013, принятое судьей Романовой А.А., по делу N А43-1355/2013 по иску открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЭКТ", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123), к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Спецсетьстройбанк", г. Москва (ОГРН 1037739770661, ИНН 7705014728), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг", г. Сосновый Бор Ленинградской области (ОГРН 5067847467463, ИНН 7840347956), о взыскании 28 581 212 руб. 59 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Спецсетьстройбанк" - Гончаров С.А. по доверенности от 13.02.2013 N 085/1 (сроком на 3 года);

от истца - открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЭКТ" - Белякова Т.В. по доверенности от 13.02.2013 N 40/69/2013 - ДОВ (сроком до 31.12.2013); Погодина М.О. по доверенности от 25.01.2013 N 40/47/2013 - ДОВ (сроком до 31.12.2013);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЭКТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Спецсетьстройбанк" (далее - банк) 28 581 212 руб. 59 коп. банковской гарантии.

Требование истца основано на статьях 309, 310, 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным отказом ответчика от выплаты банковской гарантии.

Определением от 28.02.2013 по ходатайству ответчика суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг".

Решением суда от 19.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Спецсетьстройбанк" в пользу открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЭКТ" взыскано 28 581 212 руб. 59 коп., а также 165 906 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Спецсетьстройбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку обязательства по оплате гарантии не наступили и нарушений действующего законодательства ответчиком не допущено.

Считает, что банк правомерно отказал в удовлетворении требования о совершении платежа, т.к. банковской гарантией обеспечен возврат текущего авансового платежа, а не целевого, как указано в требовании о платеже. Кроме того, представленные истцом документы не соответствуют условиям гарантии.

Полагает, что суд при толковании условий договора сделал ошибочный вывод о том, что банковской гарантией обеспечен возврат целевого аванса платежа. Буквальное содержание слов и выражений в гарантии, а также договора о предоставлении банковской гарантии, по мнению апеллянта, свидетельствует, что гарантией обеспечен возврат текущего авансового платежа.

Обращает внимание суда на то, что второе основание для отказа в платеже - не представление документов, подтверждающих перечисление бенефициаром текущего аванса подрядчику, истец в исковом заявлении не обжаловал. Однако, несмотря на это суд исследовал данное основание и принял по нему решение, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель указывает, что в силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставление бенефициаром документов, подтверждающих перечисление текущего аванса подрядчику, является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении иска, что не было учтено судом.

Также ссылается на то, что суд не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг" (субподрядчик) 15.08.2012 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 1 Балтийской АЭС, в соответствии с которым, субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на объектах энергоблока N 1 Балтийской АЭС: "Вспомогательный корпус (10 UKA) блок 1.Стоительные работы. Фундамент башенный кран Liebher", в том числе поставить материалы, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями названного договора подряда генподрядчиком был перечислен субподрядчику целевой авансовый платеж на третий квартал 2012 года в сумме 3 3176 937 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2012 N 8702 (том 1, л.д. 151).

В качестве обеспечения возврата указанного целевого платежа обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" 20.08.2012 была выдана банковская гарантия N 20-08-12, сроком до 30.11.2012 (том 1, л.д. 16).

В виду нарушения обязательств, вытекающих из договора подряда, а именно, нарушение сроков выполнения работ и отказ от возврата целевого аванса, генподрядчик предъявил банку требование N 40-79-1/444404 от 19.11.2012 о совершении платежа по банковской гарантии в размере 28 581 212 руб. 59 коп. (том 1, л.д. 13-15).

Письмом N 04-12-1086 от 26.11.2012 банк отказал в выплате банковской гарантии, сославшись на то, что в гарантии N 20-08-12 от 20.08.2012 обеспечивался возврат текущего, а не целевого аванса, а также на то, что бенефициар не представил доказательства перечисления текущего аванса, как предусмотрено условиями абзаца 6 гарантии (том 2, л.д. 47).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечении которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Как верно указал суд первой инстанции, что разногласия между сторонами возникли в связи с различным толкованием условий, содержащихся в банковской гарантии от 20.08.2012 N 20-08-12.

Так истец ссылается на то, что указанная банковская гарантия выдана в обеспечение возврата целевого аванса, тогда как ответчик считает, что спорная банковская гарантия обеспечивала возврат текущего аванса.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия банковской гарантии N 20-08-12 от 20.08.2012, договора подряда N 40/90/152-12 от 15.08.2012, договора выдачи банковской гарантии от 20.08.2012, заключенного между ответчиком и третьим лицом, по правилам названной нормы, суд пришел к выводу о том, что спорная банковская гарантия обеспечивала возврат целевого авансового платежа на третий квартал 2012 года в размере не более 33 176 937 руб. 35 коп.

В соответствии с банковской гарантией от 20.08.2012 N 20-08-12 банк (гарант) принял на себя безотзывное и безусловное обязательство выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 33 176 937 руб. 35 коп., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара в следующих случаях:

- принципал нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг) не по вине заказчика;

- принципал выполнил работы (оказал услуги) некачественно, не возвратил полученный текущий авансовый платеж, а также не уплатил штрафные санкции пени, штрафы), предусмотренные договором, начисленные с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта.

Установив нарушение принципалом сроков выполнения работ по договору подряда, а также факт направления бенефициаром гаранту требования об уплате денежной суммы суд первой инстанции счел, что обязательство гаранта по выплате обусловленной банковской гарантией суммы наступило.

Ссылку ответчика на непредоставление истцом документов о перечислении текущего платежа суд отклонил, указав, что исходя из обеспеченного гарантом обязательства - возврат целевого авансового платежа, предоставление иных документов, не предусмотрено.

При этом суд исходил из того, что поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Указав на отсутствие таких оснований, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в его пользу 28 581 212 руб. 59 коп.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в банковской гарантии, а также условий договора подряда и договора выдачи банковской гарантии позволяет сделать вывод, что банковская гарантия обеспечивала возврат целевого авансового платежа.

Иная оценка заявителем условий банковской гарантии не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Ссылка на правомерность отказа в удовлетворении требования в связи с тем, что истцом не выполнены условия гарантии в части предоставления документов, а именно доказательств перечисления текущего платежа, не может быть принята во внимание.

Как указывалось выше, спорная банковская гарантия обеспечивала возврат целевого авансового платежа. Документы, подтверждающие перечисление целевого аванса, были предоставлены гаранту, что не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям гарантии, не имеется.

Нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, суд за пределы заявленных требований не вышел.

Согласно статье 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу названной нормы доводы апеллянта о том, что суд без предъявления самостоятельного требования не вправе давать оценку доводам о правомерности (неправомерности) отказа в выплате денежной суммы по причине непредоставления документов, несостоятельны.

Ссылка на подписание искового заявление неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 по делу N А43-1355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Спецсетьстройбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина