Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-16081/13

г. Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А55-22908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика - Сухова Е.И., представитель (доверенность N 268 от 23.09.2013 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 года о распределении судебных расходов по делу NА55-22908/2012 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сервис" (ОГРН 1076320024890, ИНН 6321196437), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительными п. 7.1.13 и ч. 1 п. 10.1 договора подряда N 523 от 25.11.2011 г., п. 7.1.13 и ч. 1 п. 10.1 договора подряда N 524 от 25.11.2011 г., взыскании долга в размере 2897191 руб. 90 коп., убытков в размере 572973 руб. 05 коп., неосновательного обогащения в размере 82775 руб. 74 коп.

и по встречным искам открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Сервис"

о взыскании 1658696 руб. 36 коп. - неустойки, 1751870 руб. 96 коп. - убытков по договору подряда N 524 от 25.11.2011 г. и 1149181 руб. 96 коп. - убытков по договору подряда N 523 от 25.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сервис" (далее - ООО "Фирма "Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании недействительными пункта 7.1.13. и части 1 пункта 10.1. договора подряда N 523 от 25.11.2011 г., пункта 7.1.13. и части 1 пункта 10.1. договора подряда N 524 от 25.11.2011 г., о взыскании 3552940 руб. 69 коп., в том числе: 2897191 руб. 90 коп. - основного долга, 572973 руб. 05 коп. - убытков, 82775 руб. 74 коп. - неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 121; т. 2, л.д. 103).

Определениями суда от 23.10.2012 г. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству встречные исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Фирма "Сервис" о взыскании 1658696 руб. 36 коп. - неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной на основании абзаца 6 пункта 10.1. договора N 524 от 25.11.2011 г. в период с 07.03.2012 г. по 13.07.2012 г., 1751870 руб. 96 коп. - убытков по договору подряда N 524 от 25.11.2011 г. и 1149181 руб. 46 коп. - убытков по договору подряда N 523 от 25.11.2011 г. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 1-3; т. 4, л.д.40; т. 6, л.д. 85-86; т. 7, л.д. 144; т. 11, л.д. 45, 51; т. 12, л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 г., первоначальный иск ООО "Фирма "Сервис" к ОАО "Сбербанк России" удовлетворен частично. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Фирма "Сервис" взыскано 2979967 руб. 64 коп., в том числе: 2897191 руб. 90 коп. - основного долга, 82775 руб. 74 коп. - неосновательного обогащения, 21085 руб. 73 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Сбербанк России" к ООО "Фирма "Сервис" отказано.

ООО "Фирма "Сервис" 21.06.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" расходов на оплату услуг представителя в размере 180000 руб., из которых: 90000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции, 40000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции и 50000 руб. - за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013 г. заявление ООО "Фирма Сервис" о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Фирма Сервис" взыскано 90000 руб. - в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер суммы взыскания судебных расходов до 30000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждении понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашения по гражданскому делу N 90/12 от 23.07.2012 г., N 15/13 от 12.02.2013 г., N 59/13 от 26.04.2013 г., платежные поручения N 348 от 24.07.2012 г. на сумму 30000 руб., N 447 от 01.08.2012 г. на сумму 30000 руб., N 860 от 25.09.2012 г. на сумму 30000 руб., N 222 от 22.02.2013 г. на сумму 30000 руб., N 527 от 21.03.2013 г. на сумму 10000 руб., N 3 от 24.05.2013 г. на сумму 50000 руб., выписки по лицевым счетам за 24.07.2012 г., за 01.08.2012 г., за 25.09.2012 г., за 22.02.2013 г., за 21.03.2013 г., за 24.05.2013 г., акты N 00000001 от 31.01.2013 г. на сумму 90000 руб., N 00000003 от 22.03.2013 г. на сумму 40000 руб., N 00000021 от 24.05.2013 г. на сумму 50000 руб. (т. 13, л.д. 77-97).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, а также учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 года по делу N А55-22908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин