Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-14652/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - автотранспортное предприятие - принципал - претензионный порядок - агент)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-14652/13

г. Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А65-26778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Стафиловым Д.В.

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Междугородник"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года по делу N А65-26778/2012 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску открытого акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Казань, (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульма-Междугородник", г. Бугульма,

о взыскании 173 013 руб. 49 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - истец, ОАО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульма-Междугородник" (далее - ответчик, ООО "Бугульма-Междугородник") о взыскании 173 013, 49 руб. задолженности с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года по делу N А65-26778/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Бугульма-Междугородник" в пользу ОАО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" взыскано 173 013, 49 руб. задолженности, 6 190, 40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Истец изменил предмет и основание иска, уменьшил размер заявленных требований, увеличил период взыскания, о чем ответчик не был извещен.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг и принятия их ответчиком.

Представители сторон надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.12.2011 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 77.

Согласно пункту 2.1.1 договора (приложение N 1) агент обязуется производить предварительную и текущую продажу билетов на автобусы принципала по установленным тарифам.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора агент обязуется не реже 2-х раз в месяц перечислять принципалу денежные средства за фактически перевезённых пассажиров на основании посадочных ведомостей за минусом 18% от сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и 50% процентов за провоз багажа.

Согласно пункта 3.5 договора окончательный расчёт производится не позднее 20 числа месяца следующего за отчётным.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего за период с января по декабрь 2012 года у него образовалась задолженность по перечислению истцу денежных средств в сумме 173 013,49 руб. (после уточнения), что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами: двухсторонними актами оказанных услуг с января по декабрь 2012 года, и актами взаимозачета, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 46-80).

Ответчик доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере не представил.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, когда в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Согласно пункту 7.1 договора споры, возникшие в связи с заключением и исполнением договора, разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из содержания пункта 7.1 договора, в нем упомянутые требования отсутствуют. Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия 223-1-юр от 29.05.2012 направленная истцом в адрес ответчика (л.д.23).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уменьшении суммы иска и увеличении периода взыскания задолженности, без увеличения ее размера, судом первой инстанции принято обоснованно, при этом суд отложил судебное разбирательство и направил в адрес ответчика определение, содержащее информацию об удовлетворении вышеуказанного заявления, которое получено ответчиком 28.02. 2013 (л.д.39).

Дело по существу рассмотрено 25.04.2013, в связи чем, ответчик располагал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года по делу N А65-26778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Междугородник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Междугородник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина