Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 14АП-7052/13

г. Вологда

17 октября 2013 г.

Дело N А13-7433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу VOYAGER INTERNATIONAL TRADE AND SHIP MANAGEMENT LLC на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2013 года по делу N А13-7433/2013 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

VOYAGER INTERNATIONAL TRADE AND SHIP MANAGEMENT LLC обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения морского ареста на судно "Волго-Балт 153", ИМО 8230209, а также запрещения регистрационных действий в отношении данного судна.

Определением суда от 05 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

VOYAGER INTERNATIONAL TRADE AND SHIP MANAGEMENT LLC в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения морского ареста на судно "Волго-Балт 153", ИМО 8230209 и принять названные обеспечительные меры. Указывает, что Турецкая республика не является участником Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, заключённой в г. Брюсселе 10.05.1952 (далее - Конвенция), поэтому требование об аресте судна, заявленное в Арбитражный суд Вологодской области, является единственным требованием в пределах юрисдикции Договаривающегося государства для целей статьи 3 Конвенции, и в связи с этим отказ в его удовлетворении со ссылкой на пункт 3 статьи 3 Конвенции не правомерен. Кроме того, указывает, что арест, наложенный 14-ым Исполнительным судом по Анатолийской части г. Стамбула Турецкой республики фактически не был реализован, что подтверждается нахождением судна на территории Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как видно из материалов дела, Между AL SHIP MANAGEMENT CO. LTD и VOYAGER INTERNATIONAL TRADE 05.12.2012 заключено соглашение о поставке топлива и оказании сопутствующих услуг в отношении теплохода "Волго-Балт 153".

Данным соглашением предусмотрено, что оплата производится в срок до 25 дней после получения подтверждения о поставке. Согласно расписке N 0345 топливо на судно "Волгобалт 153" поставлено 06.12.2012. На оплату предъявлен инвойс от 19.01.2013.

Поскольку обязательства по оплате полученного топлива AL SHIP MANAGEMENT CO. LTD не выполнило, у него возникла задолженность в размере 30 795, 24 доллара США, в подтверждение чего представлено Платежное требование без акцепта, выданное 08.02.2013 Дирекцией службы исполнения судебных решений г. Стамбул Турецкой Республики.

В соответствии с Сертификатом исключения из реестра, регистрация теплохода "Волго-Балт 153" как корабля Сьерра-Леоне была завершена на дату 25.02.2013 и в морской торговый реестр была внесена соответствующая запись. Причина исключения из реестра: смена флага на флаг РФ.

Как следует из письма филиала ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" Череповецкий район водных путей и судоходства, теплоход "Волго-Балт 153" ИМО N 8230209 пришёл в г. Череповец к причалу судоразделки ОАО "Северсталь" на 532 км ВБВП 04.07.2013 в 09-00 ч.

Из акта приёма-передачи к меморандуму о соглашении N 1 от 04.02.2013 между AL SHIP MANAGEMENT CO. LTD и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК" следует, что право собственности на теплоход "Волго-Балт 153" перешло к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК".

14-м Исполнительным судом по Анатолийской части г. Стамбула Турецкой республики (дело N 2013/800) 04.04.2013 принято решение в качестве предохранительной меры наложить арест на судно "VOLGOBALT 153", номер ИМО 8230209, плавающее под российским флагом и зарегистрированное на имя одного из должников, и лишить его права плавания.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены соответствующие сообщения о наложении ареста, адресованные Администрации Стамбульского порта и Генеральному Консульству Российской Федерации в городе Стамбул.

Правовой основой для применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна в правовой системе Российской Федерации являются Конвенция и Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) - в части материальных и процессуальных оснований применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна; АПК РФ - в части процессуальной формы применения обеспечительных мер любого вида арбитражными судами Российской Федерации, поскольку процессуальная форма рассмотрения дел арбитражными судами России устанавливается данным нормативным актом.

Следовательно, при рассмотрении ходатайств о применении обеспечительных мер указанные нормативные акты применяются в совокупности, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 1, 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55. В пункте 1 указано, что особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации. Согласно пункту 9 в тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В части 2 статьи 90 АПК РФ сформулированы процессуальные основания применения обеспечительных мер по экономическим спорам любой категории, в том числе и в сфере торгового мореплавания.

Конвенция и КТМ РФ содержат специальные нормы о морском требовании как материальном основании применения обеспечительных мер в виде ареста судна и не содержат специальных норм, регламентирующих процессуальные основания применения обеспечительных мер.

Следовательно, наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в данном случае необходимо устанавливать с учётом системного толкования норм Конвенции, КТМ РФ и АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2013 года N ВАС-9003/13.

Порядок применения обеспечительных мер в российском законодательстве определен главой 8 АПК РФ.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81, если КТМ РФ устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии со статьей 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование в связи с предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования, в том числе контейнеров, для эксплуатации судна или содержания его.

Вопросы ареста морских судов рассмотрены в Конвенции, к которой Россия присоединилась с оговорками (не касающимися рассматриваемых обстоятельств) (Федеральный закон от 06.01.1999 N 13-ФЗ).

Согласно подпункту "k" пункта 1 и пункта 4 статьи 1 Конвенции "морское требование" означает любое требование, возникающее, в том числе, из снабжения судна грузом или материалами в целях его эксплуатации или поддержания, а под "лицом, имеющим требование" следует понимать лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу.

Таким образом, требование заявителя, связанное с предоставлением судну "Волго-Балт 153" топлива, является морским требованием.

В соответствии с пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81, арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 стать 388 КТМ РФ), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

Статьёй 390 КТМ предусмотрено, что судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если:

1) морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 настоящего Кодекса;

2) морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке;

3) морское требование касается права собственности на судно или владения им;

4) морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 настоящего пункта, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

Любое другое судно или любые другие суда могут быть также арестованы, если в момент начала процедуры, связанной с их арестом, суда находятся в собственности лица, которое является ответственным по морскому требованию и являлось в момент возникновения требования собственником судна, в отношении которого морское требование возникло, либо фрахтователем по бербоут-чартеру, тайм-чартеру или рейсовому чартеру такого судна (часть 2 статьи 390 КТМ РФ)

Согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции "арест" означает задержание судна, осуществляемое в порядке судебного производства для обеспечения морского требования, но не включает задержание судна для исполнения судебного решения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 8 Конвенции следует, что ее положения применяются к любому судну, плавающему под флагом Договаривающегося государства, в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции лицо, имеющее морское требование, может арестовать судно, в отношении которого возникло морское требование.

Пунктом 4 статьи 3 Конвенции предусмотрено, что если при фрахтовании судна на условиях бербоут-чартера фрахтователь, а не зарегистрированный собственник, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна, лицо, имеющее требование, может арестовать это судно или другое судно, находящееся в собственности фрахтователя, в соответствии с положениями Конвенции, однако никакое другое судно, являющееся собственностью зарегистрированного собственника, не может быть арестовано по таким морским требованиям (абзац 1).

Положения настоящего пункта применяются к любому случаю, когда лицо, иное, чем зарегистрированный собственник судна, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна (абзац 2).

Однако в данном случае право собственности на спорное судно перешло к ООО "ПСК" после возникновения морского требования. Из представленных заявителем материалов не следует, что ООО "ПСК" имело какие-либо обязательства перед заявителем либо прежним владельцем судна на момент возникновения морского требования, что имеет место в ситуации, отражённой в пункте 4 статьи 3 Конвенции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер имелся неразрешённый судебный спор, в то время как арест на основании Конвенции применяется для обеспечения морского требования, но не для исполнения судебного решения.

Сообщение 14-го Исполнительного суда по Анатолийской части г. Стамбула Турецкой республики о наложении ареста на судно датировано 04.04.2013.

Учитывая, что после указанной даты прошёл значительный период времени, оснований для вывода о наличии на момент рассмотрения заявления о применении обеспечительной меры морского требования не имеется.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о принятии обеспечительных мер VOYAGER INTERNATIONAL TRADE AND SHIP MANAGEMENT LLC не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, указав, что для принятия таких мер в силу Конвенции и главы 23 КТМ не требуется наличие оснований, предусмотренных статьёй 90 АПК РФ и частью 2 статьи 91 АПК РФ, а достаточно только наличия морского требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления VOYAGER INTERNATIONAL TRADE AND SHIP MANAGEMENT LLC о применении обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2013 года по делу N А13-7433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу VOYAGER INTERNATIONAL TRADE AND SHIP MANAGEMENT LLC - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько