Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-16444/13

г. Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А55-27209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ООО "Производственная база N 2" - представитель Артюхова С.М. доверенность от 12.07.2011 г.,

Рычков А.М. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 года по заявлению ООО "Производственная база N 2" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-27209/2012 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОФИС-ЦЕНТР" (ИНН 6315544284, ОГРН 1026300957693),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012 в отношении ООО "ОФИС-ЦЕНТР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 233 08.12.2012 г.

21.12.2012 г. ООО "Производственная база N 2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора, просит включить требование ООО "Производственная база N 2" в размере 219 260 руб. 51 коп., в том числе основной долг в сумме 218 250 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 010 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 ООО "ОФИС-ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Рычкова Алексея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 г. требования ООО "Производственная база N 2 в размере 219 260 руб. 51 коп., в том числе: 218 250 руб. основного долга и 1010 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО "Офис-Центр" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом Поволжский банк ОАО "Сбербанка России" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель Поволжского банка ОАО Сбербанк России" не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Представитель ООО "Производственная база N 2", арбитражный управляющий Рычков А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило заявление Поволжского банка ОАО Сбербанк России" о фальсификации доказательств -Ламинированных договора поручительства N 5 от 17.04.2010 г., заключенного между ООО "Производственная база N 2" и ООО "Офис-Центр" и дополнительного соглашения от 21.04.2010 г. к договору поручительства N 5 от 17.04.2010 г.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, несогласие других участников на исключении вышеуказанных документов из числа доказательств - отклонено. Также судебная коллегия приняла во внимание, что ОАО "Сбербанк России" не внесло на депозитный счет суда деньги на проведение экспертизы, о назначении которой ходатайствовало, что является самостоятельным основанием к отказу в назначении экспертизы в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением п.6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не установлено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, на момент введения в отношении ООО "ОФИС-ЦЕНТР" процедуры банкротства и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная база N 2" в размере 218 250 рублей (сумма основного долга) и проценты за пользование займом в размере 1 010 руб. 51 коп.

12 января 2009 года между ООО "ВЕГА" (прежнее наименование - ООО "Строительная компания "Портал") и Должником был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "ВЕГА" передало Заемщику в качестве временной финансовой помощи денежные средства в размере 218 250, 00 (Двести восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей на основании платежного поручения N 1 от 12.01.2009 г.

Плата за пользование заемными средствами составляет 1 (один) процент годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу. Проценты за пользование заемными средствами погашаются в момент погашения суммы займа (п.2.2 договора).

Согласно условиям договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 12 июня 2009 года, однако сумма займа с процентами за пользование заемными средствами не была возвращена, в связи с чем ООО "ВЕГА обратилось с исковым заявлением к Должнику о взыскании суммы займа и процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2009 г. по делу N А55-13285/2009 с ООО "Антарес" (прежнее наименование - ООО "Проект-Монако") в пользу ООО "ВЕГА" взыскано 219 26 руб. 51 коп. (основной долг в размере 218 250 рублей и проценты за пользование займом в размере 1 010 руб. 51 коп.). Решение вступило в законную силу 21.11.2009 г.

30 ноября 2009 года между ООО "ВЕГА" и Заявителем заключен договор N 4 уступки права требования, в соответствии с которым Кредитор (ООО "ВЕГА") уступает, а Новый кредитор - ООО "Производственная база N 2" - принимает право требования исполнения обязательства по оплате суммы задолженности по договору займа б/н от 12.01.2009 г. установленной вступившим в законную силу решением суда по делу N А55-13285/2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2010 г. по делу N А55-13285/2009 произведена замена взыскателя ООО "ВЕГА" его правопреемником ООО "Производственная база N 2".

17 апреля 2010 года между ООО "ОФИС-ЦЕНТР" и ООО "Производственная база N 2" заключен договор поручительства N 5, согласно которому ООО "ОФИС-ЦЕНТР" обязался солидарно с ООО "Проект-Монако" ОГРН 1056315120047 (название изменено на ООО "Антарес") отвечать за исполнение ООО "Проект-Монако" обязательств по основному договору, в том числе:

- по оплате Должником задолженности по основному договору в размере 219 260 руб. 51 коп., в т.ч. 218 250 руб. основной задолженности по договору займа от 12.01.2009 г. и 1 010 руб. 51 коп. процентов за пользование займом.

Согласно п.2.1.1 договора поручительства в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения письменного уведомления Кредитора о просрочке Должником платежей по основному договору уплатить Кредитору просроченную задолженность с учетом процентов на дату фактической оплаты задолженности, если не подписано дополнительное соглашение, изменяющее условия оплаты.

Вышеуказанное уведомление получено поручителем 15 ноября 2011 г.

Таким образом, в настоящее время ООО "ОФИС-ЦЕНТР" имеет перед ООО "Производственная база N 2" задолженность (неисполненные денежные обязательства) в размере 218 250 рублей (сумма основного долга) и проценты за пользование займом в размере 1 010 руб. 51 коп. Срок исполнения указанных обязательств наступил до даты принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о признании ООО "ОФИС-ЦЕНТР" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 г. по делу N А55-3854/2010 ООО "Антарес" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 требования ООО "Производственная баз N 2" в размере 219 260 руб. 51 коп., из них: 218 250 руб. - основной долг, 1 010 руб. 51 коп. - проценты за пользование займом включено в реестр требований кредиторов ООО "Антарес" в состав требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Кодекса).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что кредитор вправе включиться в реестр требований кредиторов как основного должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, так и поручителя.

Из материалов, представленных ООО "Производственная база N 2", усматривается, что у кредитора имеется несколько солидарных должников, обязательства одного из них - ООО "Антарес" - возникли из кредитного договора, а обязательства второго - ООО "ОФИС ЦЕНТР" - из договора поручительства и являются денежными.

Отсутствуют доказательства того, что обязанность по уплате указанной задолженности исполнена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод об удовлетворении требований заявленных ООО "Производственная база N 2".

Довод заявителя жалобы о том, что заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельности должника, поручительство было дано за просроченные обязательства, отклоняются судебной коллегией в силу положений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поручительства N 10 от 17.04.2010 г. составлен и подписан "Задним" числом, ссылаясь при этом на отсутствие информации о нем в документах бухгалтерской отчетности, отклоняется, так как должник находится на упрощенной системе налогообложения. Данная форма не предусматривает отражение дебиторской и кредиторской задолженности, активов и пассивов, а только суммы полученных доходов, суммы исчисленных и уплаченных налогов.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки прав требования N 4 от 30.11.2009 г. является мнимой сделкой, отклоняется в виду не предоставления доказательств мнимости договора.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что поручительство должника по договору N 5 от 17.04.2010 г. прекращено 17.04.2011 г., ссылаясь на то, что срок исполнения обязательства в момент заключения договора поручительства наступил и не исполнено должником, в связи с чем оно подлежит прекращению, отклоняется в силу дополнительного соглашения от 21.04.2010 г. в договору поручительства N 5 от 17.04.2010 г., которым предусмотрено, что поручительство по настоящему договору прекращается 31.12.2013 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 года по делу N А55-27209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова