Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-8000/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А07-23134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суяргуловой Зимфиры Мунавировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу N А07-23134/2010 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего (председательствующий судья Кулаев Р.Ф., судьи Михайлина О.Г., Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Суяргуловой Зимфиры Мунавировы - Танюкевич А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2013);

конкурсный управляющий Кашапов Хамза Галимович (паспорт), его представитель Халимова И. З. (паспорт, доверенность от 05.07.2013);

Суяргулов Рашит Рабисович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Илиш" (ИНН 0225008626, ОГРН 1060260018565, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашапов Хамза Галимович (далее - конкурсный управляющий).

Суяргулова Зимфира Мунавировна, являясь конкурсным кредитором должника (определение от 10.11.2011), обратилась в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Кашапова Х.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

Определением суда от 25.06.2013 (резолютивная часть от 20.06.2013) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2011 по делу N А07-7506/2011 с кооператива "Ашкадарский" в пользу должника взыскано 4 965 335,86 рублей, этот же размер требований указан в акте инвентаризации дебиторской задолженности. Однако в отчете конкурсного управляющего от 26.04.2013 отражен факт получения от данного дебитора 4 415 107,85 рублей, информация о разнице между данными суммами в отчете не отражена, сведения об использовании денежных средств сумме 550 228,01 рублей отсутствуют.

Заявитель полагает, что судом не учтено письменное мнение органа по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих от 27.03.2013. В данном документе отражено, что факты, изложенные в жалобе заявителя, указывают на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего. При проверке деятельности конкурсного управляющего саморегулируемой организацией установлено значительное количество нарушений, что послужило основанием для исключения конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации. Между тем, заявление саморегулируемой организации об отстранении арбитражного управляющего, поступившее 16.04.2013 в суд, не рассмотрено.

Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд исходил из преюдициальности судебного акта, которым иному кредитору (Грачеву Д.В.) отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, применив положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, судом не учтено, что предметом жалобы данного кредитора являлось бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности. Тогда как в предмет рассмотрения жалобы в рамках настоящего заявления входили иные обстоятельства. В жалобе заявитель указывал следующее. В ходе инвентаризации выявлено 48 дебиторов с размером требований 94 878 742,54 рубля, в том числе кооператив-колхоз "Игенче" - 9 943,97 рублей, кооператив "Доверие" - 3 715,82 рубля, общество "Илишкомбикорм" - 78 086 913,10 рублей, общество "Партнер-Consalting" - 132 025,04 рублей, кооператив "Форум-Плюс" - 5 187 553,20 рублей, кооператив "Краснояр" - 737 962,42 рубля, кооператив "Ашкадарский" - 4 965 335,86 рублей, кооператив-колхоз "Искра" - 3 220 055,32 рубля. Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.04.2013 общая сумма поступивших денежных средств составила - 4 445 407,85 рублей, что составляет 4,69 % от общей суммы дебиторской задолженности. Между тем, 31.03.2011 должник обратился в суд с требованием к кооперативу-колхозу "Искра" о взыскании 4 446 236,36 рублей, однако иск был возвращен по причине непредставления надлежащих документов к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины. Возврат иска не препятствовал повторному обращению в суд. Требования конкурсным управляющим о взыскании задолженности, установлении в реестр требований не предъявлены. По состоянию на 10.01.2013 исковые требования в суд к дебиторам - кооператив-колхоз "Игенче", кооператив "Доверие", общество "Партнер-Consalting", кооператив "Форум-Плюс", кооператив "Краснояр", конкурсным управляющим за 2 года не заявлены, сумма требований к названным кредиторам составляет - 9 291 255,77 рублей, в том числе к кооперативу-колхозу "Искра". Несмотря на выявленные права требования и возможность взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим Кашаповым Х.Г. на торги выставлены права требования к 6 дебиторам с суммой требований 79 088 633,30 рублей, рыночная стоимость - 14 009 437 рублей. Бездействие конкурсного управляющего выразилось в том, что последний отказался от взыскания задолженности в размере 9 291 255,77 рублей по вышеуказанным дебиторам, что привело к уменьшению конкурсной массы, нарушило права конкурсного кредитора на соразмерное удовлетворение его требований и может причинить убытки. Кроме того, конкурсная масса уменьшается за счет ежемесячной выплаты вознаграждения юристу, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Следовательно, данные обстоятельства подлежали самостоятельному исследованию.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 11.09.2013, 10.10.2013 соответственно для представления дополнительных доказательств.

Дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 16, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий, его представитель указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Суяргулов Р.Р. (конкурсный кредитор) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 15.02.2011 (т.1, л.д. 1-2). Заявление подписано от имени должника председателем правления Суяргуловым Р.Р. Должник просил утвердить в качестве временного управляющего Кашапова Х.Г. В заявлении должника был отражен факт наличия лишь дебиторской задолженности в сумме 56 992 264,91 рублей. В последующем (в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) представлен список 48 дебиторов, в котором указана задолженность в сумме 59 384 894,08 рублей (т.1, л.д. 4-6, 42-44). В списке отражены наименование дебиторов (юридических лиц, фамилии, имена, отчества физических лиц), их адреса, сумма задолженности конкретного дебитора, основание возникновение задолженности в виде указания договора, его номера и даты без ссылки на характер правоотношений. В отношении дебиторов юридических лиц не указаны идентифицирующие признаки - идентификационный номер и основной государственный регистрационный номер. Дата, по состоянию на которую составлен такой список, не отражена. В документе, поименованном "инвентаризация расчетов с контрагентами на 13.01.201, вид задолженности: дебиторская" отражены аналогичные сведения. Данный документ заверен лишь печатью организации должника, но не подписан уполномоченными лицами (т.1, л.д. 24-27).

В справке должника от 03.03.2011 и пояснительной записке, подписанным председателем правления Суяргуловым Р.Р., отражены сведения о дебиторской задолженности в сумме 59 384 894,08 рублей (т.1, л.д. 223, 236).

Определением суда от 31.03.2011 по заявлению должника в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашапов Х.Г. (т.1, л.д. 244-248).

Письмом от 05.03.2011 (возможно в дате описка, учитывая ссылку на приложение определения от 31.03.2011, и дату направления письма) временный управляющий Кашапов Х.Г. обратился к председателю правления должника Суяргулову Р.Р. с требованием о предоставлении, в том числе бухгалтерских документов должника, а также списка дебиторской и кредиторской задолженности и первичных документов, подтверждающих ее возникновение (материалы обособленного спора по заявлению об отстранении, л.д. 67). Письмо направлено указанному лицу 05.05.2011, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения (идентификатор 45226036002822, материалы обособленного спора по заявлению об отстранении, л.д. 68, 69). По данным сайта Почты России письмо вручено адресату 11.05.2011.

В анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим за период с 01.01.2008 по 24.08.2010, отражено наличие дебиторской задолженности в сумме 59 384 894,08, из которых 43 121 590,67 рублей - общества "Илишкомбикорм", в отношении которого введена процедура банкротства. В анализе указано, что выданы заемные средства 3 220 055,32 рублей кооперативу-колхоз "Искра", который ликвидирован. Руководитель должника, учредители последнего не совершали сделки и действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота и законодательства. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. Вся необходимая документация для проведения проверки находится на предприятии и доступна для арбитражного управляющего (т. 2, л.д. 27-60).

Решением суда от 06.07.2011 (резолютивная часть от 30.06.2011) должник признан несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден Кашапов Х.Г.

Инвентаризация имущества должника проведена 18.07.2011, то есть в течение двух недель с момента принятия решения.

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность по состоянию на 18.07.2011 в размере 94 696 507,22 рубля, что отражено в акте инвентаризации с приложением таблицы (материалы обособленного спора по заявлению об отстранении, л.д. 58-62). В таблице указаны сокращенные наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества физических лиц, адреса местонахождения. Идентификационные номера налогоплательщиков - дебиторов, их основные государственные регистрационные номера не указаны. По большинству дебиторов в примечании отражена информация об отсутствии документов, подтверждающих задолженность, истечении срока исковой давности. По нескольким дебиторам отражены сведения о наличии исполнительных листов либо документов, подтверждающих задолженность.

Так, в акте отражены сведения, в том числе о дебиторах:

- (СПК) кооператив-колхоз "Игенче" - 9 943,97 рублей, основание возникновения задолженности - договоры N N ДЗ-000109 от 25.01.2007, ДЗ-000115 от 13.02.2007, счет N ОнлЗ-003695 от 30.07.2008 за программу 1С. В примечании отражено - 31.08.2010 введено конкурсное производство (номер дела не указан), истек срок исковой давности;

- (СПСК) кооператив "Доверие" - 3 715,82 рубля, основание возникновения задолженности - письмо б\н от 22.09.2009. В примечании отражено - нет документов, подтверждающих задолженность;

- (ООО) общество "Илишкомбикорм" - 78 086 913,10 рублей,

- (ООО) общество "Партнер-Consalting" - 132 025,04 рублей, основание возникновения задолженности - договор N ДЗ-000032 от 14.07.2006. В примечании отражено - нет документов, подтверждающих задолженность;

- (СПССК) кооператив "Форум-Плюс" - 5 187 553,20 рублей, основание возникновения задолженности - зачет требований договор N ДЗ-0400/09 от 31.03.2009. В примечании отражено - нет документов, подтверждающих задолженность;

- (СПК) кооператив "Краснояр" - 737 962,42 рубля, основание возникновения задолженности - договоры N ДЗ-0394/08 от 18.09.2008, N ДЗ-0379/08 от 20.05.2008. В примечании отражено - нет документов, подтверждающих задолженность;

- (СПК) кооператив "Ашкадарский" - 4 965 335,86 рублей, основание возникновения задолженности - договор уступки права требования в обмен на принятие долга от 15.06.2009. В примечании отражено - дело в Арбитражном суде Республики Башкортостан (номер дела не указан).

- (СПК) кооператив-колхоз "Искра" - 3 220 055,32 рубля, основание возникновения задолженности - договор N ДЗ-0247/08 от 28.09.2007. В примечании отражено - истек срок исковой давности.

Сведения о характере обязательств дебиторов в акте инвентаризации не отражены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009 по делу N А07-4264/2009 требования должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Илишкомбикорм" в сумме 78 086 913,10 рублей (материалы обособленного спора по заявлению об отстранении, л.д. 33-34).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2011 по делу N А07-5046/2011 возвращено исковое заявление должника к кооперативу-колхозу "Искра" о взыскании 4 446 236,36 рублей в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины (материалы обособленного спора по заявлению об отстранении, л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2011 по делу N А07-7506/2011 удовлетворены требования истца (должника), с ответчика - кооператива "Ашкадарский" в пользу должника взыскана задолженность в сумме 4 965 335,86 рублей.

По заявлению должника (поступило в суд 22.02.2012) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2012 возбуждено дело о банкротстве кооператива "Ашкадарский" (ИНН 0263014370, ОГРН 1090263000233, N А07-2925/2012). Определением суда от 17.05.2012 по заявлению должника в отношении кооператива "Ашкадарский" с учетом решения суда от 14.10.2011 по делу N А07-7506/2011 в отсутствие доказательств погашения задолженности, установленной судебным актом, введена процедура наблюдения. Определением суда от 26.07.2012 производство по делу о банкротстве кооператива "Ашкадарский" прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 10.11.2011 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди установлены требования Суяргуловой З.М. в сумме 850 000 рублей.

Оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности произведена в отношении 13 дебиторов (11 физических лиц и 2 юридических лиц - общества "Илишкомбикорм" и кооператива "Ашкадарский") по состоянию на 11.04.2012. Рыночная стоимость требований должника к 13 дебиторам на сумму 84 747 996,39 рублей составила 14 596 496 рублей (т. 13, л.д. 83-106).

На торги посредством публичного предложения выставлены права требования должника к 6 дебиторам (5 физических лиц и 1 - юридическое лицо - общество "Илишкомбикорм"), о чем свидетельствуют публикации (т.12, л.д. 4-5).

Конкурсный кредитор Грачев Д.В. обратился в суд с заявлением с учетом дополнений о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся, в том числе в не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности, об отстранении Кашапова Х.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 02.02.2012 жалоба Грачева Д.В. удовлетворена частично, при этом, в удовлетворении требований о признании незаконными действий, выразившихся в не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности отказано. Жалоба Грачева Д.В. в части не проведения работы по взысканию дебиторской задолженности отклонена, поскольку материалами дела подтверждено проведение конкурсным управляющим работы по выявлению должников и взысканию задолженности. Так, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим проведена инвентаризации дебиторской задолженности должника, в материалы дела представлен акт инвентаризации дебиторской задолженности от 18.07.2011. Также в материалы дела представлены копии исковых заявлений о взыскании задолженности: 74 521,24 рублей с Шаяхметовой З.Г., 343 315,07 рублей с Гумерова В.К., 151 318,74 рублей с Сахиповой З.Р., 67 226,26 рублей с Хасановой З.С., со входящим номером на штампе от 31.08.2011, направленные конкурсным управляющим в Третейский суд при обществе "Партнер-Consalting". Конкурсным управляющим 21.11.2011 направлены запросы сведений в службу судебных приставов о ходе исполнительных производств, где должник является взыскателем, что подтверждается запросами конкурсного управляющего со штампами службы судебных приставов от 14.10.2011. Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2013 определение по результатам рассмотрения жалобы Грачева Д.В. оставлено без изменения.

По данным отчета конкурсного управляющего от 15.03.2013 в конкурсную массу должника включено имущество - дебиторская задолженность балансовой стоимостью 84 747 996,39 рублей (что соответствует сумме, указанной оценщиком в отчете в отношении 13 дебиторов), рыночная стоимость которого составила 14 596 496 рублей (т.12, л.д. 43-55). В отчете указано, что в конкурсную массу получено 4 445 407,85 рублей, в том числе по исполнительным листам 3 200 рублей и 2 000 рублей, решению Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан - 25 000 рублей, решению Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 - 4 415 107,85 рублей.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.04.2013 (т.13, л.д. 20-33) отражены те же сведения о поступивших на основной счет должника денежных средствах (4 445 407,85 рублей). Сведения о сформированной конкурсной массе отсутствуют. Указано, что имеется акт списания дебиторской задолженности от 19.07.2011 (без отражения сведений о сумме списанной задолженности, наименования дебиторов). Отражено, что 17.04.2013 оставшееся имущество должника (дебиторская задолженность), которое было выставлено на торги, но не было продано в ходе конкурсного производства, передано кредиторам в счет погашения своих требований. В разделе "сведения о ходе реализации имущества должника" сведения не отражены (пометка "нет"). В разделе "сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отражены сведения о 45 дебиторах и дебиторской задолженности в сумме чуть более 94,878 миллионов рублей. Указано, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 1 511 960,99 рублей (оплата публикаций, вознаграждение конкурсного управляющего, почтовые расходы, оплата услуг привлеченного специалиста, услуг связи, оценки, оператора электронной площадки, нотариуса, ремонт оргтехники, канцтовары, государственная пошлина, аренда транспорта и помещения), на процедуру наблюдения - 156 013,3 рублей.

По данным реестра требований кредиторов, отчета конкурсного управляющего от 26.04.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования 1 кредитора второй очереди в сумме 32 841,20 рублей, которые удовлетворены в полном объеме, 11 кредиторов третьей очереди на сумму 55 784 200,41 рублей основного долга, 121 228,39 рублей - процентов, пени, штрафы, в том числе:

- Федеральная налоговая служба - 806 049,92 рублей (из которых 699 598,71 рублей - основной долг, 106 451,21 рублей - пени и штрафы), удовлетворены на сумму 23 215,16 рублей;

- общество "РЦПИ "Акцент" - 32 238,88 рублей (в том числе 17 461,70 рублей - основной долг, 14 777,18 рублей - проценты), удовлетворены на сумму 557,16 рублей;

- Грачев Д.В. - 3 558 720 рублей, удовлетворены на сумму 115 879,34 рублей;

- Садыков Р.Р. - 3 558 720 рублей, удовлетворены на сумму 118 490,16 рублей;

- Суяргулова З.М. - 850 000 рублей, удовлетворены на сумму 27 774,41 рублей;

- Кутлияров Р.Ф. - 385 000 рублей, удовлетворены в полном объеме;

- Ахметгареева И.С. - 185 000 рублей, удовлетворены в полном объеме;

- Минниахметов А.И. - 39 999 700 рублей, удовлетворены в полном объеме;

- Сибагатуллина Г.З. - 430 000 рублей, удовлетворены в полном объеме;

- Гарифуллин Р.Т. - 100 000 рублей, удовлетворены в полном объеме;

- Суяргулов Р.Р. - 6 000 000 рублей, удовлетворены на сумму 195 472,19 рублей.

Полагая, что арбитражный управляющий подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления кредитор указал следующее. Согласно списку дебиторов, представленному должником, по состоянию на 01.01.2010 дебиторская задолженность составляет 59 384 894,08 рублей. Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого выявлена дебиторская задолженность в том же размере. При этом отражена задолженность общества "Илишкомбикорм" в сумме 43 121 590,67 рублей, указано на ликвидацию кооператива-колхоза "Искра". В заключении также указано, что вся необходимая документация для проведения проверки находится на предприятии и доступна для арбитражного управляющего. Проведенная конкурсным управляющим инвентаризация выявила дебиторскую задолженность в сумме 94 878 742,54 рубля, в том числе кооператив-колхоз "Игенче" - 9 943,97 рублей, кооператив "Доверие" - 3 715,82 рубля, общество "Илишкомбикорм" - 78 086 913,10 рублей, общество "Партнер-Consalting" - 132 025,04 рублей, кооператив "Форум-Плюс" - 5 187 553,20 рублей, кооператив "Краснояр" - 737 962,42 рубля, кооператив "Ашкадарский" - 4 965 335,86 рублей, кооператив-колхоз "Искра" - 3 220 055,32 рубля. Между тем, 27.07.2009 кооператив "Форум-Плюс" включен в реестр требований кредиторов общества "Илишкомбикорм" в деле N А07-4264/2009 с суммой требований 15 610 794,02 рублей. Стоимость имущества общества "Илишкомбикорм" согласно объявлению о торгах составляет более 49 миллионов рублей, что свидетельствует о возможности погашения требований кооператива "Форум-Плюс". Однако конкурсный управляющий указал на отсутствие документов и устранился от взыскания задолженности с данного дебитора. В отношении общества "Илишкомбикорм" указаны не все документы-основания возникновения задолженности. 31.03.2011 должник обратился в суд с требованием к кооперативу-колхозу "Искра" о взыскании 4 446 236,36 рублей, однако иск был возвращен по причине непредставления надлежащих документов к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины. Возврат иска не препятствовал повторному обращению в суд, но требования конкурсным управляющим о взыскании задолженности, установлении в реестр требований не предъявлены. По состоянию на 10.01.2013 исковые требования в суд к дебиторам - кооператив-колхоз "Игенче", кооператив "Доверие", общество "Партнер-Consalting", кооператив "Форум-Плюс", кооператив "Краснояр", конкурсным управляющим за 2 года не заявлены, сумма требований к названным кредиторам и кооперативу-колхозу "Искра" составляет - 9 291 255,77 рублей. Несмотря на выявленные права требования в ходе инвентаризации и возможность взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим на торги выставлены права требования только к 6 дебиторам с суммой требований 79 088 633,30 рублей. Бездействие конкурсного управляющего выразилось в том, что последний отказался от взыскания задолженности в размере 9 291 255,77 рублей по вышеуказанным дебиторам, что привело к уменьшению конкурсной массы, нарушило права конкурсного кредитора на соразмерное удовлетворение его требований и может причинить убытки. По мнению заявителя, конкурсная масса уменьшается за счет ежемесячной выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и юристу, ненадлежащим образом, исполняющим свои обязанности. Со ссылкой на статью 129, 131, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 кредитор указал, что не проведение полной инвентаризации имущества должника, не включение имущества в конкурсную массу, непринятие мер по его сохранности, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сомнительных сделок свидетельствует о недобросовестности, неразумности действий конкурсного управляющего и наличии оснований для отстранения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения жалобы кредитора Грачева Д.В. на действия конкурсного управляющего, имеющих преюдициальный характер. Суд посчитал, что материалами дела подтверждается проведение конкурсным управляющим работы по выявлению дебиторов должника и ее взысканию.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что заявитель жалобы является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции расценивает обращение конкурсного кредитора к суду не только как заявление об отстранении конкурсного управляющего, но и как жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ходе конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, в силу пункта 3 той же статьи Закона конкурсный управляющий вправе, в том числе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основным активом должника в рамках настоящего дела является дебиторская задолженность физических и юридических лиц на значительную сумму.

Следовательно, при работе с таким активом необходимо установить характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

В процедуре конкурсного производства данные обстоятельства должны быть установлены конкурсным управляющим.

Сведения о сумме дебиторской задолженности, представленные должником при обращении с заявлением о признании его банкротом и в ходе судебного разбирательства до введения процедуры наблюдения, выявленные временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, и в последующем конкурсным управляющим существенно отличаются (более чем на 35 миллионов рублей) и составляют около 59,38 миллионов рублей и более 94,69 миллионов рублей соответственно.

Апелляционный суд обращает внимание, что по большинству дебиторов в акте инвентаризации отражены сведения об отсутствии документов, подтверждающих задолженность, истечении срока исковой давности.

По требованию суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил акт списания дебиторской задолженности от 19.07.2011, на который имеется ссылка в отчете от 26.04.2013. В соответствии с актом комиссией в составе конкурсного управляющего и Халимовой Ирины Занифовны списана дебиторская задолженность на сумму 10 283 668,62 рубля в отношении 32 дебиторов (в том числе по дебиторам - кооператив-колхоз "Игенче" - 9 943,97 рублей, кооператив "Доверие" - 3 715,82 рубля, общество "Партнер-Consalting" - 132 025,04 рублей, кооператив "Форум-Плюс" - 5 187 553,20 рублей, кооператив "Краснояр" - 737 962,42 рубля, кооператив-колхоз "Искра" - 3 220 055,32 рубля). В примечаниях по дебиторам в основном отражено, что отсутствуют документы, подтверждающие задолженность, либо истек срок исковой давности.

Из пояснений конкурсного управляющего (пункты 2, 5), представленных также по требованию суда апелляционной инстанции, следует, что инвентаризация была проведена лишь на основании списка дебиторской задолженности должника, представленного в арбитражный суд председателем правления должника Суяргуловым Р.Р. при введении процедуры банкротства. Вывод о пропуске срока исковой давности сделан также на основании данного списка.

Между тем, в списке не отражена информация об отсутствии документов, подтверждающих задолженность. По мнению апелляционной инстанции, сведения списка о дебиторах не позволяют сделать однозначный вывод о пропуске срока исковой давности. Сами по себе даты договоров, на которые имеются ссылки в документах, не свидетельствуют об указанных обстоятельствах в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих характер возникших правоотношений между должником и его дебиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств передачи руководителем должника (иным уполномоченным лицом) конкурсному управляющему (иному лицу) первичной документации, подтверждающей основания возникновения дебиторской задолженности на значительную сумму, в установленный срок (иной период) не представлены. Где находится документация должника из представленных в дело доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, установить не представляется возможным. Разумное объяснение не передачи документации не приведено и документально не подтверждено.

Из пояснений конкурсного управляющего (пункт 7), представленных по требованию суда апелляционной инстанции, следует, что основные меры по получению информации были приняты в процедуре наблюдения. Конкурсный управляющий указал, что поскольку Суяргулов Р.Р. снял с себя обязанности председателя правления должника до введения процедуры банкротства у конкурсного управляющего не было оснований обращаться в суд с заявлением в отношении данного лица, другого председателя до введения процедуры банкротства не назначали. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к бухгалтеру с запросом, который в свою очередь передал только бухгалтерские документы, находившиеся у него.

Доказательств принятия конкурсным управляющим надлежащих и достаточных мер (в том числе обращение к суду, в правоохранительные органы) в разумные сроки по получению соответствующей документации (подлинников первичной документации, подтверждающих задолженность) от руководителя должника (иных лиц, у которых находилась документация) для целей выполнения мероприятий конкурсного производства также не имеется. Ссылка на запрос документов в процедуре наблюдения правового значения не имеет в силу различия статуса арбитражных управляющих в соответствующих процедурах и их полномочий.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий не принял мер и к установлению характера и причин образования дебиторской задолженности, объема подтверждающих ее документов, периода просрочки.

Доказательств принятия мер ко взысканию задолженности, указанной в акте инвентаризации, по дебиторам, названным кредитором, до процедуры банкротства и после введения конкурсного производства не имеется.

Причины непринятия должником (его руководителями) надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах разумных сроков не указаны. Конкурсный управляющий не принял мер по установлению данных обстоятельств (иное не доказано). Между тем, разумное объяснение указанным фактам из материалов дела также не усматривается.

Из материалов дела не усматривается и то обстоятельство, что вопрос о списании дебиторской задолженности на значительную сумму обсуждался с кредиторами, учитывая противоречивый характер сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего, и представление актов списания активов должника лишь по требованию в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, выводы конкурсного управляющего, сделанные в актах инвентаризации и списания дебиторской задолженности, следует признать преждевременными. Оснований для списания дебиторской задолженности при наличии таких обстоятельств не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое исполнение обязанностей конкурсного управляющего могло повлечь убытки для должника и кредиторов, учитывая, что в случае принятия надлежащих мер к установлению необходимых обстоятельств на момент проведения инвентаризации имелась возможность предъявления требований к дебиторам. Так, в отношении кооператива "Форум-Плюс" (сумма долга более 5 миллионов рублей) указан договор от 31.03.2009. В отношении дебитора кооператив-колхоз "Искра" (сумма долга более 3 миллионов рублей) 28.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации.

Ссылка суда на судебный акт, вынесенный по жалобе иного конкурсного кредитора, необоснованна, поскольку в заявлении Суяргуловой З.М. приведены иные основания, которые подлежали проверке судом. В данном случае суд первой инстанции не проверил доводы заявителя, что привело к принятию неправильного судебного акта. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не сделал соответствующих выводов после обращения кредитора с вышеуказанной жалобой и не принял соответствующих мер к надлежащему исполнению своих обязанностей. Привлеченный специалист (юрист), которому выплачено значительное вознаграждение, не способствовал исполнению обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неисполнение (ненадлежащее) исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в течение длительного времени (2 года) либо явное нежелание их исполнять, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий (пренебрежении последними), приводит к возникновению сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, в наличии у него должной компетентности, добросовестности и независимости.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для отстранения Кашапова Х.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вынесение судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства, обжалуемого в апелляционном порядке, в данном конкретном случае не является препятствием к отстранению Кашапова Х.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иные доводы, при наличии таких обстоятельств, правового значения не имеют.

Следовательно, выводы, изложенные в определении арбитражного суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки заявления об отстранении арбитражного управляющего, не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина (чек-ордер от 09.07.2013) в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу N А07-23134/2010 отменить, апелляционную жалобу Суяргуловой Зимфиры Мунавировны - удовлетворить.

Заявление Суяргуловой Зимфиры Мунавировны удовлетворить.

Отстранить Кашапова Хамзу Галимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Илиш".

Возвратить Суяргуловой Зимфире Мунавировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко