Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 18АП-10422/13

г. Челябинск

18 октября 2013 г.

Дело N А76-1778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябагропромснаб-2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-1778/2013 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" - Гончаревич О.В. (доверенность от 02.04.2013).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Центральный склад "Торгмазавто" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" (далее - ООО "ЧелябинскМАЗсервис", должник), ОГРН 1037402695241, ИНН 7449035756, несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Николаева Светлана Александровна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013 N 98.

28.06.2013 закрытое акционерное общество "Челябагропромснаб-2" (далее - ЗАО "Челябагропромснаб-2", кредитор), ОГРН 1027402701699, ИНН 7449005737, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЧелябинскМАЗсервис" требования в размере 4 547 798 руб., в том числе 4 376 302 руб. суммы основного долга и 171 496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 27.08.2013 заявление удовлетворено частично: требование ЗАО "Челябагропромснаб-2" в размере 45 753 руб. 05 коп., в том числе 44 658 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1095 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; при этом указано, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Челябагропромснаб-2" просило определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЧелябинскМАЗсервис" требования в размере 4 502 044 руб. 95 коп. отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Податель апелляционной жалобы сослался на общеобязательность вступивших в законную силу судебных актов, указал, что в момент принятия Арбитражным судом Челябинской области решения от 27.11.2012 по делу N А76-11164/2012 предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) ограничений для выплаты должником дивидендов ЗАО "Челябагропромснаб-2" не имелось, признаки банкротства у ООО "ЧелябинскМАЗсервис" отсутствовали. ЗАО "Челябагропромснаб-2" отметило, что кредиторы должника и иные лица в силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вправе оспорить судебный акт, на котором основано требование кредитора. По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда на ст. 63 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необоснованна, поскольку указанная норма устанавливает ограничения в отношении осуществления должником выплат учредителям с даты введения в отношении должника наблюдения, между тем требования ЗАО "Челябагропромснаб-2" основаны на судебном акте, принятым до соответствующей даты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий ООО "ЧелябинскМАЗсервис" Николаева Светлана Александровна не явилась; ЗАО "Челябагропромснаб-2" представителя не направило.

С учетом мнения представителя ООО "ЧелябинскМАЗсервис", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель должника поддержал позицию заявителя, по его мнению, имеются основания для включения требования ЗАО "Челябагропромснаб-2" в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1, 5 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2012 ЗАО "Челябагропромснаб-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 547 798 руб., в том числе 4 376 302 руб. суммы основного долга и 171 496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 17.05.2013, начисленных на сумму основного долга.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-11164/2012, которым с ООО "ЧелябинскМАЗсервис" в пользу ЗАО "Челябагропромснаб-2" взысканы невыплаченные дивиденды в размере 4 331 644 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 658 руб. 32 коп. (т. 7, л.д. 1-16), указал, что судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 44 658 руб. задолженности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, 1095 руб. 05 коп. начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 15.05.2013. При этом суд, сославшись на п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, указал, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в данной части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "ЧелябинскМАЗсервис" требования заявителя в размере 4 331 644 руб. невыплаченных ему должником дивидендов, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму, суд не усмотрел. Суд исходил из того, что в силу ограничений, установленных Законом о банкротстве относительно удовлетворения требований участников должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, ЗАО "Челябагропромснаб-2" в части требования о выплате дивидендов не может быть признано конкурсным кредитором ООО "ЧелябинскМАЗсервис", в связи с чем соответствующее требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела и законе, оснований для отмены судебного акта в соответствующей части не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования конкурсных кредиторов, которые заявлены в установленном Законом о банкротстве порядке.

Согласно абзацу восьмому ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 названной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, связанным с таким участием, в силу прямого указания закона не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Соответствующие требования учредителей (участников) не подлежат включению в реестр и могут быть удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с его кредиторами.

Поскольку положенное в основу требования ЗАО "Челябагропромснаб-2" денежное обязательство по выплате дивидендов, а также начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по своей природе является обязательством, вытекающим из участия кредитора в ООО "ЧелябинскМАЗсервис", суд первой инстанции правомерно отказал во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в момент принятия Арбитражным судом Челябинской области решения от 27.11.2012 по делу N А76-11164/2012 ограничений для выплаты должником дивидендов ЗАО "Челябагропромснаб-2" не имелось, признаки банкротства у ООО "ЧелябинскМАЗсервис" отсутствовали, а ст. 63 Закона о банкротстве применена судом при вынесения обжалуемого определения необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Право принимать участие в распределении прибыли, получаемой обществом, в частности, право требовать выплаты дивидендов, представляет собой обязательственное право, которое может возникнуть лишь в связи с участием в обществе. Указанные заявителем обстоятельства, в том числе период возникновения у ООО "ЧелябинскМАЗсервис" обязательства по выплате дивидендов, не влияет на правовую квалификацию предъявленного в деле о банкротстве требования участника к обществу-должнику об исполнении данной обязанности.

Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не приобретают в процедурах несостоятельности (банкротства) статус конкурсного кредитора должника, то требование ЗАО "Челябагропромснаб-2" о выплате дивидендов, несмотря на подтверждение его судебным актом, может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов должника, включению в реестр не подлежит. Выводы суда принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не противоречат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Челябагропромснаб-2" и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-1778/2013 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" требования закрытого акционерного общества "Челябагропромснаб-2" в сумме 4 502 044 руб. 95 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябагропромснаб-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова