Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 14АП-7536/13

г. Вологда

17 октября 2013 г.

Дело N А66-6042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль"

на решение Арбитражного суда Тверской области

от 10 июля 2013 года

N А66-6042/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Борцова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрация Московского района в городе Твери (ОГРН 1026900574480, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристанваль" (ОГРН 1106952011352, далее - Общество) о взыскании 217 484 руб. 81 коп. договорной неустойки, начисленной за невыполнение предписаний и не устранение дефектов по муниципальному контракту от 18.12.2012 N 2012.171474 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент финансов администрации города Твери.

Решением суда от 10 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7349 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и пояснениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку заседание суда не проводилось, стороны по делу не заслушивались, доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта. Также податель жалобы считает, что взыскиваемая с него неустойка завышена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию дворницких участков в парках и скверах на территории Московского района в городе Твери в 1 квартале 2013 года Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён контракт, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить следующие работы по зимнему содержанию дворницких участков в парках и скверах на территории Московского района в городе Твери в 1 квартале 2013 года: очистка тротуаров и пешеходных дорожек от снега; обработка тротуаров и пешеходных дорожек ПГМ; очистка урн от мусора и его вывоз. Встречное обязательство Администрации сводилось к принятию и оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 контракта, место выполнения и объём работ, составляющих предмет контракта, определяются на основании технического задания Администрации (приложение 1 к контракту) и объёма и расчёта стоимости работ (приложение 3 к контракту).

Срок выполнения работ установлен с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Объекты считаются переданными на содержание Общества с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта стороны договорились один раз в неделю осуществлять совместную проверку (путём совместного осмотра объектов) качества, полноты и своевременности выполненных Обществом работ. Перечень проверяемых объектов определяется заказчиком самостоятельно. Время начала проверки (если иное не установлено заказчиком) - 10 час 00 мин в пятницу. Место сбора лиц, участвующих в проверке, в здании по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 3. Отсутствие представителя подрядчика для участия в проверке не является препятствием для её проведения.

В пункте 3.5 контракта стороны предусмотрели, что результаты проверки Администрацией качества выполненных Обществом работ оформляются актом проверки, подписываемым не менее чем двумя лицами, указанными в пункте 3.4 контракта, иными привлекаемыми к проверке заказчиком лицами, а также представителем подрядчика в случае его присутствия. В акте указывается дата, время, место проверки, участвующие в ней лица, конкретно выявленные недостатки, нарушение сроков проведения работ.

В случае выявления фактов некачественно выполненных или невыполненных работ Администрация направляет Обществу предписание (форма установлена приложением 6 к контракту) с приложением акта проверки и указанием конкретного срока устранения выявленных недостатков, а также времени проверки выполнения предписания Обществом (пункт 3.6 контракта).

В силу пункта 7.2.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый допущенный и зафиксированный надлежащим образом случай не устранения дефектов (недостатков), не выполнения предписаний в установленный заказчиком срок, в размере 1% от стоимости соответствующего вида работ по контракту.

Во исполнение условий контракта Администрацией еженедельно проводились проверки качества и своевременности выполнения работ с составлением актов. По итогам проверки составлены предписания (от 19.01.2013, от 25.01.2013, от 15.02.2013, от 01.03.2013, 14.03.2013) с указанием сроков устранения недостатков.

В связи с не исполнением данных предписаний Администрацией выставлены Обществу претензии с требованием об оплате неустойки, предусмотренной в пункте 7.2.2 контракта, в общей сумме 217 484 руб. 81 коп.

Так как требование истца об уплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком обязательств, определённых контрактом, подтверждается актами обследования результатов деятельности Общества, предписаниями Администрации и не оспорен Обществом. Своих возражений на доводы истца Общество суду первой инстанции не представило.

Между тем в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию доводов истца суд первой инстанции обоснованно расценил их как признанные Обществом в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям контракта. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда. Альтернативного расчёта размера договорной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил упомянутое требование в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Поскольку платежным поручением от 27.06.2013 N 363 заявителем ошибочно уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб., она подлежит возврату её плательщику из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2013 года по делу N А66-6042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кристанваль" ( ОГРН 1106952011352, место нахождения: 170001, Тверская область, г. Тверь, проспект Калинина, д.13, офис 38) государственную пошлину в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.06.2013 N 363 в доход бюджета.

Судья

Л.Н. Рогатенко