Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 15АП-10782/13

город Ростов-на-Дону

17 октября 2013 г.

дело N А32-37809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ОАО "Кубань-Лада": представители Букин П.В. и Ермолаев А.И. по доверенности от 20.02.2013.

от налоговой инспекции: представители Никандров А.В. и Гуляева С.А. по доверенностям от 18.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кубань-Лада" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу N А32-37809/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Кубань-Лада" (г. Краснодар, ОГРН 1022301818857) к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кубань-Лада" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 17-27/60 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в размере 8 364 764 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 41 823 826 руб., начисления в соответствии со статьей 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 9 509 511 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу N А32-37809/2012 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Кубань-Лада" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару N 17-27/60 от 28.09.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 8 364 764 руб., в части начисления пени в сумме 9 509 511 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в части выводов о необходимости уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 41 823 826 руб. - отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.06.2013 ОАО Кубань-Лада" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указал, что факт обращения ОАО "АВТОВАЗ" в суд, результатом которого явилось утверждение мирового соглашения, подтверждает факт непризнания долга ОАО "Кубань-Лада" перед ОАО "АВТОВАЗ", а следовательно, расходы должны быть учтены в периоде, когда вынесено соответствующее решение суда, то есть в 2011 году. Обращение ОАО "АВТОВАЗ" в суд не может свидетельствовать об отсутствии согласия ОАО "Кубань-Лада" с долгом. Должник может признавать задолженность, но по каким-либо причинам не оплачивать ее, поэтому кредитор может обратиться в суд для принудительного взыскания. ОАО "Кубань-Лада" письменно признало свою задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела документами, частично оплатило долг, письменно просило о рассрочке уплаты долга, подписало акт сверки задолженности, что свидетельствует об активном признании наличия долга. Таким образом, вывод суда первой инстанции о непризнании задолженности не соответствует материалам дела. Поскольку в 2009 г. заявитель признал свою задолженность, то правомерно учел в качестве расходов по налогу на прибыль в налоговом периоде за 2009 г. Последующее наличие судебных актов, утвердивших порядок и сроки выплаты задолженности, на применение норм п. 13 ст. 265 и пп.8 п. 7 ст. 272 НК РФ не влияют. Заявитель считает, что наличие судебного акта лишь фиксирует обязательства, признанные сторонами, следовательно, вывод суда о судебном акте, как об основании возникновения обязательств между ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Кубань-Лада" не верен. Вывод суда о том, что проводка по дебету счета 60.1 и кредиту счета 76.2 свидетельствует о непризнании долга, не соответствует материалам дела. Платежные поручения и акты сверки являются первичными документами, и имеют приоритет для определения факта хозяйственной операции над бухгалтерскими проводками. Отсутствие корректировки налоговой базы в 2011 г. в связи с отменой определения суда от 23.04.2010 г., и принятием новой редакции мирового соглашения с неизменной спорной суммой процентов, не может являться нарушением п. 13 ст. 265 НК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу N А32-37809/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 30.08.2012 N 17-27/54, установившим неполную уплату налога на прибыль.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 28.09.2012 N 17-27/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 41 823 826 руб., пени - 9 509 511 руб., штраф - 8 364 764 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление).

Решением Управления от 23.11.2012 г. N 20-12-1210 утверждено решение налогового органа от 28.09.2012 N 17-27/60.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.09.2012 N 17-27/60, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе не содержится доводов о наличии процессуальных нарушении принятия оспариваемого решения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 265 НК РФ внереализационными расходами признаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой признания расходов в виде сумм штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) считается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Согласно позиции отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 14715/06 по делу N А33-29391/2005 в случае добровольного исполнения арбитражного решения не исключается возможность включения соответствующих сумм в состав внереализационных доходов и расходов, однако в этом случае подлежат применению положения статей 250 и 265 Кодекса, устанавливающие в качестве условия для включения сумм пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств признание долга должником с учетом даты признания такого долга. При этом признание долга должно производиться в активной форме. Обществу для признания долга следовало отразить соответствующие долговые обязательства по правилам бухгалтерского учета и выразить свое согласие на оплату возникших денежных обязательств.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Кубань-Лада" и ОАО "АВТОВАЗ" в проверяемом периоде заключен договор N 221801024 от 05.12.2008 (далее - договор), согласно которому Исполнитель (ОАО "Кубань-Лада") обязуется по поручению Заказчика (ОАО "АВТОВАЗ") оказывать последнему возмездные услуги по приемке от перевозчика либо по доставке своим автотранспортом, разгрузке, раскредитованию, хранению, доукомплектованию, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью Заказчика и автомобилей реализацией которых Заказчик занимается в рамках заключенных им контрактов и договоров.

Заказчик вместе с товарными автомобилями передает для Исполнителя товаросопроводительные и отгрузочные документы, необходимые для хранения и передачи товарных автомобилей третьим лицам. Исполнитель проставляет в товарно-транспортной накладной дату приемки товарных автомобилей, в течение рабочего дня отмечает дату приемки товарных автомобилей в информационной системе и формирует "Реестр приемки автомобилей".

Пунктом 2.1.13.4. договора предусмотрено, что с момента поставки все риски и расходы по утере, повреждению товарных автомобилей, а также дальнейшей доставки несет Исполнитель.

Хранение осуществляется с даты приемки автомобилей от Заказчика либо Перевозчика до выдачи третьим лицам по письменному распоряжению Заказчика (Управления региональных поставок - обособленное подразделение ОАО "АВТОВАЗ" в г. Краснодаре). Передача товарных автомобилей третьим лицам оформляется товарной накладной.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае утраты, в том числе хищения товарного автомобиля, Исполнитель возмещает Заказчику ущерб в размере 100% стоимости утраченного товарного автомобиля, исходя из отпускной цены (без учета НДС) на момент обнаружения недостачи, а также в размере 20% от стоимости утраченного товарного автомобиля - компенсация затрат на страховку и доставку до склада Исполнителя.

В обычных условиях при приобретении автомобилей для их последующей реализации между ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Кубань-Лада" заключались договоры купли-продажи, по условиям которых предусмотрена обязательная предоплата. Поставщик осуществляет поставку товарных автомобилей до суммы поступившей предоплаты от покупателя.

После поступления на расчетный счет предоплаты Поставщик заблаговременно извещает Покупателя телеграммой о подготовленной к отпуску партии товарных автомобилей или размещает данную информацию, подтвержденную электронно-цифровой подписью ответственного лица в специальном разделе технологического портала ОАО "АВТОВАЗ".

Из протокола допроса N 17-31/63 от 05.06.2012 старшего бухгалтера Тимофеевой Л.Б. следует, что оприходование товарных автомобилей от ОАО "АВТОВАЗ" происходит следующим образом: автомобили приобретаются по договорам поставки, в которых предусмотрена обязательная предварительная оплата, после предоплаты в бухгалтерию поступает ТОРГ 12, счет-фактура и платежное требование. Товарная накладная подписывается генеральным директором ОАО "Кубань-Лада", второй лист к товарной накладной с указанием цены подписывается представителем УРП.

В проверяемый период генеральный директор ОАО "Кубань-Лада" Волков Е.Б. одновременно являлся представителем обособленного подразделения ОАО "АВТОВАЗ" в Краснодаре (УРП).

В соответствии с приказом ОАО "АВТОВАЗ" N 47-Р от 15.07.2009 проведена инвентаризация автомобилей, переданных ОАО "Кубань-Лада" на ответственное хранение, по результатам которой выявлена недостача в количестве 1000 автомобилей, что подтверждается протоколом инвентаризации N1 от 06.08.2009, инвентаризационно-сличительной ведомостью от 03.08.2009.

По распоряжению-поручению N 234 от 06.08.2009 Краснодарского УРП ОАО "АВТОВАЗ" заместителем начальника Атаманюк Е.Н. товарные автомобили были списаны на склад инвентаризации ОАО "Кубань-Лада".

При этом, выписаны акты списания автомобилей, накладные на перемещение автомобилей на склад инвентаризации ОАО "Кубань-Лада" с указанием модели и "VIN" каждого товарного автомобиля.

Из протокола допроса N 17-31/63 от 05.06.2012 старшего бухгалтера Тимофеевой Л.Б. следует, что по итогам инвентаризации, проведенной ОАО "АВТОВАЗ" бухгалтерии ОАО "Кубань-Лада", представлены акты на списание автомобилей, в "РАРУСЕ" (отдел Альфа-авто) создана условная фирма "Инвентаризация", куда и были списаны все автомобили по накладным на перемещение.

При этом, документы на оприходование автомобилей (товарные накладные ТОРГ12) от ОАО "АВТОВАЗ" получены не были, автомобили списали с УРП и приняли к учету у ОАО "Кубань-Лада" только на основании распоряжения, затем выгрузили в 1 С "Бухгалтерия".

Таким образом, автомобили оприходованы на счет "41", как неотфактурованные поставки, и в момент реализации списаны на себестоимость (в расходы, Д90.2 К41).

Из протокола допроса заместителя главного бухгалтера Пох Ф.А. N 17-31/61 от 05.06.12 следует, что автомобили, выявленные как недостача, оприходованы как неотфактурованные поставки, то есть, на момент их реализации в 2009 г., документы на оприходование автомобилей от ОАО "АВТОВАЗ" у заявителя отсутствовали.

Налоговым органом выборочным методом установлено соответствие идентификационного кода "VIN" автомобилей, выявленных как недостача, и реализованных автомобилей, что подтверждает реализацию автомобилей, указанных в акте инвентаризации как недостача.

Из протокола осмотра N 7-31/62 от 25.06.2012 площадки ответственного хранения автомобилей, принадлежащих ОАО "АВТОВАЗ", установлено, что охраняемая площадка огорожена капитальным бетонным забором, сверху забор обнесен колючей проволокой, въезд на площадку возможен только через ворота, на которых установлено ограничение по высоте. Въезд на площадку опечатывается на ночь, что подтверждается пояснениями кладовщика Щербина К.В., который одновременно является работником УРП и ОАО "Кубань-Лада".

Таким образом, заявителем, в нарушение договора N 221801024 от 05.12.2008, изъяты с площадки ответственного хранения товарные автомобили ОАО "АВТОВАЗ" без соответствующих документов и реализованы различным покупателям.

Реализованные без соответствующих документов автомобили, зафиксированы в акте инвентаризации как недостача, что следует из протоколов допроса работников бухгалтерии общества, а также из представленной ведомости реализованных автомобилей, и вышеуказанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Из материалов дела следует, что пунктом 6 договора N 221801024 от 05.12.2008 предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Также указанным пунктом договора предусмотрено, что в случае не достижения согласия любая сторона имеет право передавать спор на рассмотрение арбитражного суда Самарской области после принятия мер по непосредственному их урегулированию. Также предусмотрен месячный срок на рассмотрение претензии (срок на доставку 10 дней).

ОАО "АВТОВАЗ", в связи с выявленной недостачей, в адрес ОАО "Кубань-Лада" направлена претензия от 25.09.09 N 904001/33-3186 на сумму 237 653 701 руб. Стороны утверждают, что 12.11.2009 г. ОАО "Кубань-Лада" направлен ответ на претензию, в котором указано, что долг признан, оплатить его не представляется возможным, налогоплательщик просит рассмотреть вопрос о подписании мирового соглашения с указанием сумм и сроков погашения по согласованному графику. Также просит не налагать арест на денежные средства и иное имущество в качестве обеспечительных мер по исковому заявлению N 90400/23-3490 от 12.10.2009.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

ОАО "АВТОВАЗ" 11.12.2009 г. подано в Арбитражный суд Самарской области суд исковое заявление о взыскании с ОАО "Кубань-Лада" 237 405 909 руб., факт подачи которого означает неисполнение заявителем выставленной претензии, что также подтверждает факт уклонения от признания в 2009 заявителем долга в полном объеме перед ОАО "АВТОВАЗ".

ОАО "Кубань-Лада" в отношении кредиторской задолженности ОАО "АВТОВАЗ" 30.09.2010 в бухгалтерском учете произведена запись о переносе непризнанной кредиторской задолженности в претензию по дебету счета 60.1 и кредиту 76.2 "Расчеты по претензиям" на сумму 197 477 134 руб.

Стоимость утраченных товарных автомобилей, исходя из отпускной цены (без учета НДС), на момент обнаружения недостачи определена в исковом заявлении и составила 197 477 133 руб., что отражено в инвентаризационно-сличительной ведомости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 по делу N А55-37504/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное 22.04.2010 между ОАО "Кубань-Лада" и ОАО "АВТОВАЗ", согласно которому ОАО "Кубань-Лада" признала за собой долг перед ОАО "АВТОВАЗ" в размере 120% от стоимости утраченных товарных автомобилей, возникшей по ее вине, что составило 236 972 560 руб. 80 коп., по договору оказания услуг N 221801024 от 05.12.2008, а также сумму начисленного акциза в размере 681 141 руб.

ОАО "Кубань-Лада" также обязалось погасить сумму долга за период с января 2011 года по декабрь 2015 года с начислением процентов из расчета 16.5% годовых, начиная с даты обнаружения недостачи - 03.08.2009.

31.10.2011 в рамках исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 стороны заключили мировое соглашение об изменении условий и сроков исполнения утвержденного судом мирового соглашения, согласно которого предусмотрено погашение долга в период с января 2011 по декабрь 2015 согласно графику.

Также указанным мировым соглашением предусмотрено, что обязательство Должника перед Кредитором по погашению долга в сумме 293 088 869 руб. возникает с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами 31.10.2011.

Согласно принятому постановлению суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 по делу N А55-37504/2009 исполнению не подлежит с момента принятия указанного постановления.

При этом, указанным постановлением утверждены порядок и условия погашения как основного долга за ущерб от недостачи автомобилей, так и суммы начисленных процентов, которые согласно графику платежей и условиям утвержденного данным постановлением суда апелляционной инстанции мирового соглашения подлежат погашению с 2011 года.

Кроме того, в постановлении указано, что обязательство должника перед кредитором по погашению долга в сумме 293 088 869 руб. 36 коп. возникает с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

Оценив доводы общества о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о непризнании заявителем долга, в связи с обращением ОАО "АВТОВАЗ" в суд, результатом которого явилось утверждение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 6 договора N 221801024 от 05.12.2008 предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, а также указанным пунктом договора предусмотрено, что в случае не достижения согласия любая сторона имеет право передавать спор на рассмотрение арбитражного суда Самарской области после принятия мер по непосредственному их урегулированию.

Действуя в рамках указанного пункта договора, получив ответ на претензию, с учетом того, что между сторонами отсутствовала согласованность по вопросу уплаты долга ОАО "Кубань-Лада", ОАО "АВТОВАЗ", обратилось в суд для разрешения спора и взыскания суммы долга в судебном порядке.

Указанные действия ОАО "АВТОВАЗ" свидетельствуют о том, что у последнего отсутствовала уверенность в намерении ОАО "Кубань-Лада" признать долг и погасить его, что также подтверждается последующими действиями ОАО "Кубань-Лада", направленными на неоднократное обжалование судебных актов налогоплательщиком, которыми установлено признание им долга, сумму долга, а также условий и порядка его уплаты.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 по делу N А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение, заключенное 22.04.2010 между ОАО "Кубань-Лада" и ОАО "АВТОВАЗ", одним из условий мирового соглашения указано: признание ОАО "Кубань-Лада" за собой долга перед ОАО "АВТОВАЗ".

Таким образом, последующее наличие судебных актов, утвердивших признание, порядок и сроки выплаты задолженности, напрямую повлияло на применение норм п. 13 ст. 265 и пп.8 п. 7 ст. 272 НК РФ.

Действия заявителя не могут быть оценены как направленные на признание долга с момента ответа на претензию ОАО "АВТОВАЗ" 12.11.2009, также с учетом того обстоятельства, что сумма долга, которую заявитель указывает как признанную, изменялась в ходе судебных разбирательств.

Кроме того, ОАО "АВТОВАЗ" обращалось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, необходимость в которых аргументировало тем, что досудебное урегулирование спора результатов не дало, что отражено в определении суда от 25.12.2009 г.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание последующее изменение позиции ОАО "АВТОВАЗ" относительно уверенности в признании ОАО "Кубань-Лада" долга после направления соответствующей претензии, поскольку это опровергается принятыми судебными актами в отношении рассматриваемой задолженности и последующих действий сторон. Такие действия взаимозависимых лиц, оцениваются судом как направленные на уклонения налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности.

В противном случае, действия сторон в рамках споров, рассмотренных Арбитражным судом Самарской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, были направлены на создание видимости спора о праве, что недопустимо, поскольку свидетельствовали бы об отсутствии действительного охраняемого интереса, подлежащего защите в судебном порядке.

Заявителем необоснованно суду отведена роль органа фиксирующего обязательства, поскольку процессуальной обязанностью суда является установление наличия или отсутствия обязательств на основании доказательств, а также иные обстоятельства, в том числе момент возникновения обязательства, что вытекает из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, с учетом того, что мировое соглашение между сторонами по погашению основного долга и процентов за нарушение условий вышеуказанного договора утверждено в периоде 2011 года с принятием постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А55-37504/2009, в силу пункта 13 статьи 265 и подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов, связанных с погашением заявителем основного долга и процентов перед ОАО "АВТОВАЗ", следует признать дату принятия и вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции - 03.11.2011, которым утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

Довод заявителя о том, что должник может признавать задолженность, но по каким-либо причинам не оплачивать ее, поэтому кредитор может обратиться в суд для принудительного взыскания, подтверждает отсутствие намерений у заявителя как должника погасить долг, а направленность действий на урегулирование спора в судебном порядке со стороны должника могут свидетельствовать о намерении затянуть срок уплаты, что также подтверждает вывод суда об отсуствии у кредитора уверенности в его признании.

Таким образом, указанные расходы подлежали включению в состав внереализационных расходов в 2011 году и заявителем необоснованно включена сумма возмещения ущерба в размере 236 972 561 руб. в состав внереализационных расходов в 2009 году.

Кроме того, учитывая тот факт, что согласно графику платежей и условиям мирового соглашения, утвержденного постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 по делу N А55-37504/2009, проценты подлежат погашению с 2011 года и, поскольку ранее 2011 года у общества не возникает обязательств перед ОАО "АВТОВАЗ" по погашению спорных процентов, следовательно, до указанного срока не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, отнесение заявителем спорных процентов в уменьшение налогооблагаемой базы в 2010 году также неправомерно.

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя о признании должником факта причиненного ущерба путем подписания инвентаризационно-сличительных ведомостей в 2009 году и на основании чего обоснованном отражении расходов по погашению основного долга в 2009 году, поскольку заявитель не признал долг перед ОАО "АВТОВАЗ", что явилось основанием для подачи последним искового заявления в арбитражный суд о взыскании причиненного обществом от недостачи автомобилей ущерба и процентов, предусмотренных условиями договора, сам факт подачи которого означает отсутствие активных действий по признанию должником долга по договору.

С даты принятия постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011, утвердившего мировое соглашение между сторонами, следует признать момент осуществления внереализационных расходов, связанных с погашением должником основного долга и процентов по договору.

Инвентаризационно-сличительные ведомости, равно как и ответ на претензию, сами по себе не являются фактом признания должником долга, а лишь подтверждают факт обнаружения сторонами недостачи автомобилей в результате проведенной инвентаризации имущества.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых мерах по активному признанию и погашению основного долга и начисленных по договору процентов, помимо незначительной уплаты в сумме 206 494 руб. по платежному поручению N 944 от 01.12.2009 г. и в сумме 41 298,80 руб. по платежному поручению N 186 от 18.12.2009 г., которая не была учтена кредитором в качестве оплаты при заключении мировых соглашений, что подтверждено ОАО "Кубань-Лада" в судебном заседании, что также подтверждает правомерность выводов суда об отсутствии последовательной позиции, которая вытекает из понятия - признание долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что решение налогового органа от 28.09.2012 N 17-27/60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно в соответствии с законодательством, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

ОАО "Кубань-Лада" при обращении в суд с апелляционной жалобой излишне уплачена госпошлина, в связи с чем обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу N А32-37809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Кубань-Лада" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко