Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 10АП-10734/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А41-10943/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального Управления Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 г. по делу N А41-10943/12, принятое судьей Богатырёвой Г.И., по иску Администрации города Серпухова Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:58:020101:0012

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Сертов", Комитет по управлению имуществом г. Серпухова,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 г. по делу N А41-10943/12.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 г. по делу N А41-10943/12 подана ТУ Росимущества в Московской области в канцелярию Арбитражного суда Московской области посредством электронной почтой 07 октября 2013 года, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Московской области ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Московской области ссылается на то, что получило копию решения суда 05.09.2013 г.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ТУ Росимущества в Московской области о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.78 - определение суда с отметкой о получении ответчиком).

Решение суда первой инстанции по делу опубликовано в картотеке дел Высшего Арбитражного Суда РФ 21.08.2013 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с момента получения решения суда первой инстанции у Управления располагало достаточным количеством времени для подачи апелляционной жалобы в установленный статей 259 АПК РФ срок.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального Управления Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 г. по делу N А41-10943/12 возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Короткова