Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-34034/13 (ключевые темы: разделительный баланс - выписка из ЕГРЮЛ - частичная оплата - реорганизация ООО - сроки исковой давности)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-34034/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-60688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоагросервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013

по делу N А40-60688/2013

по иску ООО "Терминал-Сервис" (142784, Москва, д.Рассказовка, ул. 2-я Боровская, стр.1, ОГРН 1105003004974)

к ООО "Автоагросервис" (142784, Москва, д.Рассказовка, ул. 2-я Боровская, стр.1, ОГРН 1065003017310)

о взыскании 8 401 674 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Семешкин С.П. по дов. от 07.05.2013;

от ответчика - Гладких А.Н. по дов. от 24.07.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминал-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Автоагросервис" (далее - ответчик) о взыскании 8 401 673,99 рублей, а именно 7 196 166,23 рублей долга и 1 205 507,76 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, а кроме того, 60 000 рублей расходов истца по оплате услуг представителя.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.08.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не представлено доказательств наличия правомочий на подписание решений, протоколов и информации Федеральной налоговой службы РФ лицами, обозначенными в указанных документах, не представлены копии учредительных документов общества до разделения; факт осуществления регистрации реорганизации ООО "Автоагросервис" на основании разделительного баланса, представленного в материалах дела; наличия баланса взаиморасчётов между ООО "Терминал-Сервис" и ООО "Автоагросервис" на момент государственной регистрации реорганизации общества; фактической передачи ООО "Автоагросервис" ООО "Терминал-Сервис" обязательств по разделительному балансу; что представленный в дело разделительный баланс не предусматривает передачу обязанностей по обязательствам, составляющим пассив общества; что задолженность ООО "Терминал-Сервис" отражается как сумма по долгосрочным и короткосрочным обязательствам; что из представленного разделительного баланса обязанность оплатить ООО "Автоагросервис" 9 870 152,57 рублей не следует; что период пользования чужими денежными средствами судом определён с 13.05.11г. по 12.06.13г., но наличие обязанности ООО "Автоагросервис" по оплате долга 13.05.2011 никак не обосновано; что доказательства отсутствия согласия состава учредителей ООО "Автоагросервис" на принятие решения о реорганизации, основанное на положениях устава, на 10.06.2010 судом не исследованы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. При этом в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ заявил новые доводы, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Терминал-Сервис" (т.1 л.д. 19-23), общество создано путём реорганизации на основании решения о реорганизации от 17.06.2010 (стр.134 Выписки из ЕГРЮЛ), передаточного акта (стр.139 Выписки из ЕГРЮЛ), которые Истцом не представлены; что учредитель, участник и Генеральный директор ООО "Автоагросервис", которому на 13.06.2007 принадлежало 15% доли, на 17.06.2010 был мёртв.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом N 4-18 от 20.04.10г., проведена реорганизация ООО "Автоагросервис" в виде выделения ООО "Терминал-Сервис", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

В соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением ООО "Автоагросервис" от 10.06.10г., кредиторская задолженность ответчика перед истцом определена в 9 870 152,57 рублей, что соответствует п. 4 ст.58 ГК РФ.

В нарушение ст. ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате долга надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность, с учетом частичной оплаты, составляет 7 196 166,23 рублей.

Срок оплаты наступил.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, что за период с 13.05.11г. по 12.06.13г. составляет 1 205 507,76 рублей.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 58, 196, 200, 307-310, 314, 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что довод ответчика о фальсификации протокола от 10.06.10г. в связи с невозможностью участия в этом собрании Муханова В.И., в связи с нахождением в критическом состоянии в хосписе N 7 ДЗ г. Москвы и Ивенковой С.К. подлежит отклонению, поскольку принятые решения не были оспорены ответчиком, и отсутствуют основания, предусмотренные п. 6 ст. 42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для признания решений не имеющими силу независимо от их обжалования в судебном порядке; что ответчиком были предприняты конклюдентные действия в виде частичной оплаты долга в размере 2 673 986,34 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано "перечисление денежных средств согласно решения собрания по разделению общества методом выделения"; что платежи имеют отношение именно к спорным правоотношениям сторон, поскольку не представлено никаких доказательств наличия иных обязательств между сторонами, связанных с реорганизацией юридических лиц в форме выделения; что, таким образом, ответчик не только был осведомлен о наличии задолженности, но и признавал ее, предпринимая меры к погашению долга.

Также суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на договор от 12.12.09г. о разделе имущества ООО "Автоагросервис", а также налоговых платежей и оплате иных оказанных обществу услуг, поскольку он не имеет отношения к спорным правоотношениям сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать после 10.06.10г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате долга, а поскольку срок исполнения обязательств определен не был, в силу ст. 314 ГК РФ оно должно было быть исполнено в разумный срок; что исковое заявление поступило в суд 17.05.13г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для признания решения суда необоснованным, поскольку оно принято на основании представленных в материалы дела документальных доказательств в рамках заявленных по делу требований и с учетом фактических обстоятельств по нему, существующих на момент его рассмотрения.

Иных доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, ответчиком не представлено, при том что он как участник реорганизации не подтвердил документально, что принимал меры к их получению, в том числе и из регистрирующего органа.

Факты реорганизации ООО "Автоагросервис", регистрации ООО "Терминал-сервис" в качестве юридического лица подтверждены материалами дела, а именно выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом оспаривание решений общих собраний и зарегистрированной реорганизации не является предметом по делу. Доказательств признания их в установленном законом порядке недействительными не представлено.

Критерии перераспределения активов и пассивов реорганизуемого общества определяются им по усмотрению его участников.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено Разделительным балансом, утверждённым Решением общего собрания ООО "Автоагросервис" 10.06.2010 г., а также конклюдентными действиями ответчика в виде частичной оплаты этой задолженности в сумме 2 673 986,34 рублей, наличия иных оснований для чего не представлено.

В Пояснительной записке к Разделительному балансу указано о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 9 870 152,57 рублей.

При установлении факта наступления срока оплаты суд правомерно руководствовался ст.314 ГК РФ, исходя из разумных сроков исполнения обязательств.

Соответственно, период начисления процентов с 13.05.2011 произведен исходя из того, что последний платеж со стороны ответчика в погашение имеющейся задолженности осуществлён 12.05.2011 платежным поручением N 75 на сумму 400 000 рублей. После указанной даты платежи ответчиком не производились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-60688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова