Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 10АП-9224/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А41-12679/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 10 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания РДК" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу N А41-12679/13, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "СпецТрансСервис" к ООО "Компания РДК" и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании убытков по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Компания РДК" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору аренды от 20.10.2011 г. N 01/10/11 в размере 1732499 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" филиал N 20 "Магистральные тепловые сети" (ст. 46 АПК РФ).

Решением от 18 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания РДК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Компания РДК", согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды".

Согласно п. 1.3. договора ответственность за сохранение машины несет арендатор.

Однако это общее положение об ответственности арендатора за сохранность арендованной техники, указанное в п. 1.3 договора, уточнено в п. 4.4. договора, согласно которому арендатор несет материальную ответственность за сохранность выделенной техники в нерабочее время, находящейся на строительных площадках, сданную охране под роспись в журнале регистрации. В случае ее расхищения, возгорания, разукомплектования, повреждения произошли по вине арендатора, арендатор возмещает стоимость восстановительного ремонта".

На строительной площадке охрана объекта отсутствовала, ответчик не заключал договора на охрану площадки в связи с тем, что строительная площадка находилась внутри охраняемого школьного двора, была дополнительно огорожена с трех сторон сборным забором, с третьей стороны примыкала к стене Тверской межрайонной прокуратуры, за площадкой велось видеонаблюдение. Наличие дополнительной охраны не требовалось.

По условиям договора арендатор не принимал на себя обязательств по охране строительной площадки.

Таким образом, ответчик не мог нести ответственность за сохранность арендованной техники в нерабочее время при условии, что на площадке имелась охрана и оператор экскаватора сдавал экскаватор охране под роспись в журнале регистрации.

Кроме того, по условиям того же пункта договора ответчик несет ответственность за возгорание техники и возмещает стоимость восстановительного ремонта только при наличии вины.

В данном случае, вина ООО "Компания РДК", ее работников в повреждении экскаватора отсутствует. Это подтверждается постановлением следователя о возбуждении уголовного дела по факту поджога в отношении неустановленных лиц и постановлением о признании ООО "Компания РДК" потерпевшим, так как в результате пожара было уничтожено имущество компании на сумму более 2 миллионов рублей.

Ущерб причинен третьими лицами, которые подлежат установлению органами следствия. Вывод суда о том, что ответчик несет ответственность за сохранение машины в нерабочее время, находящейся на строительных площадках в соответствии с п. 1.3., 4.4 договора - не соответствует обстоятельствам дела, в частности условиям п. 4.4. договора. В договоре была установлена ответственность арендатора за сохранность имущества при наличии его вины. Так как ответственность установлена за вину, арендатор не несет ответственности за риск, следовательно, риск случайной гибели имущества лежит на собственнике-арендодателе.

В основу решения суд также положил акт, составленный 26.07.2012 г., подписанный представителями истца и ответчика.

Указанный акт не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за повреждение экскаватора, и фактом признания ответчиком вины, так как он подписан неуполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом п. 1 ст. 40 названного закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Таким образом, директор является единоличным исполнительным органом организации.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.3.2. устава ООО "Компания РДК" единоличным исполнительным органом ООО является генеральный директор ООО, действующий без доверенности от имени общества.

Таким образом, законодательство и устав ООО "Компания РДК" устанавливают, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган.

Все иные лица вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом. Действующее законодательство РФ не наделяет иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание актов и иных документов, в которых общество принимает на себя какие-либо гражданские права и обязанности, без соответствующей доверенности.

Акт, на который ссылается суд в решении, подписан от имени ООО "Компания РДК" начальником участка Крыковым П.Н., который не уполномочивался обществом на подписание акта, не имел доверенности от генерального директора на совершение каких-либо действий от лица общества.

Учитывая эти обстоятельства и то, что в материалы дела представлен акт о повреждении имущества истца, подписанный со стороны ответчика лицом, не наделенным от имени общества соответствующими полномочиями, а также, что акт составлен и подписан в день пожара, до выяснения причин и виновников возгорания, акт не несет правовых последствий и не может быть признан доказательством вины ООО "Компания РДК" в повреждении экскаватора, либо фактом признания вины ООО "Компания РДК" в повреждении имущества истца.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ООО "Компания РДК" и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "СпецТрансСервис" (арендодатель) и ООО "Компания РДК" (арендатор) заключен договор аренды строительных машин и иной техники (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 20.10.2011 г. N 01/10/11, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование строительную машину - экскаватор гусеничный TAKEUCHI TB175 рама 17518118 гос. рег. N 9693 ОН 50 по цене согласно приложению N 2 к настоящему договору (п. 1.1).

В ночь с 25.07.2012 г. на 26.07.2012 г. на строительной площадке по прокладке инженерных коммуникаций ООО "Компания РДК" произошел пожар по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 19, в результате которого арендованный экскаватор, принадлежащий ООО "СпецТрансСервис" был частично поврежден.

По данному факту органами внутренних дел по Тверскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст. 639 ГК РФ)

В силу п. 1.3, п. 4.4 договора аренды ответственность за сохранение машины несет арендатор и арендатор несет материальную ответственность за сохранность выделенной техники в нерабочее время, находящейся на строительных площадках.

Кроме того, согласно акту, составленному и подписанному представителями истца и ответчика 26.07.2012 г., за сохранность техники в нерабочее время на основании договора аренды отвечает ООО "Компания РДК".

Следовательно, имущество арендодателя повреждено в результате обстоятельств, за которые арендатор отвечает в соответствии с условиями договора аренды от 20.10.2011 г. N 01/10/11.

Согласно отчету ООО "ПКД-Аудит" об оценке от 18.03.2013 г. N 201/01-13, рыночная стоимость ущерба, нанесенного экскаватору (гусеничный) TAKEUCHI TB175 2008 года выпуска, государственный номер 50 OX 3585 на 26.07.2012 составляет 1732499 руб.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ООО "Компания РДК" убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору и повреждения объекта аренды в сумме 1732499 руб. в порядке ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" филиал N 20 "Магистральные тепловые сети", поскольку данное лицо не является участником правоотношений, возникших из договора аренды и не представлены иные доказательства наличия вины последнего, а также о наличии оснований для взыскания с ООО "Компания РДК" в пользу ООО "СпецтрансСервис" убытки в размере 1732499 руб. и судебных расходов 30324,99 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12679/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина