Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-30330/13 (ключевые темы: проведение собрания кредиторов - реестр требований кредиторов - решение собрания кредиторов - уполномоченные органы - конкурсный управляющий)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-30330/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-32909/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Дегтяревой Н.В., М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦФК К - Груп" Тимофеева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. по делу N А40-32909/12, вынесенное судьёй Л.А. Кравчук (шифр судьи 71-88б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦФК К - Груп"

Ходатайство конкурсного управляющего должника ООО "ЦФК К - Груп" Тимофеева Д.А. о рассмотрении возникших разногласий между конкурсным управляющим ООО "ЦФК К - Груп" Тимофеевым Д.А. и уполномоченным органом ФНС России, поступившее в суд 10.01.2013 г.; ходатайство конкурсного управляющего должника ООО "ЦФК К - Груп" Тимофеева Д.А. о рассмотрении возникших разногласий между конкурсным управляющим ООО "ЦФК К - Груп" Тимофеевым Д.А. и уполномоченным органом ФНС России, поступившее в суд 22.01.2013 г.; заявление конкурсного управляющего должника ООО "ЦФК К - Груп" Тимофеева Д.А. о признании решений собрания кредиторов от 13 декабря 2012года недействительными, поступившее в суд 15.01.2013 г.

в судебное заседание явились:

от ФНС России - Паршин В.В. по доверенности от 23.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 г. ООО "ЦФК К-Груп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ряд ходатайств конкурсного управляющего ООО "ЦФК Г-Груп" Тимофеева Д.А. о разрешении возникших разногласий с уполномоченным органом - признании незаконным уведомления начальника Инспекции ФНС РФ N 6 по г. Москве от 29.11.2012 г. о созыве собрания кредиторов, изменения уполномоченным органом повестки дня собрания, ненадлежащей подготовке и ознакомления уполномоченным органом с материалами к собранию кредиторов; о признании недействительным решений собрания кредиторов от 13.12.2012 г.; о рассмотрении возникших разногласий между конкурсным управляющим ООО "ЦФК К-Групп" Тимофеевым Д.А. и уполномоченным органом ФНС России, выразившихся в заявлении в судебном заседании 14.12.2012 г. уполномоченным органом, что конкурсным управляющим нарушаются права кредиторов, поскольку он не отчитался о результатах конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦФК К-Груп" Тимофеева Д.А. о признании решений собрания кредиторов ООО "ЦФК К-Груп" от 13 декабря 2012года, недействительными, поступившего в суд 15.01.2013 г., и заявления о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим ООО "ЦФК К-Групп" Тимофеевым Д.А. и уполномоченным органом ФНС России в части созыва и организации собрания, поступившего в суд 10.01.2013 г. отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦФК К-Груп" Тимофеева Д.А. о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим ООО "ЦФК К-Групп" Тимофеевым Д.А. и уполномоченным органом ФНС России в части заявления уполномоченным органом в судебном заседании 14.12.2012 г., что конкурсным управляющим нарушаются права кредиторов, поскольку он не отчитался о результатах конкурсного производств, и признании указанного заявления незаконным отказано.

Конкурсным управляющим поданы апелляционные жалобы от от 17.06.2013г.N 96, от 18.06.2013 г. N 98, штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 г. на данный судебный акт, в которых он просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего от 11.01.2013 г. N 55 о возникших разногласиях с уполномоченным органам, а также в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего от 28.12.2012 г. о возникших разногласиях с уполномоченным органам и от 06.01.2013 г. N 52 о признании решений собрания кредиторов должника от 13.12.2012 г. недействительными.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве не возражает против проверки только части судебного акта; с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев дело в порядке статей 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2012 г.) включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ЦФК К-Груп" требование ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве в размере 417 769 499 рублей 60 копеек, в том числе 278 824 891 рубль 37 копеек - основного долга, 83 004 844 рубля 23 копейки - пени, 55 939 764 рубля - штрафы, в третью очередь удовлетворения, неустойку, штрафы и пени учитывать отдельно.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган в лице ИФНС России N 6 по г. Москве, воспользовавшись принадлежащим правом, направил в адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов N25-04/15188 от 29.10.2012 г. со следующей повесткой дня:

1. О рассмотрении отчета конкурсного управляющего ООО "ЦФК К-Груп" Тимофеева Д. А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.10.2012 г.

Требование о проведении собрания кредиторов от 29.10.2012 г. N 25-04/15188 направлено в адрес конкурсного управляющего 30.10.2012 г. почтовым отправлением -заказным письмом с уведомлением о вручении.

Требование о созыве собрания было получено конкурсным управляющим 09.11.2013 г., что подтверждается сведениями по почтовому идентификатору почтового отправления.

Уведомлением от 12.11.2012 г. N 39 конкурсный управляющий должника отказал ИФНС N 6 по г. Москве в проведении собрания кредиторов, так как ИФНС N 6 по г. Москве не включена в реестр требований кредиторов ООО "ЦФК К-Груп".

Судом первой инстанции правомерно отражено, что при рассмотрении требований ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника, полномочия ИФНС N 6 по г. Москве, действующей от имени ФНС России, устанавливались судом, что отражено в тексте судебного акта; конкурсным управляющим ООО "ЦФК К-Груп" не заявлялись возражения, что требования подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, поэтому право обращаться с требованием к арбитражному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем.

Согласно нормам абз. 2 п. 5 ст. 71, абз. 1 п. 6 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника подлежит немедленному исполнению, а право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, то есть в данном случае, отсутствие конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, не освобождает его от обязанности исполнить определения суда с момента его объявления - 08.10.2012 г.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о том, что требование о проведении собрания кредиторов от имени ФНС России подано лицом, полномочия которого не подтверждены и в связи с этим у него не было оснований проводить собрание кредиторов по требованию ИФНС России N 6 по г. Москве, со ссылкой на нормы ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой для целей настоящего Федерального закона используется понятие: уполномоченного органа - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе (ФНС России), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и Приказом Федеральной налоговой службы от 18 октября 2004 года N САЭ-3-19/2@ "Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России; ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено, что требование от 29.10.2012 г. N 25-04/15188 подписано от имени уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве начальником инспекции советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса И. В. Шульгой и из его текста следует, что требование направлено в адрес конкурсного управляющего от имени ИФНС России N 6 по г. Москве, которая является уполномоченным лицом, что было установлено и не отрицается конкурсным управляющим, который однако указывает, что в момент получения требования не располагал надлежащими доказательствами полномочий лица, подписавшего требование; из данного требования следует, что ИФНС России N 6 по г. Москве заявляет о созыве собрания кредиторов ООО "ЦФК К-Груп" и конкурсный управляющий при наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего требование, вправе запросить дополнительную информацию, но обязан был совершить действия по созыву и проведению собрания кредиторов, как это требует ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"..

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего ООО "ЦФК К-Груп" Тимофеева Д.А. о незаконности требования ИФНС России N 6 по г. Москве о проведении собрания кредиторов являются необоснованными.

Так как конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа, уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве принял решение о проведении собрания кредиторов в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и направил уведомление от 29.11.2012 г. N 25-03/17091 о проведении собрания кредиторов ООО "ЦФК К-Груп" от 13.12.2012 г. в адрес конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий, полагая незаконным уведомление уполномоченного органа от 29.11.2012 г. N 25-03/17091, просил признать указанное уведомление не законным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган принял решение о проведении собрания кредиторов и направил уведомление от 29.11.2012 г. N 25-03/17091 о проведении собрания кредиторов на 13.12.2012 г. раньше срока установленного законодательством о банкротстве, является несостоятельным.

Согласно ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Уполномоченным органом в лице ИФНС N 6 по г.Москве направлено в адрес конкурсного управляющего должника требование от 29.10.2012 г. N25-04/15188 о проведении собрания кредиторов должника.

Уведомлением от 02.11.2012 г. N 39 конкурсный управляющий должника отказал ИФНС N 6 по г. Москве в проведении собрания кредиторов.

Согласно нормам п. 5 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Так как арбитражный управляющий отклонил требование ИФНС России N 6 по г. Москве о проведении собрания кредиторов, то уполномоченный орган правомочен принять решение о поведении собрания кредиторов в порядке, определенном нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Относительно требования разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом и признать незаконным изменение формулировки вопроса повестки дня собрания кредиторов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что как следует из представленных материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, уполномоченный орган в лице ИФНС России N 6 по г. Москве, воспользовавшись принадлежащим правом, направил в адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов N25- 04/15188 от 29.10.2012 г. со следующей повесткой дня:

1. О рассмотрении отчета конкурсного управляющего ООО "ЦФК К-Груп" Тимофеева Д. А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.10.2012 г.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов от 29.11.2012 г.

N 25-03/17091 вопрос повестки дня указан в следующей редакции:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Поскольку частичное изменение в формулировке вопроса повестки дня собрания кредиторов от 13.12.2012 указанное в уведомление от 29.11.2012 г. N 25-03/17091 не повлекли нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего и других кредиторов, в действиях уполномоченного органа отсутствуют нарушения норм действующего законодательства.

Согласно протокола собрания кредиторов должника от 13.12.2012, на указанном собрании приняли участие: уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве обладающий 99,84% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. представитель органа по контролю (надзору) за деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - Управление Росреестра по г. Москве.

По вопросам повестки дня собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1. По основному вопросу повестки дня решение не принято.

2. Обязать конкурсного управляющего отложить рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства на более поздний срок.

3. Обязать конкурсного управляющего ООО "ЦФК К-Груп" Тимофеева Д. А. провести анализ финансового состояния должника и экспертизу наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

4. Обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "ЦФК К-Груп".

Согласно пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов должника от 13.12.2012 г. правомочно, исходя из норм п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, свидетельствующих о том, что решения собрания кредиторов ООО "ЦФК К-Груп" от 13.12.2012 г. нарушили права и законные интересы заявителя, должника, кредиторов и привлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не представлены в материалы дела.

Заявитель жалобы не доказал нарушение решениями собрания своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ЦФК К-Груп" Тимофеева Д. А. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ЦФК К-Груп" от 13.12.2012 г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель жалобы не доказал нарушение решениями собрания своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии полномочий у начальника ИФНС N 6 по г.Москве на подписание им требований от 29.10.2012 г. N 25-04/15188, не может быть принята апелляционным судом в связи с наличие в материалах дела о банкротстве должника доверенности., а также наличия судебного акта- определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г.( резолютивная часть которого объявлена 08.10.2012 г.) в отношении уполномоченного органа, в судебном заседании при принятии которого принимал от ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве, требование о созыве собрания получено конкурсным управляющим согласно материалов дела 09.11.2013 г., отказ уполномоченному органу в созыве собрания кредиторов датирован конкурсным управляющим 12.11.2012 г. Кроме того, при наличии сомнений в праве подписи доверенности лицом подписавшим от имени уполномоченного органа требования о созыве собрания, конкурсный управляющий не лишен был возможности запросить дополнительную информацию, а также дополнительные документы, необходимые ему в подтверждение права подписи на требовании, заявленном уполномоченным органом.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ИФНС N 6 по г. Москве не является кредитором должника опровергается материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России, которая осуществляет свои полномочия непосредственно, так и через территориальные налоговые органы, которым в данном случае является ИФНС N 6 по г.Москве.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещают менять формулировку вопроса повестки собрания кредиторов, оставляя суть вопроса такой же, в связи с чем, довод заявителя жалобы об изменении формулировки вопроса несостоятелен.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе ст. 20.3 данного закона, предусмотрены обязанности конкурсного управляющего должника, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федералными стандартами и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, о незаконности принятого решения собранием кредиторов должника по второму вопросу.

Остальные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 г. по делу N А40-32909/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦФК К -Груп" Тимофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова