Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-33196/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-158146/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Сазонова Е.А., Яремчук Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Хоздоговорной центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.06.2013 г. по делу N А40-158146/12 принятое единолично судьёй Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1548) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоздоговорной центр"

(ОГРН 1066166006390, Краснодарский край, Кущевский район, Средние Чубурки хутор, Красная улица, 452)

к открытому акционерному обществу "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3) о взыскании 21 180 990, 55 руб. при участии представителей:

от ответчика - Савина Я.В. по доверенности N 39 от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоздоговорной центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 19 397 938 руб. 51 коп. основной задолженности и 1 783 052 руб. 04 коп. процентов, начисленных на 15 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 г. по делу N А40-158146/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены номы процессуального и материального права.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" (заказчик) и ООО "Хоздоговорной центр" (исполнитель) заключено соглашение от 01 апреля 2011 года к договору N 20/4, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по проведению дезинфекционных работ в соответствии с техническим заданием. Стоимость услуг составляет 2 001 992 руб. 72 коп. в месяц (пункт 3.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом за июль - декабрь 2011 года в соответствии с дополнительным соглашением от 01 апреля 2011 года к договору N 20/4.

В обоснование исковых требований истец представил акты, подписанные представителями ответчика, воинских частей и исполнителями услуг. Истцом как исполнителем услуг указанные акты не подписаны.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств оказания услуг. Представленные истцом акты оказанных услуг подтверждают оказание услуг другими организациями, что противоречит статье 780 Гражданского кодекса РФ и условиям договора. Соглашение сторон не предусматривает права исполнителя поручать оказание услуг другим лицам. Истец должен оказывать услуги лично. Представитель ответчика акты оказанных истцом услуг не подписывал. Поскольку ответчик не представил доказательства оказания услуг, иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

Оспаривая решение суда, истец утверждает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Между тем, в апелляционной жалобе истец не приводит ни одного довода, который бы указывал на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства и фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ об их относимости, допустимости и достоверности.

Обжалуемый судебный акт не нарушает единообразия применения судебной практики с участием ОАО "Славянка" и ООО "Хоздоговорный центр" (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106725/2012 от 19.06.2013., по делу N А40-1462/2013 от 01.08.2013 г., по делу N А40-158150/2012 от 20.08.2013 г., решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29440/2013 от 10.09.2013 г. и т.д.) доказательств обратного апеллянт не приводит.

Вместе с тем, заявленная истцом в апелляционной жалобе информация о том, что им подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела не подтверждается (в картотеке арбитражных дел указанная информация отсутствует).

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что обоснованная и мотивированная позиция, о которой ООО "Хоздоговорный центр" заявил в апелляционной жалобе, до настоящего времени в арбитражный апелляционный суд не поступала.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 г. по делу N А40-158146/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоздоговорной центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоздоговорной центр" (ОГРН 1066166006390) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук