Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 19АП-4718/13

Требование: о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

17 октября 2013 г.

Дело N А14-5957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр": Гаврилова С.В., представителя по доверенности б/н от 10.10.2013;

от муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационному предприятия N 18 г. Воронежа: Бурдейной М.А., представителя по доверенности б/н от 08.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационному предприятия N 18 г. Воронежа (ОГРН 1023601552391, ИНН 3663039223) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 по делу N А14-5957/2013 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр" (ОГРН 1113668026713, ИНН 3666172400) к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N18 г. Воронежа (ОГРН 1023601552391, ИНН 3663039223) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр" (далее по тексту - ООО "Партнер-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 18 г. Воронежа (далее по тексту - МУРЭП N 18 г. Воронежа, ответчик, заявитель жалобы) об изменении пункта 1.1 договора купли-продажи от 19.07.2011, исключив из него абзац 3, предусматривающий продажу недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение III в лит. а/А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 7, корп. 2. общей площадью 166.9 кв.м., подвал, номер на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6.7,8,9,10.11. Так же просил изменить пункт 2.1 договора купли-продажи от 19.07.2011, изложив его в следующей редакции: "Стоимость нежилого встроенного помещения I в лит. А, расположенное по адресу: г. Воронеж. Ленинский проспект, д. 7, корп. 3, общей площадью 140.2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: 1.5,6,7,8,9.10,11.14.15.16,17,18,19; составляет 1774373,54 руб." (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 по делу N А14-5957/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, МУРЭП N 18 г. Воронежа обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, не верен вывод о неисполнении ответчиком своих обязательств по передаче имущества по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2013 представитель МУРЭП N 18 г. Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Партнер-Центр" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2011 между ООО "Партнер-Центр" и МУРЭП N 18 заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- нежилое встроенное помещение I в лит. А, расположенное по адресу: г. Воронеж. Ленинский проспект, д. 7, корп. 3, общей площадью 140.2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: 1.5,6,7,8,9.10,11.14.15.16,17,18,19;

- нежилое встроенное помещение III в лит. п/А. расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 7, корп. 2, общей площадью 166,9 кв.м., подвал, номер на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11.

В соответствии с п. 1. указанного договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: - нежилое встроенное помещение I в лит. А, расположенное по адресу: г. Воронеж. Ленинский проспект, д. 7, корп. 3, общей площадью 140.2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: 1.5,6,7,8,9.10,11.14.15.16,17,18,19;

- нежилое встроенное помещение III в лит. п/А. расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 7, корп. 2, общей площадью 166,9 кв.м., подвал, номер на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11.

В п. 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2012 к договору от 19.07.2011, указано, что цена недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в соответствии с протоколом об итогах торгов от 15.07.2011, составляет 2398500 руб., в том числе стоимость нежилого встроенного помещения I в лит. А, расположенное по адресу: г. Воронеж. Ленинский проспект, д. 7, корп. 3, общей площадью 140.2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: 1.5,6,7,8,9.10,11.14.15.16,17,18,19 составляет 1774373,54 руб.; стоимость нежилого встроенного помещения III в лит. п/А. расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 7, корп. 2, общей площадью 166,9 кв.м., подвал, номер на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 составляет 624126,46 руб.

В силу п. 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу цену отчуждаемого недвижимого имущества, указанного в п. 1.1, которая составляет 2398500 руб., в том числе НДС.

19.07.2011 МУРЭП N 18 частично исполнило договор купли-продажи от 19.07.2011.

По акту приема-передачи МУРЭП N 18 г. Воронежа передало ООО "Партнер-Центр" нежилое встроенное помещение I в лит. А., расположенное по адресу: г. Воронеж Ленинский проспект, д. 7, корп. 3, общей площадью 140,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: 1.5,6,7,8,9.10.11,14,15.16.17.18.19.

В оставшейся части договор купли-продажи от 19.07.2011 не исполнен. Нежилое встроенное помещение III в лит. п/А. расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 7, корп. 2, общей площадью 166,9 кв.м., подвал, номер на поэтажном плане: 1.2.3.4.5.6.7.8.9,10.11 продавцом не передано.

17.05.2013 составлен Акт обследования нежилого встроенного помещения III в лит. п/А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 7, корп. 2, общей площадью 166,9 кв.м., подвал, номер на поэтажном плане: 1,2,3,4.5,6,7,8.9,10,11, подлежащего передаче по договору купли-продажи от 19.07.2011, в соответствии с которым, проход в помещение N 4 на поэтажном плане закрыт кирпичом.

Следовательно, имущество, подлежащее передаче по договору купли-продажи от 19.07.2011, не соответствует предмету договора, так как общая площадь уменьшена на 32,2 кв.м., в связи с чем, акт приема-передачи покупателем не был подписан.

20.05.2013 ООО "Партнер-Центр" в адрес МУРЭП N 18 направило предложение о расторжении договора купли-продажи от 19.07.2011 в части продажи нежилого встроенною помещения III в лит. п/А, расположенною по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 7. корп. 2. общей площадью 166.9 кв.м., подвал, номер на поэтажном плане: 1.2.3,4,5.6,7,8.9,10.11, предложив подписать соглашение о расторжении договора или дать ответ па данное предложение в срок до 27.05.2013.

27.05.2013 от МУРЭП N 18 было получено письмо, из которого следует, что ответчик отказывается подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи от 19.07.2011 в части нежилого встроенного помещения III в лит. п/А. расположенное по адресу: т. Воронеж, ул. Циолковского, д. 7, корп. 2, общей площадью 166,9 кв.м., подвал, номер на поэтажном плане: 1.2,3,4,5.6.7,8.9.10.11, пояснив, что может произвести передачу подвала, но только общей площадью 134,7 кв.м, т.е. за исключением помещения N 4 на поэтажном плане.

Полагая, что МУРЭП N 18 в течение значительного срока не передало недвижимое имущество соответствующее условиям договора купли-продажи от 19.07.2011, то есть нарушило свои обязательства по данному договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По правилам абз. 3 ч.1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости па условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 19.07.2013 площадь нежилого встроенного помещения III в лит. а/Л, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 7, корп. 2. подвала, номер на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 составляет 166.9 кв.м.

Во время осмотра данного помещения было установлено, что входной проем в комнату N 4 наглухо заложен кирпичной кладкой, что привело к уменьшению общей площади реализуемого помещения на 32,2 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУРЭП N 18 г. Воронежа пояснил, что ответчик готов передать нежилое встроенное помещение III в лит. и/А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 7, корп. 2, общей площадью 166,9 кв. м., подвал, номер на поэтажном плане: 1,2,3.4,5,6,7,8,9,10,11. в том виде в котором оно существует в настоящее время (фактически без помещения N4).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное помещение не соответствует условиям договора от 19.07.2012, а указанное в договоре помещение в настоящее время не существует в том виде, в котором было согласовано сторонами данного договора.

Следовательно, не исполнение обязательства по передаче объекта недвижимости, соответствующей условиям договором купли-продажи от 19.07.2011, на протяжении почти 2-х лет является существенным нарушением условий договора, нарушающим права и законные интересы истца, поскольку ООО "Партнер-Центр" не может зарегистрировать право собственности на данное помещение и использовать его.

Представитель ООО "Партнер-Центр" пояснил, что оплата за спорное не переданное помещение истцом не производилась.

Поскольку передача помещения в настоящее время невозможна, истец не вправе требовать такой передачи в силу фактического отсутствия согласованного в договоре помещения.

Принимая во внимание факт направления истцом в адрес ответчика предложение о расторжении договора купли-продажи от 19.07.2011 в части продажи спорного нежилого встроенною помещения, отсутствие оплаты за указанное помещение со стороны истца, а также невозможность передачи ответчиком оговоренного в договоре помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически воля покупателя направлена на прекращение обязательства в части продажи спорного помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 по делу N А14-5957/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационному предприятия N18 г. Воронежа (ОГРН 1023601552391, ИНН 3663039223) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова