Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 16АП-2877/13

г. Ессентуки

18 октября 2013 г.

N А63-7637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырова Аубекира Мудалифовича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А63-7637/2013 (судьи Орловского Э.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Богатырова Аубекира Мудалифовича (ОГРН 304263535800781, 355000, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт сервис" (ИНН 2634081998, ОГРН 1082635012130, 355008, г. Ставрополь, ул. Заводская, 15, 3)

администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, 355035, г. Ставрополь, пр-т К. Маркса, 96)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богатыров Аубекир Мудалифович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ремонт сервис" (далее - общество) и администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании недействительным договора N 9044 от 26.05.2011 аренды земельного участка, заключенного ответчиками.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ООО "Ремонт сервис" осуществлять любые строительно-монтажные работы на земельном участке, с кадастровым номером 26:12:020309:650, расположенном в г. Ставрополе по ул. Октябрьской, 249/2.

Определением от 24.07.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует, так как решение суда по делу о признании договора недействительным не предполагает каких-либо действий по его исполнению. Суд указал, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на обеспечение возможных будущих исков, что не может являться основанием для их принятия.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 24.07.2013 отменить и принять обеспечительные меры. Предприниматель указывает, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В отзыве ООО "Ремонт сервис" просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело назначено к судебному разбирательству на 15.10.2013.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 28.08.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили.

Определением от 15.10.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Ремонт сервис" об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможности явки в судебное заседание представителя по причине болезни руководителя общества.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В качестве уважительных причин не могут рассматриваться нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его болезнь, нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Руководитель общества вправе был направить в суд любого представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает виды обеспечительных мер, среди которых есть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка N N 9044 от 26.05.2011, заключенный между обществом и администрацией.

Настоящий иск направлен на констатацию отсутствия между обществом и администраций правоотношений, в виду недействительности (ничтожности) указанной сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, совершение ООО "Ремонт сервис" строительно-монтажных работ на земельном участке не препятствует проведению двусторонней реституции. То есть в данном случае, отсутствует угроза невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как необоснованные. В деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому вопрос о ее взимании не судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2013 по делу N А63-7637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова Е.Г. Сомов