Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31139/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-99590/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкаяой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Производственного кооператива "Фирма "Селена"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года

по делу N А40-99590/12, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску Производственного кооператива "Фирма "Селена" (ОГРН: 1037739722030)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

третьи лица: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы

Внутригородское муниципальное образование района Южное БутовоУправа Южное Бутово

о признании права собственности на нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: Комарова Л.А. - доверенность б/н от 25.12.2012, Цыганков А.М. - протокол собрания от 16.09.2009

от ответчика: Пексимова Ю.В. - доверенность N ДГИ-Д-147/13 от 27.02.2013

в судебное заседание не явились представители: третьи лица

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Фирма "Селена" (далее - ПКФ "Селена", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы (ответчик) о признании за истцом права собственности на нежилые помещения, площадью 507 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Миргородская, д.2.

Исковые требования заявлены на основании статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР, пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР "О собственности", Закона РСФСР от 21.11.1990 N 343-1 "О дополнительных полномочиях Местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям", Указа Президента РФ от 28.08.1991 N 96 "О полномочиях органов исполнительной власти города Москвы" и мотивированы следующим.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 10 марта 1992 года между Управлением муниципального округа Южное Бутово и ПКФ "Селена" был заключен договор N 84 о передаче с баланса на баланс в собственность ветхого строения по адресу: г. Москва, ул. Миргородская, д. 2 для его реконструкции и эксплуатации под административные и другие нужды.

ПКФ "Селена" в соответствии с условиями договора исполнило обязательства по оплате имущества, а также обязательства по реконструкции здания и переводу ветхого жилого помещения в нежилое.

Фактически, по мнению истца, строение было передано в собственность ПКФ "Селена" 06.05.1992 по акту приема-передачи.

Истец указал, что на протяжении всего времени с 1992 года по настоящее время, то есть более 20 лет, ПКФ "Селена" как добросовестный приобретатель открыто и непрерывно занимает и использует спорные помещения для ведения своей хозяйственной деятельности, несет бремя содержания помещений по адресу: г. Москва, ул. Миргородская, д. 2, за счет собственных средств оплачивает текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги.

В ПКФ "Селена" обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект, однако, в регистрации истцу было отказано, поскольку договор N 84 от 10.03.1992 не является правоустанавливающим документом, предусмотренным законом, и, следовательно, не может служить основанием для регистрации права собственности.

В настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за г. Москвой, что, по мнению истца, нарушает его права.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены Префектура ЮЗАО г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департамент земельных ресурсов, Внутригородское муниципальное образование района Южное Бутово.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 22.07.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на ошибочное применение судом нормативных актов г. Москвы, не действующих в период возникновения правоотношений по передаче спорного здания в собственность ПКФ "Селена".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) 03.09.2013 в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение от 22.07.2013 отменить и удовлетворить исковые требования ПКФ "Селена".

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика и третьего лица по делу с Департамента имущества города Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы. Сослался на Постановление Правительства от 08.02.2013 N 49-ПП.

Рассмотрев ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о замене стороны и третьего лица в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.03.1992 между Управлением муниципального округа Южное Бутово (Муниципалитет) и ПКФ "Селена" (Фирма) был заключен договор N 84 (далее - договор), согласно которому Муниципалитет обязуется передать с баланса на баланс в собственность Фирме ветхое строение (двухэтажный дом) по адресу: ул. Миргородская д.2, площадью 540 кв.м для его реконструкции и эксплуатации под административные и другие нужды.

Согласно пункту 2.1 договора Фирма брала на себя обязанность, в том числе перечислить в фонд развития Южного Бутово 250 000 рублей.

Распоряжением префекта Юго-Западного округа от 31.03.1992 N 1683-РП в связи с длительным неиспользованием нежилого помещения, отсутствием средств на реконструкцию произведена передача с баланса РЭУ-30 на баланс ПКФ "Селена" согласно договора N 84 от 10.03.1992.

На основании платежного поручения N 201 от 23.04.1992 истцом произведена предоплата за строение по ул. Миргородской, д.2 в размере 250 000 рублей.

Оплата остаточной стоимости спорного имущества произведена в размере 32 671 рубля 49 копеек, что подтверждается платежным поручением N 124 от 14.04.1992.

Актом передачи от 06.05.1992 имущество передано в собственность истца.

На момент отчуждения указанное ветхое строение относилось к жилому фонду.

Решением Городской Междуведомственной комиссии по использованию жилищного фонда в г. Москве, созданной при Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы от 23.03.1995 спорное здание переведено из жилого в нежилой фонд.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 367 от 23.04.1996 имущество исключено из жилого фонда.

Оформление документов по переводу здания из жилого в нежилой фонд производилось его владельцем ПКФ "Селена".

Однако в соответствии с распоряжением Департамента имущества г. Москвы N 2055-р от 15.05.2003 нежилые помещения площадью 511, 1 кв.м по ул. Миргородская, д.2 внесены в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы. Регистрация права собственности г. Москвы осуществлена 18.06.2003.

Факт регистрации права собственности города Москвы, как указывает истец, стал ему известен при обращении в Управление Росреестра по Москве с целью регистрации права собственности и получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в 2011 году.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском о признании права ПКФ "Селена" на спорные помещения (здание) как владеющего собственника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих в соответствии со статьями 8, 218, 219 ГК РФ факт возникновения у истца права собственности на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку при разрешении спора применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Согласно Федеральному закону от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) введена в действие с 01.01.1995.

Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса введена в действие с 01.03.1999.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В данном случае подлежат нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и нормативных актов г. Москвы, принятые до 31.03.1993 (дата принятия распоряжения префекта Юго-Западного округа N 1683-РП).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года право собственности у приобретателя по договору купли - продажи возникает с момента передачи вещи.

Жилищный фонд в силу статьи 23 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" является муниципальной собственностью соответствующих административно-территориальных образований города, распоряжение которой осуществляют местные органы Советы народных депутатов и органы местного самоуправления (пункты 1 и 3).

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 3 Закона РСФСР от 21.11.1990 N 343-1 "О дополнительных полномочиях Местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" Местные Советы народных депутатов: проводят разгосударствление и приватизацию муниципальной собственности; направляют не менее 50 процентов сумм, вырученных местными Советами народных депутатов от реализации муниципального имущества, в соответствующий местный бюджет; при заключении договоров о разгосударствлении и приватизации предприятий вправе предусматривать в них условия, обеспечивающие нормальную деятельность местного хозяйства (функциональное назначение предприятий, срок, в течение которого запрещается изменять назначение предприятия, и др.) и ответственность за нарушение договоров.

Согласно Указу Президента РФ от 28.08.1991 N 96 "О полномочиях органов исполнительной власти города Москвы" (далее - Указ) глава исполнительной власти в административных округах выступает правопреемником исполнительных комитетов районных Советов народных депутатов.

Пунктом 2 Указа установлено, что мэр города Москвы или уполномоченные им органы самостоятельно осуществляют непосредственное распоряжение и управление объектами городской собственности, проведение разгосударствления и приватизации имущества, находящихся в ведении хозяйственных организаций, подведомственным органам исполнительной власти города Москвы.

Распоряжение муниципальной собственностью на территории г. Москвы осуществляли органы власти г. Москвы самостоятельно, действуя при этом и как органы государственной власти, и как органы местного самоуправления (в силу Положения о правительстве Москвы, утвержденного распоряжением Мэра Москвы N 62-РМ от 24.07.1991, Указа Президента РФ N 96)

На основании статей 66, 68 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" к полномочиям городской администрации отнесено определение условий разгосударствления объектов муниципальной собственности, продажи жилья в собственность организаций, решение вопросов по приобретению объектов муниципальной собственности.

Таким образом, при заключении договора и передаче с баланса на баланс в собственность здания органы местного самоуправления имели правомочия на распоряжение зданием в силу вышеназванных нормативных актов, поскольку иного порядка установлено не было.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также нахождение спорного имущества в добросовестном владении ПКФ "Селена" с 1992 года по настоящее время, что подтверждается платежными и иными документами, подтверждающими обстоятельства владения и пользования спорным зданием (т. 1 л.д. 78-89).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, приходит к выводу незаконной регистрации права собственности г. Москвы на спорный объект и недействительности распоряжения Департамента имущества г. Москвы N 2055-р от 15.05.2003 в части внесения в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы спорного помещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ПКФ "Селена".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент имущества города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы их процессуальным правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-99590/12 отменить.

Признать право собственности Производственного кооператива "Фирма "Селена" (ОГРН: 1037739722030) на нежилые помещения (здание), общей площадью 507 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Миргородская, дом 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев