Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 18АП-7643/13

г. Челябинск

18 октября 2013 г.

Дело N А76-16351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-16351/2012 (судья Бесихина Т.Н.)

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного моноотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Мельник О.В. (доверенность N 56/13 от 05.09.2013)

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 335/11-Т от 06.08.2011 за период с декабря 2011 года по июль 2012 года в размере 72 040 456 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 990 353 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судом решения (т. 1 л.д. 6-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга по договору теплоснабжения N 335/11-Т от 06.08.2011 за период с декабря 2011 года по июль 2012 года до 70 990 456 руб. 92 коп., и увеличении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 469 196 руб. 06 коп., а также уточнении периода начисления процентов с 29.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судом решения (т. 1 л.д. 121-122; т. 2 л.д. 84-86).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2013 исковые требования ММПКХ удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 55-67).

В апелляционной жалобе ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 79-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" указало, что истцом неправильно распределена поступившая от ответчика оплата за поставленные тепловую энергию и теплоноситель. Считает, что оплата за конкретный период не может быть отнесена в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды. Ссылается на представленные в материалы дела контррасчеты, подтверждающие отсутствие задолженности в заявленном истцом размере. Полагает необоснованной критическую оценку суда акту сверки. Ссылается на подписание акта сверки руководителем истца, указание в акте периода, за который он составлен, и подтверждение его контррасчетом потребленных ресурсов.

ММПКХ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также истец в отзыве пояснил, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с разноской платежей за период с декабря 2011 г. по июль 2012 г. в связи с несогласием с объёмами за предыдущие периоды, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора Арбитражный суд Челябинской области дал надлежащую правовую оценку. Утверждает, что представленный ответчиком акт сверки не имеет печати организации, расшифровки подписи лица, его подписавшего со стороны ММПКХ, даты подписания акта, при этом имеется переписка, из которой следует, что претензии ООО УК ОКХ по количеству поставленного в январе-сентябре 2011 г. ресурса ничем не обоснованны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "ОКХ" (потребитель) и ММПКХ (теплоснабжающая организация, ТСО) заключен договор теплоснабжения для исполнителя коммунальных услуг N 335/11-Т от 06.09.2011 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать в жилые дома, находящиеся в управлении потребителя, через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и оборудования (т. 1 л.д. 15-24).

Объекты потребителя согласованы в приложении N 1 на 01.01.2011 и на 01.04.2011 (т.1 л.д. 25-32, 33-40).

В п. 1.3 договора стороны согласовали ориентировочное количество подаваемой ТСО энергии для отопления и горячего водоснабжения объектов потребителя.

В соответствии с п. 3.1.2 договора потребитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период.

На основании п. 4.1 договора расчет за полученную покупателем тепловую энергию и теплоноситель производится по государственно регулируемому тарифу.

Как следует из п.п. 5.1 - 5.3 договора количество тепловой энергии, отпущенное покупателю, определяется по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя, а также исходя из норматива при отсутствии приборов учета.

Согласно с п. 7.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

На основании п. 7.3 - 7.4 договора оплата потребителем полученной тепловой энергии осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата полученной тепловой энергии потребителем осуществляется в соответствии с условиями соглашения о распределении денежных средств, поступающих от собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов г. Озерска (приложение N 5 - т. 1 л.д. 44-45). При оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя платежными поручениями потребитель указывает назначение платежа. В случае ненадлежащего оформления платежного поручения полученная сумма направляется на погашение задолженности в порядке их календарной очередности, а при их отсутствии - в оплату плановых платежей потребителя в качестве аванса следующего расчетного периода с обязательным уведомлением потребителя о проведенной разноске поступивших денежных средств.

В соответствии с п. 10.1 договора договор заключен на срок по 31.12.2011 и вступает в силу с момента подписания его текста и всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2011 до момента заключения договора регулируются условиями договора, за исключением порядка расчетов за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2011 по 30.09.2011.

Договор ежегодно автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (п. 10.2 договора).

В спорный период (декабрь 2011 года - июль 2012 года) ММПКХ отпустило на объекты, находящиеся в управлении ООО УК "ОКХ" тепловую энергию и теплоноситель.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученной тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что задолженность в заявленной сумме подтверждена материалами дела, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств в части оплаты поставленного ресурса в спорный период, признал правомерными требования ММПКХ и удовлетворил их в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставка ответчику тепловой энергии подтверждается представленными в дело актами и отчётами о количестве потреблённой тепловой энергии и теплоносителя и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом неправильно распределена поступившая от ответчика оплата за поставленные тепловую энергию и теплоноситель. Считает, что оплата за конкретный период не может быть отнесена в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 7.6 - 7.7 договора и соглашения о распределении денежных средств, поступающих от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов г. Озерска от 01.10.2011 (т. 1 л.д. 15-24, л.д. 44-45) оплата полученной тепловой энергии потребителем осуществляется в соответствии с условиями соглашения о распределении денежных средств, поступающих от собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов г. Озерска. При оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя в платежных документах потребитель указывает назначение платежа. При ненадлежащем оформлении платежного документа полученная сумма направляется на погашение задолженности в порядке их календарной очередности, а при их отсутствии - в оплату плановых платежей потребителя в качестве аванса следующего расчетного периода с обязательным уведомлением потребителя о проведенной разноске поступивших денежных средств.

Приведенные условия договора и соглашения не противоречат положениям ст.522 ГК РФ.

Поскольку в спорных платежных документах в назначении платежа не указан оплачиваемый расчётный период, истец правомерно отнес поступившие платежи на погашение ранее возникшего долга.

Представленные в материалы платёжные поручения с указанием в назначении платежа на оплату тепловой энергии за спорный период не подтверждают оплату тепловой энергии ответчиком в полном объёме.

Ссылки подателя жалобы на представленные в материалы дела контррасчет и акт сверки, подлежат отклонению, поскольку первичные доказательства в подтверждение контррасчёта и акта сверки не представлены.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты тепловой энергии в полном объёме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если на момент вынесения решения денежное обязательств не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 469 196 руб. 06 коп. за период с 21.01.2013 по 29.01.2013, за период с 29.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судом решения, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-16351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова