Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-20587/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А56-42634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: 1. Волков П.В., доверенность от 03.10.2013 N 29, 2.3. - извещены, не явились,

от Прокуратуры: Кузнецова Я.В., помощник прокурора (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20587/2013) конкурсного управляющего ОАО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" Дворяшина В.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу А56-42634/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации

к 1. ОАО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения",

2. ООО "Инвестиции и Строительство",

3. ООО "Торговый дом "Альтаир"

с участием Прокуратуры Санкт-Петербурга

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" (далее - Институт), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и строительство" (далее - ООО "Инвестиции и Строительство"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтаир" (187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Ульяновское ш., д. 7, ОГРН 1044701897129 (далее - ООО "Торговый дом "Альтаир"; далее - Торговый дом) со следующими требованиями:

1. признать недействительными торги, проведенные 30.05.2011 ООО "Торговый дом "Альтаир", по продаже следующего имущества должника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100:

- производственный корпус КН:78:7525:0:174 площадью 563,1 кв.м (лит.У);

- склад КН:78:7525:0:171 площадью 592 кв.м (лит. В);

- производственный корпус КН:78:7525:0:178 площадью 520 кв.м (лит. Д);

- производственный корпус КН:78:7525:0:179 площадью 8202,8 кв.м (лит. З);

- производственный корпус КН:78:7525:0:176 площадью 963,7 кв.м (лит. Е);

- земельный участок КН:78:14:7525:76 площадью 30 646 кв.м;

2. признать недействительным протокол от 30.05.2011 об итогах аукциона;

3. признать недействительным договор от 30.05.2011 купли-продажи вышеуказанного имущества, заключенный должником и ООО "Инвестиции и Строительство";

4. применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Инвестиции и Строительство" вернуть Институту спорное имущество, а Институт - вернуть ООО "Инвестиции и Строительство" денежные средства, полученные по вышеуказанному договору.

Определением от 24.10.2011 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

Решением от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2012 решение от 10.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции предложил установить общую сумму требований, предъявленных к должнику, поскольку довод истца о незаконности продажи имущества, стоимость которого в несколько раз превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр, может быть отклонен лишь в случае, если судом будет установлено, что на момент проведения 30.05.2011 торгов и заключения договора от 30.05.2011 общая сумма требований кредиторов к должнику превышала стоимость имущества, выставленного на торги; также суд предложил оценить и исследовать доводы истца о ничтожности торгов и договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; проверить довод истца о продаже имущества по заниженной цене с учетом положений статьи 130 Закона о банкротстве, которой на арбитражного управляющего возложена обязанность по привлечению оценщика в целях получения максимальной выручки от продажи имущества в интересах всех кредиторов должника, а также иных участников дела о банкротстве, в том числе учредителя должника.

При новом рассмотрении дела, истец на основании статьи 49 АПК РФ дополнил доводы, приведенные в основании иска.

В обоснование права на иск ФАУГИ указывает, что в результате отчуждения всего имущества ОАО "НИИ электромаш" акции института полностью обесцениваются, поскольку рыночная стоимость акций зависит от количества и стоимости активов, принадлежащих обществу. В результате занижения стоимости отчужденного имущества Российской Федерации причинен ущерб в размере 400 000 000 руб. Также истец указывает, что действия арбитражного управляющего Дворяшина В.И. по организации и проведению 27.06.2011 г. торгов по отчуждению недвижимого имущества НИИ нельзя признать разумными, обоснованными, совершенными в интересах должника и направленными на соразмерное удовлетворение требований кредиторов как это предусмотрено ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, оценка имущества, заказанная арбитражным управляющим, занижена, заключение территориального управления ФАУГИ от 29.03.2011 N 1655-11 на отчёт об оценке от 02.03.2011 N4/11-О выдано в нарушение компетенции органа, определенной нормативными актами Российской Федерации. Как указывает истец, сопоставление Плана границ территории объекта культурного наследия "Монастырь Воскресенский Новодевичий" с имеющимся в деле кадастровым паспортом от 04.07.2011 N 8928 позволяет констатировать, что территория памятника "Монастырь Воскресенский Новодевичий" в месте расположения хозяйственной постройки литер Р частично налагается на территорию спорного земельного участка; ОАО "НИИ электромаш" охранного обязательства с КГИОП не заключало.

Определением от 10.01.2013 удовлетворено ходатайство ФАУГИ о проведении экспертизы, назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Городской центр оценки" Мазикову Дмитрию Юрьевичу.

Определением от 14.03.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта от 18.02.2013.

Решением суда от 22.08.2013 г. признаны недействительными торги, проведенные обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтаир" 30.05.2011, по продаже имущества открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения"; признан недействительным договор купли-продажи от 30.05.2011, заключенный между открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Строительство"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Строительство" передать открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" спорных объектов недвижимости. С ОАО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" в пользу ООО "Инвестиции и Строительство" взыскано 51 800 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий ОАО "НИИэлектромаш" Дворяшин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не разрешено требование истца о признании недействительным протокола по итогам торгов. Также податель жалобы указывает, что общая задолженность Института на дату проведения первых торгов 30.05.2011 составила 60 100 837, 94 руб., следовательно, торгов, проведенных 27.06.2011 на общую сумму 41 725 500 руб. не достаточно для покрытия всей кредиторской задолженности, то есть продаже подлежало и иное имущество, в том числе земельный участок. Согласно статье 35 ЗК РФ продажа объектов недвижимости отдельно от земельного участка, на котором они расположены, невозможна. На момент проведения торгов 30.05.2011 у Института отсутствовали денежные средства для раздела земельного участка. Кредиторами в соответствии со ст. 139, ст. 110 ФЗ "О несостоятельности" были реализованы их субъективные права: было принято решение о немедленной продаже земельного участка целиком. Указанное решение кредиторов в установленном порядке не оспорено. Довод истца о достаточности продажи части земельного участка носит предположительный характер, поскольку нет доказательств, что при разделе рыночная стоимость земельного участка не уменьшилась бы. Вопрос о достоверности отчета независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим в порядке статьи 130 Закона о банкротстве, не входил в круг вопросов, разрешаемых экспертом при проведении судебной экспертизы. На момент проведения торгов конкурсный управляющий располагал положительным заключением территориального управления ФАУГИ от 29.03.2011 N 1655-11 на отчёт об оценке от 02.03.2011 N4/11-О. Вывод суда о ничтожности оспариваемых торгов и договора на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ не подтвержден материалами дела и основан на неверном толковании норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Института поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Прокуратуры возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Теруправления Росимущества по Ленинградской области от 28.12.2005 N 405 ФГУП "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество с уставным капиталом 30 254 000 руб., состоящим из 30 254 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, утвержден устав.

Согласно уставу учредителем Института является Российская Федерация в лице Росимущества, акции Института полностью оплачены, единственным акционером является Российская Федерация в лице Росимущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 по делу N А56-70676/2009 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дворяшин В.И.

Комитетом кредиторов Института 01.04.2011 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; определено, что на открытых торгах единым лотом продаются производственные корпуса, склад, земельный участок по указанному выше адресу по начальной стоимости 124 000 000 руб., организатором торгов от имени и по поручению Института является Торговый дом.

Между Институтом (заказчик) и Торговым домом (исполнитель) заключен договор от 04.04.2011 об организации торгов в форме аукциона по продаже спорного имущества.

Согласно заключению Теруправления Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 29.03.2011 N 1655-11 на отчет от 16.03.2011 N 04/11-О "Об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100" (спорных объектов и нежилых помещений 2Н, 4Н, 6Н-8Н лит. Р) рыночная стоимость объектов недвижимости на 02.03.2011 без НДС округленно составляет 140 000 000 руб., отчет соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

В материалы дела представлен протокол об итогах аукциона, из которого следует, что в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2011 N 62, а также в газете "Невское время" от 09.04.2011 N 61 (4803) опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже имущества Института по начальной цене 124 000 000 руб. с НДС; организатором торгов выступает Торговый дом; торги проведены 30.05.2011; по итогам аукциона ООО "Инвестиции и Строительство", предложившее цену 125 000 000 руб. с НДС, признано победителем.

Институт в лице конкурсного управляющего Дворяшина В.И. (продавец) и ООО "Инвестиции и Строительство" (покупатель) в соответствии со статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) по итогам аукциона заключили договор от 30.05.2011 купли-продажи спорных объектов; к договору оформлен акт от 01.07.2011 приема-передачи имущества покупателю.

Платежным поручением от 13.05.2011 N 2 покупатель перечислил Торговому дому 24 800 000 руб. оплаты по договору о задатке от 12.05.2011; платежным поручением от 17.06.2011 N 4 оплатил 27 000 000 руб. по договору купли-продажи от 30.05.2011.

Ссылаясь на то, что торги по продаже спорного имущества проведены с нарушением правил, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), нарушают права Российской Федерации как собственника 100% акций Института; на торгах продано имущество, стоимость которого явно превышает размер требований кредиторов; нарушены права истца на получение имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов; действия конкурсного управляющего неразумны, не соответствуют статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имущество продано по явно заниженной стоимости, что также нарушает права единственного акционера, ФАУГИ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительных оспоримых сделок, и подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности в случае оспаривания торгов другими, помимо арбитражного управляющего, заинтересованными лицами.

Продажа имущества предприятия производится в конкурсном производстве в порядке, установленном статьей 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с пунктом 1 которой в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о сроках торгов, об условиях представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи и т.д.

В случае, если в течение 2 месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложения о продаже имущества.

Таким образом, продажа имущества должника производится в порядке, установленном кредиторами, а не конкурсным управляющим самостоятельно.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Институт не обосновал необходимость и экономическую целесообразность продажи всего имущественного комплекса, а не только имущества, входящего в состав лота N 2 (на общую сумму 41 725 500 руб.), стоимость которого позволяла расплатиться с конкурсными кредиторами.

Продажа спорного имущества должника осуществлялась в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "НИИ Электромашиностроения", утвержденным комитетом кредиторов должника, от 03.05.2011, содержащим все условия продажи имущества в соответствии с требованиями п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Решение комитета кредиторов об утверждении Положения не оспаривалось, разногласий относительно утвержденного Положения между кредиторами, в том числе истцом, и конкурсным управляющим не было.

Начальная цена продажи определена кредиторами на основании отчета независимого оценщика от 02.03.2011 N 4/11-О. Положительное заключение по оценке имущества должника было дано ФАУГИ.

Вопрос о достоверности отчета независимого оценщика от 02.03.2011 N 4/11-О, привлеченного конкурсным управляющим в порядке статьи 130 Закона о банкротстве, не входил в круг вопросов, разрешаемых экспертом при проведении судебной экспертизы, таким образом отсутствуют основания для признания указанного отчёта недостоверным.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для отказа истцу вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-70676/2009 в удовлетворении жалобы об отстранении Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом суды исходили из того, что продажей имущества должника, в том числе посредством оспариваемых торгов, убытки должнику не причинены, злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего не допущено.

В отсутствие убытков у должника проведением оспариваемых торгов нельзя признать доказанным и наличие убытков у Российской Федерации как его единственного акционера.

Апелляционный суд не соглашается с доводом иска о том, что договор купли-продажи является недействительной сделкой в связи с тем, что ОАО "НИИ электромаш" не заключало с КГИОП охранного обязательства, а территория памятника "Монастырь Воскресенский Новодевичий" в месте расположения хозяйственной постройки литер Р частично налагается на территорию спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены названным Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (далее - охранное обязательство).

Согласно пункту 3 названной статьи охранное обязательство оформляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и его условия подлежат включению в качестве существенных условий в договор купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) или имущественного комплекса унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия (памятник истории и культуры). Государственная регистрация ограничений (обременений), установленных охранными обязательствами, осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав собственности на объект культурного наследия (памятник истории и культуры), выявленный объект культурного наследия (памятник истории и культуры) или имущественный комплекс унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия (памятник истории и культуры).

Вместе с тем, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства охранное обязательство в отношении реализованных на торгах помещений не было оформлено и его оформление (принятие должником в процессе конкурсного производства нового обязательства) не было согласовано в ходе конкурсного производства с кредиторами.

При этом покупатель при заключении договора купли-продажи принял на себя обязательство по соблюдению законодательства об охране памятников.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" 2 000 руб. расходов по госпошлине апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина