Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 17АП-10361/12

г. Пермь

18 октября 2013 г.

Дело N А60-14968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2013 года

о признании требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-14968/2012

о признании закрытого акционерного общества "Производственно-промышленный комплекс "Урал" (ЗАО "Регион") (ОГРН 1036601622463, ИНН 6626013649) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 ЗАО "Регион" (прежнее наименование - ЗАО "ППК "Урал", далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сачев М.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013.

15.05.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление МУП "Водоканал" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 291 577 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 признано обоснованным требование МУП "Водоканал" в части в размере 1 025 руб. 55 коп. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении заявления МУП "Водоканал" в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность должника в сумме 291 577 руб. 55 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. МУП "Водоканал" был лишён возможности пояснить свои требования на сумму 290 552 руб.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между МУП "Водоканал" и ЗАО "ППК "Урал" (заказчик) заключён договор временного оказания услуг водоснабжения и водоотведения на строительные нужды N 5133, в соответствии с п.2.1. которого МУП "Водоканал" осуществляет временный отпуск заказчику питьевой воды (вода) для строительных нужд на стройплощадку по адресу: ул. Военная, 19 и оказывает услуги по водоотведению (л.д. 13-15).

Согласно п. 5.1. договора количество отпущенной (полученной) воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений. Количество принятых (сброшенных) сточных вод определяется в соответствии с Приложением N 1.

Регистрация показаний средств измерений осуществляется заказчиком на бумажных носителях или в электронном виде (в журналах, диаграммах, дискетах) (п. 5.2. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1.2 метра в секунду, с момента обнаружения, в следующих случаях:

1) самовольного присоединения к действующим системам водоснабжения и канализации (включая присоединения к водоразборным колонкам, пожарным гидрантам и домовым вводам и выпускам), и (или) самовольного пользования этими системами;

2) при необеспечении заказчиком представителю МУП "Водоканал" доступа к узлам учета;

3) при потреблении заказчиком воды:

- без средств измерений;

- с неисправными приборами учета воды или по истечении их межповерочного срока;

- с нарушением целостности пломб на средствах измерения, задвижках на пожарных обводных линиях и других водопроводных устройствах, находящихся на территории заказчика.

Согласно п. 6.2. договора заказчик оплачивает предоставленные услуги в два этапа: первый платеж до пятого числа текущего месяца в размере 100% от стоимости услуги за лимитированный объем водопотребления и водоотведения, рассчитанной по действующим тарифам; окончательный платеж - в размере разницы между стоимостью фактически оказанных услуг за текущий месяц и первым платежом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сачев М.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных должнику в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 09.08.2011 N 5133, МУП "Водоканал" 15.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 291 577 руб. 55 коп.

Признавая обоснованным требование МУП "Водоканал" в размере 1 025 руб. 55 коп. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод в размере 1 025 руб. 55 коп. и отсутствия доказательств их оплаты, а также обращения с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что акты об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению от 31.12.2011 N 188040 на сумму 143 401 руб. 76 коп., от 16.02.2012 N 8450 на сумму 147 150 руб. 24 коп. составлены по объекту ул. Братская, 12А; доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию, наличие присоединенной сети по объекту ул. Братская, 12А, отсутствуют; иные документы, свидетельствующие о принятии должником услуг по водоснабжению и водоотведению по объекту ул. Братская, 12А не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Как следует из пункта 5.1. договора временного оказания услуг водоснабжения и водоотведения на строительные нужды от 09.08.2011 N 5133 количество отпущенной (полученной) воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений. Количество принятых (сброшенных) сточных вод определяется в соответствии с Приложением N1.

Согласно акту от 15.12.2011, подписанному представителями МУП "Водоканал" и должника без замечаний, показания прибора учета N 30813, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул. Военная, 19, указаны в количестве 001182 (л.д. 26).

Судом первой инстанции установлено, и должником не оспаривается, МУП "Водоканал" оказало должнику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 025 руб. 55 коп., что подтверждается актом об оказанных услугах по водоснабжению и/или водоотведению N 179821 от 25.11.2011 (л.д. 27).

Представленные МУП "Водоканал" в материалы дела акты об оказанных услугах по водоснабжению и/или водоотведению N 188040 от 31.12.2011 (л.д. 28-29) на сумму 143 401 руб. 76 коп., N 8450 от 16.02.2012 на сумму 147 150 руб. 24 коп. (л.д. 30) должником не подписаны и не позволяют установить обоснованность указанного в них объема водоснабжения и водоотведения, поскольку соответствующие акты осмотра прибора учета должника, подтверждающие объем оказанных услуг в материалы дела не представлены. Кроме того, в данных актах указывается узел учета N30813 и адрес: ул. Братская,12А. Согласно п.2.1 договора услуги оказываются по объекту, расположенному по адресу: ул. Военная, 19. Доказательства, свидетельствующие о том, что адрес в вышеуказанных актах указан ошибочно, в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 290 552 руб. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления МУП "Водоканал" в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность должника в сумме 291 577 руб. 55 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, отклоняется как необоснованный.

Таким образом, установив, что услуги по водоснабжению и водоотведению должнику оказаны МУП "Водоканал" на сумму 1 025 руб. 55 коп., доказательства погашения задолженности в указанном размере отсутствуют, заявление МУП "Водоканал" поступило в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал требование МУП "Водоканал" обоснованным в сумме 1 025 руб. 55 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП "Водоканал" был лишен возможности пояснить свои требования на сумму 290 552 руб., отклоняется как несостоятельный.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

О рассмотрении заявления в судебном заседании 05.08.2013 в 11.00 МУП "Водоканал" был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года по делу N А60-14968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 12296 от 15.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова