Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-33790/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-35331/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-35331/13, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-346)

по заявлению ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" (ИНН 7733799595, 125446, Москва, ул. Соколово-Мещерская, 25)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (ОГРН, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, 16/4)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Стариков И.А. по дов. N 333 от 22.04.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве (далее - ответчик, административный орган) от 19.02.2013 по делу N 3233/12/12-1 от 25.10.2012.

Решением от 17.07.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения административным органом сроков и порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, оспариваемым постановлением УФМС России по г.Москве от 19.02.2013 по делу N 3205/12/12-1 от 25.10.2012 ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности, и обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Украины Гушпит В.П. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Согласно примечанию к ст. 18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения обществом (в смысле ч.1 ст. 18.15. КоАП РФ) иностранного гражданина Украины Гушпит В.П. к трудовой деятельности являются:

- протокол осмотра территории от 25.10.2012 (т.1 л.д. 34);

- акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 07.11.2013 N 1674 (т. 1 л.д. 35), от 04.12.2013 N 1807 (т. 1 л.д. 37);

- объяснения гражданина Украины Гушпит В.П. в которых он указывает, что прибыл в Москву с целью трудоустройства, с 26.05.2013 работает в обществе в качестве подсобного рабочего, на работу его принимал руководитель общества Гасанов Д.Б., трудовой договор с ним заключен в устной форме, его работой в обществе руководят начальники участка Ливенский Д.А. и Пенчук И.В., который выдал ему одежду, необходимый инвентарь и ставит ежедневные задачи, в органы УФМС с целью получения указанного разрешения он не обращался (т. 1 л.д. 65);

- фототаблица;

- объяснениями Повтарь В.П., Капусто Г.Ф. (т.1 л.д. 67, 70);

- договор генерального подряда от 28.06.2012 N ГП/НФ-01/2012;

- протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 МС N 837781;

- постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2012 N 2326/10/12-1(т. 1 л.д. 101).

В рассматриваемом случае, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст. 18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что актами проверки административного органа установлен факт привлечения иностранного гражданина ООО "СтройДомСервис" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в обществе.

Довод общества о том, что понятые не присутствовали при осмотре территории и не видели факт задержания иностранных граждан, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из протокола осмотра территории от 25.10.2012, осмотр территории производился административным органом в присутствии начальников участка общества Пенчука И.В. и Ливенского Д.А. в присутствии понятых Капусто Г.Ф. и Повтаря В.П.

Перед началом осмотра понятым разъяснены их права, ответственность и порядок осмотра территории, а также права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются подписи понятых Капусто Г.Ф., Повтаря В.П.

Замечаний по проведению административным органом осмотра от понятых не поступило.

Факт присутствия при осмотре территории начальников участка общества Пенчука И.В. и Ливенского Д.А. подтвержден подписью в протоколе осмотра.

Довод общества о том, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин не владеет русским языком, не может читать на русском языке и ему в нарушение требований ч.2 ст.24.2 КоАП РФ не был предоставлен переводчик судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из текста объяснений иностранного гражданина, он самостоятельно, рукописным текстом, на русском языке написал "С моих слов записано верно. Мною прочитано. В услугах адвоката и переводчика не нуждаюсь".

Доказательств того, что иностранный гражданин не владеет русским языком и переписывал указанный текст с шаблонов, предоставленных сотрудниками административного органа, общество в обоснование указанного довода суду не представило.

Таким образом, оснований полагать, что иностранный гражданин не владеет русским языком, у суда не имеется.

В совокупности собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Украины Гушпит В.П.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-35331/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т. Т. Маркова Н.Н. Кольцова