Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 07АП-8039/13

г. Томск

18 октября 2013 г.

Дело N А27-7813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: индивидуального предпринимателя Стюхиной Юлии Сергеевны (свидетельство), Емельянова И. В. (доверенность от 11.10.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 по делу N А27-7813/2013 (судья Обухова Г. П.) по заявлению Инспекции государственного строительного надзора по Кемеровской области (ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620), г. Кемерово, к индивидуальному предпринимателю Стюхиной Юлии Сергеевне (ИНН 420213077869, ОГРНИП 308420200900013), Кемеровская область, Беловский район, пгт. Краснобродский, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - ИГСН Кемеровской области, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стюхиной Юлии Сергеевны (далее - предприниматель Стюхина Ю.С.) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 отменить в части выводов о поднадзорности объекта строительства и выводов о площади здания.

По мнению апеллянта, в результате возведения обществом антресоли произошло изменение площади объекта строительства, что подтверждается имеющемся в материалах дела техническим паспортом от 26.03.2013 - общая площадь здания составила 2 183 кв.м., в связи с чем, данный объект является поднадзорным Инспекции.

Предприниматель Стюхина Ю.С. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представила.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ИГСН Кемеровской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель Стюхина Ю.С. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокурора и приказа начальника Инспекции от 15.01.2013 N 05/05-ОС Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка в отношении застройщика - предпринимателя Стюхиной Ю.С.

25.01.2013 по результатам проверки составлен акт проверки N 05-2013-14, в котором установлено, что на момент проверки на земельном участке по адресу: пгт Краснобродский, ул. Западная, 1А, построено одноэтажное здание, которое является объектом капитального строительства. Общая площадь помещений, согласно проекту строительства 1 345,63 кв.м, однако, фактически общая площадь помещений здания составляет более 2 000 кв.м, здание внутри разделено на два яруса. Также установлено, что здание, завершенное строительством, эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, обязанность получить такое разрешение лежит на застройщике.

28.01.2013 на основании данных, установленных при проведении проверки, предпринимателю Стюхиной Ю.С. выдано предписание N 05-2013-01 с требованием прекратить нарушения установленного порядка ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, либо принять меры по прекращению незаконной эксплуатации.

Срок исполнения предписания установлен до 30.04.2013.

При проверке исполнения предписания от 28.01.2013 N 05-2013-01, проведенной 13.05.2013 Инспекцией установлено, что предписание в установленный срок не исполнено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено, торговый центр эксплуатируется, торговые ячейки предоставлены в аренду для торговли товарами народного потребителя, оказанию парикмахерских услуг.

16.05.2013 главным консультантом-главным государственным инспектором отдела строительного надзора N 4 Инспекции в присутствии застройщика по факту неисполнения предписания N 05-2013-01 от 28.01.2013 в отношении предпринимателя Стюхиной Ю.С. составлен протокол N 05-2013-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

ИГСН Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Стюхиной Ю.С. к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с не выполнением предписания N 05-2013-01 от 28.01.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не подлежит государственному строительному надзору, а также указал на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (в редакции от 10.03.2009 N 204), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 7 ГрК РФ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Статьей 49 ГрК РФ установлено, что государственная экспертиза проводится во всех случаях, за исключением случаев, перечисленных в части 2 указанной статьи.

На основании пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Суд первой инстанции на основании свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект от 21.02.2013, технического паспорта от 14.09.2012 (л.д. 110 т. 1, л.д. 37-44 т. 2) пришел к выводу о том, что спорное здание торгового комплекса является одноэтажным, отдельно стоящим, с общей площадью 1 449,5 кв.м., в связи с чем посчитал, что данный объект не подлежит государственному строительному надзору.

Апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что в результате возведения обществом антресоли произошло изменение площади объекта строительства, и общая площадь здания составила 2 183 кв.м., соответственно, полагает, что при таких обстоятельствах спорный объект подлежит государственному строительному надзору.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод Инспекции является обоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В материалы дела представлен технический паспорт от 26.03.2013, выданный государственным предприятием Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиал N 28, согласно которому нежилое здание торговый комплекс по адресу: пгт. Краснобродский, ул. Западная, 1а, инвентарный номер 14-80308, кадастровый номер 42:21:0802006:1075 имеет нежилую площадь 2183,0 кв. м. (л.д. 96-109 т.1).

На вопрос апелляционного суда о наличии в материалах дела данного технического паспорта, полученного позже технического паспорта от 14.09.2012 с иной площадью объекта, предприниматель пояснила, что не знает, откуда у Инспекции данный паспорт, он составлен в ее отсутствие и отозван из БТИ, однако доказательств того, что технический паспорт от 26.03.2013 является недействительным и отозван из БТИ, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Более того, в заявлении к главе Краснобродского городского округа от 01.04.2013 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством ТЦ "ПИРАМИДА", находящегося по адресу: пгт. Краснобродский, ул. Западная, 1а, в качестве одного из приложений указан именно данный технический паспорт от 26.03.2013 (л.д. 89, 90 т. 1), а не технический паспорт от 14.09.2012, на необходимость использования данных которого ссылается предприниматель.

К тому же, как следует из свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект от 21.02.2013, оно выдано на объект незавершенного строительства, в то время как в заявлении от 01.04.2013 предприниматель просит выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта ТЦ "ПИРАМИДА".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате завершения строительства спорного объекта площадь здания увеличилась до 2183,0 кв. м., соответственно, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, в данном случае положения пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ не могут быть применены, следовательно, в отношении проектной документации на данный объект экспертиза проводится и спорный объект подлежит государственному строительному надзору.

При таких обстоятельствах Инспекция была вправе проводить проверку на спорном объекте и выдавать предписание об устранении выявленных нарушений.

Неисполнение предпринимателем выданного предписания Инспекции явилось основанием для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая, что в установленный в предписании от 28.01.2013 срок (до 30.04.2013) его требования о необходимости получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию либо прекращение его эксплуатации предпринимателем не исполнены, что подтверждено актом проверки от 13.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2013, иными доказательствами по делу, и не отрицается предпринимателем, Инспекция правомерно установила событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что предприниматель Стюхина Ю. С. обращалась с заявлением к главе Краснобродского городского округа от 01.04.2013 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства ТЦ "ПИРАМИДА", находящегося по адресу: пгт. Краснобродский, ул. Западная, 1а, соответственно, предпринимала меры по исполнению предписания Инспекции.

Администрацией Краснобродского городского округа предпринимателю было отказано в выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию (л.д. 91 т. 1), однако данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении предписания в данной части.

Между тем, в предписании было предложено также принять меры по прекращению незаконной эксплуатации здания.

Однако Инспекцией установлено, следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем (акт проверки от 13.05.2013 с приложенными фотографиями объекта проверки, объяснительная предпринимателя Стюхиной Ю. С., договор аренды недвижимого имущества от 03.09.2012 с актом приема-передачи, чеки ККТ - л.д. 15-32, 119-121 т. 1), что на момент проверки часть помещений сдавалось в аренду иным лицам, то есть объект эксплуатировался. Таким образом, предписание в части принятия мер по прекращению незаконной эксплуатации здания предпринимателем не исполнено.

Учитывая, что предприниматель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по исполнению законного предписания Инспекции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, в действиях предпринимателя имеется состав указанного в протоколе административного правонарушения.

При проведении проверки, составлении протокола процессуальных нарушений апелляционным судом не установлено, предприниматель Стюхина Ю. С. присутствовала при проверке и составлении протокола об административном правонарушении.

В то же время апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обществом требований, указанных в предписании, установлен до 30.04.2013, следовательно, административное правонарушение считается оконченным 01.05.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, предприниматель Стюхина Ю. С. не может быть привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что неправильные, по мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела не повлекли принятия неправильного решения, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 по делу N А27-7813/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева