Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 03АП-4998/13 (ключевые темы: наступление страхового случая - хищение - животные - договор имущественного страхования - страхователи)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 03АП-4998/13

г. Красноярск

18 октября 2013 г.

Дело N А74-2282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Топоева Алексея Вадимовича: Куртукова В.А., представителя по доверенности от 29.05.2013 (том 1, л.д. 80); Топоевой М.А., представителя по доверенности от 13.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Князева Е.Г., представителя по доверенности от 26.04.2013 N 4794/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Алексея Вадимовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" августа 2013 года по делу N А74-2282/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоев Алексей Вадимович (ИНН 190112287150, ОГРН 307190113000030) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 3 962 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с выводами суда о том, что похищение застрахованных животных произошло вне территории страхования, отсутствует событие похищения застрахованных животных, не доказано количество похищенных овец.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что похищение животных произошло вне территории страхования, противоречит ответам старшего следователя Старовойтова А.В., запрошенным в рамках предоставления сведений об уголовном деле.

Более того, как полагает заявитель, место, где произошел страховой случай, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как территория страхования не предусмотрена договором страхования. Сама по себе географическая точка, находящаяся в 0,25 км на юг от Хутора Озраков в Бейском районе, не может быть признана территорией страхования, так как размещение и содержание застрахованных животных в ней невозможно ввиду отсутствия там соответствующих зданий или сооружений.

Как указал апеллянт, вывод суда об отсутствии события похищения застрахованных животных основан на протоколах допросов Судочакова Г.Ф., Чебочакова Н.П., Ачитаева Н.С. и Домненко С.Л. Однако данные лица в арбитражный суд не приглашались, суду показания не давали, следовательно, их показания не могут быть положены в основу судебного акта.

Более того, упомянутые свидетели подтвердили факт недостачи овец, пропавших в период с 10.07.2012 по 16.08.2012.

Исчезновение 1500 голов овец и невозможность их отыскания впоследствии, по мнению апеллянта, указывает на хищение этих овец неустановленными лицами.

Факт хищения у Топоева А.В. 1500 голов овец также подтверждается фактом возбуждения уголовного дела N 562320. В настоящее время предварительное расследование по указанному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, однако постановление о приостановлении производства по делу не ставит под сомнение факт совершения преступления.

Факт хищения указанного в иске количества животных также подтверждается, по мнению заявителя жалобы, постановлением следователя о возбуждении уголовного дела о хищении 1500 голов овец.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.10.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщиком) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевым Алексеем Вадимовичем (страхователем) заключен договор добровольного страхования сельскохозяйствен-ных животных от 25.11.2011 N 1190000-000085/11 СЖ 43 349, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.2.3 договора страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. События, на случай наступления которых производится страхование: в том числе, похищение (хищение в форме кражи, грабежа или разбойного нападения) и противоправные действия третьих лиц, повлекшие гибель животных.

Согласно пункту 5.1 договора страховая сумма по группе животных и страховая сумма одной головы устанавливается по каждому виду (группе) животных, указанных в описи застрахованного поголовья (приложение N 1). В приложении N 1 указано количество застрахованного поголовья, наименование животных, инвентарный номер, год рождения, вес, страховая сумма и страховая премия за каждое животное. Общее количество застрахованного поголовья составляет 1547, в том числе 635 овцематок и 912 ягнят. Страховая сумма - 4095 рублей за одну овцематку и 1575 рублей за одного ягненка.

Общая страховая сумма по всем видам (группам) животных составляет 4 036 725 рублей.

Срок действия договора устанавливается с 26.11.2011 по 25.11.2012 (пункт 6.1 договора).

Страхователю выдан полис страхования сельскохозяйственных животных от 25.11.2011 N 1190000000085/11 СЖ 43 349 с периодом действия с 26.11.2011 по 25.11.2012.

10.09.2012 индивидуальный предприниматель Топоев А.В. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором проинформировал страховую компанию о том, что 16.08.2012 на территории Бейского района в районе озера "Сосновое" неустановленным лицом путем свободного доступа, с вольных выпасов, расположенных на территории Бейского района, совершена кража (хищение) 1500 голов овец.

Письмом от 17.12.2012 N 2400-195 ООО "Страховая компания "Согласие" отказало индивидуальному предпринимателю Топоеву А.В. в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что страховой случай не наступил, поскольку событие произошло вне территории страхования, заявленной в пункте 1.6 заявления N85/11 на страхование сельскохозяйственных животных.

Отказ ответчика от выплаты истцу страхового возмещения послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что похищение застрахованных животных произошло вне территории страхования, не доказан факт похищения застрахованных животных и количество похищенных овец.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Как следует из постановления ОП по Бейскому району МО МВД России "Саяногорский" N 562320 от 31.08.2012 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 31.08.2012 зарегистрировано заявление гражданина Топоева А.В. о краже принадлежащих ему 1500 голов овец с вольных выпасов, расположенных в районе озера "Сосновое" Бейского района Республики Хакасия.

Проверкой установлено, что в период с 10.07.2012 по 16.08.2012 неустановленное лицо путем свободного доступа, с вольных выпасов, расположенных в районе озера "Сосновое", расположенного на территории Бейского района Республики Хакасия, тайно похитило 1500 голов овец стоимостью 4000 рублей за каждую, принадлежащих гражданину Топоеву А.В.

05.03.2013 производство по указанному уголовному делу приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, привлекаемого в качестве обвиняемого.

Как установил суд первой инстанции, пункт 3.1 и приложение N 1 к договору предусматривают в качестве территории страхования животных следующий адрес: Республика Хакасия, Бейский район, на расстоянии 0,25 км от хутора "Озраков" по направлению на юг (зимняя кошара).

В силу пункта 3.1 договора страхования животные считаются застрахованными только в пределах тех мест содержания или выпаса (выгула) животных, которые указаны в приложении N 1 к договору. Если застрахованное имущество покидает эту территорию, договор страхования в отношении него не действует.

Таким образом, условиями договора предусмотрено конкретное место, включая конкретное здание в качестве территории страхования животных.

Ссылка ответчика на то, что в отсутствие утвержденного сторонами плана места страхования, условие о территории страхования не может считаться согласованным сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правилами добровольного страхования с/х животных от 11.10.2011, в соответствии с которыми заключен договор страхования от 25.11.2011 N 1190000-000085/11 СЖ 43 349 (пункт 1.1 договора), не предусмотрена обязанность сторон по составлению плана места страхования с указанием места нахождения (расположения, содержания) застрахованных животных.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии по указанному в договоре адресу здания зимней кошары территория страхования определена сторонами надлежащим образом.

Между тем материалы настоящего дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, где пропали застрахованные животные.

Присутствующий в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить суду о фактических обстоятельствах хищения животных, а также об условиях и месте их содержания и выгула.

Заявление истца о наступлении страхового случая содержит противоречивые сведения об адресе расположения объектов, на которых возник ущерб (Республика Хакасия, Бейский район, на расстоянии 0,25 км от хутора "Озраков" по направлению на юг или в районе озера Сосновое).

Между тем даже в случае пропажи животных в пределах территории страхования, это не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, учитывая недоказанность, как справедливо указал суд первой инстанции, самого факта хищения 1500 овец.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи 1500 овец, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дело возбуждено по заявлению и со слов истца; лицо, похитившее овец, не установлено; в ходе проведения расследования какие-либо значимые обстоятельства, подтверждающие факт хищения 1500 овец, на данный момент не установлены.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия пунктов 8.1.1, 8.1.2 и раздела 10 заключенного сторонами договора страхования корреспондируют названным нормам Кодекса.

Согласно данным условиям договора, при наступлении события, подпадающего под признаки страхового, страхователь обязан немедленно, как это стало ему известно, сообщить об этом страховщику, и в течение не более трех суток направить в адрес страховщика письменное заявление о страховом случае способом, позволяющим подтвердить факт получения этого заявления страховщиком; страхователь обязан принимать все возможные меры к предотвращению и уменьшению ущерба, спасанию животных.

Раздел 10 заключенного сторонами договора страхования предусматривает два основания для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, а именно: 1) если о наступлении страхового случая страховщик не был извещен в сроки, обусловленные в договоре страхования, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая; 2) если убытки возникли вследствие того, что страхователь не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что кража целой отары овец произошла не одномоментно, а в период с 10.07.2012 по 16.08.2012.

При этом, вопреки требованиям статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1.1 договора, о наступлении страхового случая истец сообщил страховщику лишь 10.09.2012, то есть спустя два месяца с даты наступления страхового случая - первого случая кражи застрахованных животных.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец не доказал, что страховой компании стало известно о наступлении страхового случая ранее даты получения заявления индивидуального предпринимателя Топоева А.В., при том, что ответчик опроверг данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Суд также принимает во внимание, что после обнаружения 10.07.2012 недостачи части овец истец без каких-либо объективных на то причин не принял разумных и доступных ему мер по уменьшению убытков, тогда как при должной степени заботливости и осмотрительности истец обязан был их принять (например, усилить охрану овец).

В ходе судебного разбирательства истец не смог пояснить обстоятельства кражи, что само по себе свидетельствует о ненадлежащем обеспечении истцом как собственником застрахованного имущества своих обязанностей по обеспечению сохранности данного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в сумме 3 962 700 рублей.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" августа 2013 года по делу N А74-2282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай