Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 14АП-8487/13

г. Вологда

18 октября 2013 г.

Дело N А13-9744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоМонтаж" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2013 года по делу N А13-9744/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (ОГРН 1085321008684, далее - ООО "Энергостройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоМонтаж" (ОГРН 1043500094076, далее - ООО "ВологдаЭнергоМонтаж") о взыскании 2 662 421 руб. 73 коп., из них 2 559 528 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 14.11.2012 N 10-12/062 и 102 893 руб. 07 коп. пеней за нарушение сроков их оплаты.

Одновременно с подачей искового заявления истец просит принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением от 26 августа 2013 года наложить арест на денежные средства находящиеся, поступившие и (или) которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций, на имя общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоМонтаж" в пределах суммы иска - 2 662 421 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "ВологдаЭнергоМонтаж" не согласилось с указанным определением, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, просило в апелляционной жалобе его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении, являются недоказанными и необоснованными. Сумма задолженности ответчика составляет 17% от всей цены заключенного договора между истцом и ответчиком, что не подтверждает такую большую сумму, исполнение которой будет невозможно ответчиком без применения обеспечительных мер. В адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2013 с требованием об уплате данной суммы, на что ООО "ВологдаЭнергоМонтаж" направлен ответ с предложением произвести рассрочку платежа с разбивкой по определенному графику. Поэтому утверждение об игнорировании претензии истца ответчиком является абсолютно безосновательным. При рассмотрении дела N А13-9744/2013 нет никаких оснований предполагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта. В первом полугодии 2013 года у ответчика появились серьезные затруднения при расчетах с контрагентами в связи с тем, что основной заказчик ответчика - открытое акционерное общество "Архоблэнерго" не исполнило свои обязательства в общей сумме на 64 000 000 руб. В настоящее время с ним достигнута договоренность об оплате суммы основного долга и штрафных санкций, часть долга взыскана в порядке исполнительного производства, на оставшуюся часть долга подписан график платежей. Исходя из прогнозируемых платежей от данного контрагента ответчик производит расчеты по возникшей за указанный период задолженности. Поэтому указывать на затруднительный характер возможного исполнения судебного акта по данному делу необоснованно, не подтверждено никакими фактами и обстоятельствами. Кроме того, никакого значительного ущерба заявителю - ООО "Энергостройкомплект" не может быть причинено в случае принятия судебного акта в пользу истца, так как ответчик является платежеспособным юридическим лицом, в отношении него не введена процедура банкротства, исполнение своих обязательств ответчик в состоянии выполнить как в добровольном порядке путем исполнения графика рассрочки платежей, так и путем возбуждения исполнительного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Энергостройкомплект", правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на большую сумму задолженности, длительное уклонение ответчика от погашения задолженности за выполненные по договору работы, а также на то, что на направленные в его адрес претензии с просьбами о погашении долга ответчик не реагирует. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся, поступившие и (или) которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций, на имя общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоМонтаж" в пределах суммы иска - 2 662 421 руб. 73 коп., поскольку данные меры, запрошенные ООО "Энергостройкомплект", связаны с предметом его требования, соразмерны ему и направлены на реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также апелляционная коллегия считает судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц надлежит, поскольку в отношении имущества истцом не представлено никаких доказательств его наличия у ответчика, его оценки, что создает суду препятствия в рассмотрении вопроса об обоснованности и соразмерности этого обеспечения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2013 года по делу N А13-9744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова