Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 11АП-16628/13

г. Самара

18 октября 2013 г.

Дело N А55-6909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - Кочаненко Г.П., доверенность от 16.09.2013 г.,

от ответчика - Баранова О.А., доверенность от 10.06.2013 г., Косова Л.А., доверенность от 01.07.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2013 года по делу N А55-6909/2013 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Амитис", г. Самара,

о взыскании 51 627 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амитис" (далее - ответчик), о взыскании с 51 627 руб. 99 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней и дополнениям, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2013 года по делу N А55-6909/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,01.03.2012 г. между ГБУЗ "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" ( исполнителем) и ООО "Амитис" (заказчиком), заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает выполнение обследования граждан на выявление ВИЧ- инфекции и выдачу сертификата.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 600 руб. за 1-го обследуемого (пункт 4 договора).

Для исполнения обязательств заказчик предоставляет исполнителю список работников, подлежащих обследованию.

Заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5-ти дней с момента выставления счета-фактуры исполнителем.

Ссылаясь на то, что истцом услуги были оказаны в полном объеме, тогда как оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, по состоянию на 20.12.2012 г. за ответчиком числится задолженность в размере 51 627 руб. 99 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены односторонне подписанные истцом акты об оказании услуг, выставленные для оплаты счета фактуры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих требований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

Как правильно указано судом первой инстанции, относимыми доказательствами подтверждающими факт оказания услуг, согласно ч.1 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, могли бы являться направленный ответчиком в адрес истца список граждан, подлежащих обследованию, предусмотренный п.5 договора возмездного

оказания услуг от 01.03.2012, или направлений ответчика, на основании которых истцом были оказаны услуги именно по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2012.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить вышеуказанные документы определением от 08.07.2013.

Указанные документы истцом не представлены.

Имеющиеся в материалах дела списки за сентябрь-декабрь 2012 г. скреплены печатью истца и не свидетельствуют о том, что они составлены и направлены ответчиком (л.д. 103-107).

Акты об оказании услуг являются односторонними, ответчиком не подписаны.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В дополнении к апелляционной жалобе истцом приложены ксерокопии обезличенных направлений ООО "Амитис".

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По утверждению истца, приложенные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине соблюдения положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" в соответствии с которым не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

Между тем, в представленных суд апелляционной инстанции направления от ООО "Амитис" отсутствуют сведения, позволяющие установить личность гражданина и его адрес.

Невозможность предоставления документов в таком оформлении в суд первой инстанции истец не обосновал.

Кроме этого, из положения п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" следует, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина допускается по запросу суда в связи с проведением судебного разбирательства.

С запросом об оказании содействия в предоставлении документов, истец к суду не обращался.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2013 года по делу N А55-6909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова