Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-32038/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-31858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е.., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-31858/2013, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170, дата гос. рег. 11.02.2003, юр. адрес: 121069, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 2/62, стр.4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1064632010332, ИНН 4632061157, дата гос. рег. 31.01.2006, юр. адрес: 305001, Курская обл., г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 54), Закрытому акционерному обществу "ТопЭнергоТранс" (ОГРН 1047796108359, ИНН 7715510732, дата гос. рег. 24.02.2004. юр. адрес: 127204, г. Москва, Дмитровское шоссе, 167) о взыскании задолженности, а также по встречному иску ЗАО "ТопЭнергоТранс" о признании договоров поручительства прекращенными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ушакова А.А. по доверенности от 22.07.2013;

от ответчиков ООО "Инстрой" - не явился, извещен; от ЗАО "ТопЭнергоТранс" - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инстрой", ЗАО "ТопЭнергоТранс о взыскании 216474295 руб. 38 коп. кредитной задолженности, в том числе по кредитному договору от 12.04.2012 N 403-ЭТК/2012 1746547 руб. 50 коп. основного долга, 395063 руб. 86 коп. процентов за пользование суммой кредита, 999025 руб. 17 коп. пени по основному долгу, 136833 руб. 83 коп. пени по процентам (всего 3277470 руб. 36 коп.); по кредитному договору от 19.04.2012 N 436-ЭТК/2012 5077572 руб. 50 коп. основного долга, 1127167 руб. 13 коп. процентов за пользование суммой кредита, 2833285 руб. 46 коп. пени по основному долгу, 382506 руб. 95 коп. пени по процентам (всего 9420532 руб. 04 коп.); по кредитному договору от 24.04.2012 N 461-ЭТК/2012 9716409 руб. 15 коп. - основного долга, 2127737 руб. 24 коп. процентов за пользование суммой кредита, 5324592 руб. 21 коп. пени по основному долгу, 711053 руб. 90 коп. пени по процентам (всего 17879792 руб. 51 коп.); по кредитному договору от 24.04.2012 N 462-ЭТК/2012 44498759 руб. 87 коп. основного долга, 9744512 руб. 23 коп. процентов за пользование суммой кредита, 24385320 руб. 41 коп. пени по основному долгу, 3256451 руб. 64 коп. пени по процентам (всего 81885044 руб. 15 коп.); по кредитному договору от 24.04.2012 N 463-ЭТК/2012 46164787 руб. 68 коп. - основного долга, 10109345 руб. 52 коп. процентов за пользование суммой кредита, 25298303 руб. 65 коп. пени по основному долгу, 3378372 руб. 78 коп. пени по процентам (всего 84950809 руб. 63 коп.); по кредитному договору от 24.04.2012 N 464-ЭТК/2012 10358120 руб. 30 коп. основного долга, 2268261 руб. 67 коп. процентов за пользование суммой кредита, 5676249 руб. 92 коп. пени по основному долгу, 758014 руб. 80 коп. пени по процентам (всего 19060646 руб. 69 коп.).

Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Инстрой" в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" 15941435 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору от 12.04.2012 N 404-ЭТК/2012, из которых 8495111 руб. 00 коп. основного долга, 1921568 руб. 83 коп. процентов за пользование суммой кредита, 4859203 руб. 49 коп. пени по основному долгу, 665552 руб. 19 коп. пени по процентам.

При этом истец указал на неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению спорной кредитной задолженности.

Определением от 03.07.2013 суд первой инстанции принял встречный иск ЗАО "ТопЭнергоТранс" о признании договоров поручительства от 12.04.2012 N 403-П/2/12, от 19.04.2012 N 436-П/1/12, от 12.04.2012 N 461-П/3/12, от 24.04.2012 N 462-П/5/12, от 24.04.2012 N 463-П/4/12, от 24.04.2012 N 464-П/6/12 прекратившими свое действие, а обязательства ответчика как поручителя прекращенными.

Решением от 30.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования первоначального иска в полном объёме, а в удовлетворении требований встречного иска отказал в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, ООО "Инстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании 15491435 руб. 51 коп. кредитной задолженности по кредитному договору N 404-ЭТК/2012 от 12.04.2012 в связи с досрочным погашением кредита на сумму 8495111 руб. 00 коп. согласно банковскому ордеру от 24.04.2012 N 145513, а также сослался на необходимость снижения взысканной судом суммы пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против её удовлетворения, считая доводы её заявителя необоснованными, указав, что фактически указанная сумма в размере 8495111 руб. 00 коп. на расчётный счёт заявителя жалобы не поступала, в связи с чем не могла быть списана в счёт погашения кредитной задолженности.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (ООО) (кредитор) и ООО "Инстрой" (заемщик) 12.04.2012 был заключён кредитный договор N 403-ЭТК/12 на сумму 1746547 руб. 50 коп., которая была перечислена заёмщику, что подтверждается выпиской по его лицевому счету.

В соответствии с пунктом 1.2.4. кредитного договора, срок погашения кредита был установлен сторонами 11.07.2012. В соответствии с пунктом 1.2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% процентов годовых от суммы кредита.

Согласно пункту 5.3. кредитного договора, проценты уплачиваются заёмщиком ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.

В соответствии с пунктом 10.1. кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита (его части), процентов за пользование кредитом и комиссий (их части), кредитор вправе начислить и потребовать с заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Также, между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (ООО) (кредитор) и ООО "Инстрой" (заёмщик) 12.04.2012 был заключён кредитный договор N 436-ЭТК/12 на сумму 5077572 руб. 50 коп., которая были перечислена заёмщику согласно выписке по его лицевому счету.

Срок погашения кредита был установлен сторонами 18.07.2012, процентная ставка за пользование кредитом составляла 22% процента годовых.

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора, проценты уплачиваются заёмщиком ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.

В пункте 10.1. кредитного договора, стороны установили, что в случае просрочки возврата кредита (его части), процентов за пользование кредитом и комиссий (их части), кредитор вправе начислить и потребовать с заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (ООО) (кредитор) и ООО "Инстрой" (заемщик) 24.04.2012 был заключен Кредитный договор N 461-ЭТК/12 на сумму 9716409 руб. 15 коп., которая была перечислена заемщику согласно выписке по его лицевому счету.

Срок погашения кредита был установлен сторонами - 23.07.2012, процентная ставка за пользование кредитом составляла 22% процента годовых от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.

Согласно пункту 10.1. кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита (его части), процентов за пользование кредитом и комиссий (их части), кредитор вправе начислить и потребовать с заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (ООО) (кредитор) и ООО "Инстрой" (заемщик) 24.04.2012 был заключен кредитный договор N 462-ЭТК/12 на сумму 44498759 руб. 87 коп., которая была перечислена ответчику согласно выписке по его лицевому счету.

Срок погашения кредита был установлен сторонами - 23.07.2012, процентная ставка за пользование кредитом составляла 22% процентов годовых от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.

Согласно пункту 10.1. кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита (его части), процентов за пользование кредитом и комиссий (их части), кредитор вправе начислить и потребовать с Заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (ООО) (кредитор) и ООО "Инстрой" (заемщик) 24.04.2012 был заключен кредитный договор N 463-ЭТК/12, согласно пункту 1.2.1 которого сумма кредита была определена в размере 46164787 руб. 68 коп. и перечислена заёмщику согласно выписке по его лицевому счету.

Срок погашения кредита установлен сторонами - 23.07.2012, процентная ставка за пользование кредитом составляла 22% процентов годовых.

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.

Согласно пункту 10.1. кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита (его части), процентов за пользование кредитом и комиссий (их части), кредитор вправе начислить и потребовать с заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (ООО) (кредитор) и ООО "Инстрой" (заемщик) 24.04.2012 был заключён кредитный договор N 464-ЭТК/12, согласно пункту 1.2.1 которого сумма кредита была определена в размере 10358120 руб. 30 коп. Данные денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Срок погашения кредита установлен сторонами 23.07.2012, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% процентов годовых от суммы кредита (п.п. 1.2.4., 1.2.2. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.

Пунктом 10.1. кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита (его части), процентов за пользование кредитом и комиссий (их части), кредитор вправе начислить и потребовать с заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Также, между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Инстрой" (Заемщик) 12.04.2012 был заключен кредитный договор N 404-ЭТК/, согласно пункту 1.2.1 которого сумма кредита была определена в размере 8495111 руб. 00 коп. Денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по его лицевому счету.

Срок погашения кредита установлен сторонами 11.07.2012, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % процентов годовых от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.

Пунктом 10.1. кредитного договора установлено, что, в случае просрочки возврата кредита (его части), процентов за пользование кредитом и комиссий (их части), кредитор вправе начислить и потребовать с заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции бесспорных доказательств надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по указанным кредитным договорам ответчики не представили.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании 216474295 руб. 38 коп. кредитной задолженности, в том числе по кредитному договору от 12.04.2012 N 403-ЭТК/2012 1746547 руб. 50 коп. основного долга, 395063 руб. 86 коп. процентов за пользование суммой кредита, 999025 руб. 17 коп. пени по основному долгу, 136833 руб. 83 коп. пени по процентам (всего 3277470 руб. 36 коп.); по кредитному договору от 19.04.2012 N 436-ЭТК/2012 5077572 руб. 50 коп. основного долга, 1127167 руб. 13 коп. процентов за пользование суммой кредита, 2833285 руб. 46 коп. пени по основному долгу, 382506 руб. 95 коп. пени по процентам (всего 9420532 руб. 04 коп.); по кредитному договору от 24.04.2012 N 461-ЭТК/2012 9716409 руб. 15 коп. - основного долга, 2127737 руб. 24 коп. процентов за пользование суммой кредита, 5324592 руб. 21 коп. пени по основному долгу, 711053 руб. 90 коп. пени по процентам (всего 17879792 руб. 51 коп.); по кредитному договору от 24.04.2012 N 462-ЭТК/2012 44498759 руб. 87 коп. основного долга, 9744512 руб. 23 коп. процентов за пользование суммой кредита, 24385320 руб. 41 коп. пени по основному долгу, 3256451 руб. 64 коп. пени по процентам (всего 81885044 руб. 15 коп.); по кредитному договору от 24.04.2012 N 463-ЭТК/2012 46164787 руб. 68 коп. - основного долга, 10109345 руб. 52 коп. процентов за пользование суммой кредита, 25298303 руб. 65 коп. пени по основному долгу, 3378372 руб. 78 коп. пени по процентам (всего 84950809 руб. 63 коп.); по кредитному договору от 24.04.2012 N 464-ЭТК/2012 10358120 руб. 30 коп. основного долга, 2268261 руб. 67 коп. процентов за пользование суммой кредита, 5676249 руб. 92 коп. пени по основному долгу, 758014 руб. 80 коп. пени по процентам (всего 19060646 руб. 69 коп.), а также 15941435 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору от 12.04.2012 N 404-ЭТК/2012, из которых 8495111 руб. 00 коп. основного долга, 1921568 руб. 83 коп. процентов за пользование суммой кредита, 4859203 руб. 49 коп. пени по основному долгу, 665552 руб. 19 коп. пени по процентам.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечивается поручительством ЗАО "ТопЭнергоТранс", выданным по договорам поручительства от 12.04.2012 N 403-П/2/12, от 19.04.2012 N 436-П/1/12, от 24.04.2012 N 461-П/3/12, от 24.04.2012 N 462-П/5/12, от 24.04.2012 N 463-П/4/12, от 24.04.2012 N 464-П/6/12, согласно пункту 1.1. которых поручитель обязуется солидарно с ООО "Инстрой" отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из его обязательств по кредитным договорам.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также отсутствие доказательств погашения сторонами спорной кредитной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Требования апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по погашению кредитной задолженности, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить безусловные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Доводы заявителя жалобы о погашении задолженности по кредитному договору от 12.04.2012 N 404-ЭТК/2012 правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

Следует отметить, 16 мая 2012 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-352 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16 мая 2012 года N ОД-354 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал, что основной долг по кредитному договору N 404-ЭТК/2012 от 12.04.2012 в размере 8495111 руб. 00 коп. был списан банком в безакцептном порядке с расчётного счёта заёмщика согласно банковскому ордеру от 24.04.2012 N 145513.

Признавая данные доводы ответчика необоснованными, суд первой инстанции правомерно указал, что до даты отзыва у истца лицензии на осуществление банковских операций у банка отсутствовало право на списание денежных средств в безакцептном порядке, так как срок погашения кредита не наступил и заёмщиком не представлено доказательств направления в банк, а также получения последним заявления о досрочном погашении кредита.

Доказательства того, что перечисленные в адрес заёмщика по платёжному поручению от 24.04.2012 N 658 денежные средства, были фактически зачислены на указанный в данном платёжном поручении и в банковском ордере от 24.04.2012 расчётный счёт 40702810800000000738 ООО "Инстрой" заявитель жалобы не представил. Данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о том, что при отсутствии факта зачисления указанных денежных средств на расчётный счёт ответчика имелась фактическая возможность их списания с данного счёта в счёт возврата основного долга по кредиту на основании указанного банковского ордера.

В свою очередь, следует признать обоснованными ссылки истца на отсутствие предусмотренных законом и заключённым сторонами договором оснований для досрочного списания спорной суммы основного долга по кредиту в безакцептном порядке до наступления согласованного сторонами срока его возврата.

Согласно статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Запрет на осуществление зачета встречных однородных требований установлен также пунктом 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности.

Абзацем 3 части 10 статьи 50.40 Закона о несостоятельности кредитных организаций предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 Закона о несостоятельности кредитных организаций, в период деятельности в кредитной организации временной администрации (пункт 1 статьи 50.28 Закона о несостоятельности кредитных организаций).

Таким образом, требования о возмещении не зачисленной на расчётный счёт заёмщика суммы в размере 8495111 руб. 00 коп. могут быть включены на основании заявления соответствующего заинтересованного лица в реестр кредиторов истца.

Следует принять во внимание обоснованные объяснения истца о том, что указанный заявителем жалобы банковский ордер от 24.04.2012 N 146613 на сумму 8495111 руб. 00 коп. не подписан и не заверен каким-либо полномочным должностным лицом банка, распоряжение о погашении ссудной задолженности от 24.04.2012 представлено лишь в копии, его подлинник как и доказательства его исполнения у заёмщика отсутствуют, в связи с чем, данные документы не могут быть приняты судом в качестве безусловно допустимых доказательств по настоящему делу, способных подтвердить частичное погашение спорной задолженности.

Встречные исковые требования ЗАО "ТопЭнергоТранс" о признании договоров поручительства от 12.04.2012 N 403-П/2/12, от 19.04.2012 N 436-П/1/12, от 12.04.2012 N 461-П/3/12, от 24.04.2012 N 462-П/5/12, от 24.04.2012 N 463-П/4/12, от 24.04.2012 N 464-П/6/12 прекратившими свое действие, а обязательства ответчика как поручителя прекращенными, правомерно были оставлены судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Мотивируя свои требования, ЗАО "ТопЭнергоТранс" указало, что Банк не предпринял должной заботливости и своевременных мер по взысканию кредитной задолженности и к уменьшению убытков должника, чем способствовал увеличению размера задолженности по процентам и штрафным санкциям.

Договоры поручительства и кредитные договоры, представленные в материалы дела, содержат существенные условия, наличие которых к данным видам договоров предусмотрено действующим российским законодательством. Соглашение по всем существенным условиям договоров сторонами достигнуто в письменной форме.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований, способных свидетельствовать о прекращении указанных договоров поручительства ЗАО "ТопЭнергоТранс" при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представило.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-31858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова