Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 11АП-18952/13

г. Самара

18 октября 2013 г.

Дело N А72-584/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2013, принятое по делу N А72-584/2013 судьей Крамаренко Т.М.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Ульяновский трест инженерно-строительных изысканий", г. Ульяновск,

о признании неделимым земельного участка и обязании снять с временного кадастрового учета земельные участки,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный университет", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, индивидуальный предприниматель Гасанов Лев Шамиль - Оглы, закрытое акционерное общество "Стройизыскания", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации, Администрация города Ульяновск, Комитет архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Норма плюс",

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - заявитель, истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 07.10.2013 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2013, принятое по делу N А72-584/2013.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявленное ходатайство истец ничем не мотивирует и документов в его обоснование не прикладывает.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела 23.08.2013 присутствовал, резолютивная часть решения ему была оглашена в судебном заседании.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 29.08.2013. Таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования является 30.09.2013 (29.09.2013 - не рабочий день).

С апелляционной жалобой истец обратился в суд первой инстанции 07.10.2013, что подтверждается информацией о документе дела, приложенной к апелляционной жалобе, а также размещенной на сайте "Мой арбитр.ру" в сети Интернет, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Нарушения судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления заявителю копии судебного акта по почте допущено не было. Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.08.2013, что предоставляло возможность истцу получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2013, принятое по делу N А72-584/2013, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 3 листах.

Судья

С.Ш. Романенко