Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 15АП-15948/13

город Ростов-на-Дону

18 октября 2013 г.

дело N А53-5832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Караханян Г.Д., паспорт, по доверенности от 01.04.2013 г.

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Пайзулаева О.В., паспорт, по доверенности от 27.12.2012 г.

от ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года по делу N А53-5832/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа"

о взыскании задолженности

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 083 440, 62 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность в размере 1 083 440, 62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 834, 41 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по заявке истца ответчик 10.11.2011 ограничил подачу электроэнергии ОАО "СУ СКВО", о чем был составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии, подписанный представителем потребителя, т.е. заявка ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" была исполнена. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" было поставлено в известность о выполнении заявки, что подтверждается подписью представителя истца на названном акте ограничения; актом об оказании услуги по ограничению энергоснабжения ОАО "СУ СКВО" от 30 ноября 2011 г., подписанным истцом и ответчиком без замечаний, а также актом приема-передачи оказанных услуг по ограничению (возобновлению) энергоснабжения потребителей электрической энергии за ноябрь 2011 г., подписанным обеими сторонами. Стороны определили в договоре порядок контроля за состоянием режима потребления отключенных потребителей. В соответствии с данным порядком ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направило OAO "МРСК Юга" письмо от 22.12.2011 N 115-1573, которым представило список отключенных потребителей. Ha основании указанного письма сторонами был подписан График контрольного обхода приборов учета отключенных потребителей на 1 квартал 2012 г. Согласно указанному графику обход ОАО "СУ СКВО" должен был состояться 18.01.2012. Однако представитель заказчика на обход 18.01.2012 не явился, в связи с чем представитель исполнителя составил акт о состоянии режима потребления электрической энергии потребителя. Как указывает ответчик, не подписание указанного акта представителем заказчика не лишает его юридической силы, поскольку возможность одностороннего подписания акта предусмотрена регламентом. Таким образом, исполнитель предпринял все меры, предусмотренные договором, для введения ограничения режима энергопотребления ОАО "СУ СКВО", оснований для применения пункта 181 Основных положений не имелось. Как указывает заявитель, истцом не подтвержден надлежащими доказательствами объем потребления одного из транзитных потребителей - Гарибяна М.И. Так, в качестве доказательства объемов потребления Гарибяна М.И. за ноябрь, декабрь 2011 г., февраль 2012 г. представлены сообщения о количестве потребленной энергии, подписанные представителем ОАО "СУ СКВО". Однако доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица действовать от имени ИП Гарибяна М.И., истцом не представлено. B материалах дела имеются не только сообщения, поданные от имени Гарибяна М.И., но и сообщение (за март 2012 г.), подписанное самим Гарибяном М.И. В качестве доказательства объемов потребления Гарибяна М.И. за январь и апрель 2012 г. представлены сообщения о количестве потребленной электроэнергии, подписанные неизвестным лицом, расшифровка подписи отсутствует. В качестве доказательств общего объема потребления по точке поставки ОАО "СУ СКВО" истцом представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за каждый месяц (ноябрь 2011 г. - май 2012 г.). Однако указанные акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку они подписаны неизвестными лицами. Акт за ноябрь 2011 г. вообще не содержит подписи уполномоченного лица. Заявитель также ссылается на то, что не подтверждены объемы потребления общежития по ул. Новаторов, 32 в январе 2012 г. Кроме того, истец приводит расчет потребления исходя из среднего объема потребления в день. Между тем, расчет сделан без учета выходных дней. Доказательств того, что все транзитные потребители потребляли электроэнергию 24 часа в сутки, не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Просил проверить законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего дело.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "СУ СКВО" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 г. N 44, в соответствии с которым ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обязалось продавать потребителю электроэнергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя.

Действуя в интересах потребителя, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (заказчик) в целях обеспечения передачи потребителю электроэнергии заключило с ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Юга") (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2008 г. N 60309/08/219/01/08, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), бесхозяйных сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.13 договора исполнитель обязуется приостанавливать в порядке, установленном в Приложении N 6 к договору, передачу электроэнергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе, выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения. В случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем.

С 01.01.2012 г. между истцом и ответчиком действует новый договор на услуги по передаче электрической энергии N 442/01/11 от 25.11.2011 г., разногласия по которому были разрешены Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-8310/2012.

26.10.2011 года гарантирующий поставщик направил в адрес ОАО "МРСК Юга" заявку на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителем ОАО "СУ СКВО" с 09.11.2011 г. с 14 час. 00 мин., кроме потребителей, имеющих прямые договоры с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": ИП Гарибян М.И., Амбарьянц Л.А., ЗАО РКФ "Стройматериалы", РВИРВ (РАУ), ООО "Эколог", ООО "Комфорт сервис" (общежитие по ул. Васильченко, 34/23) и общежития по ул. Новаторов, 32. Основанием для введения ограничения явилось наличие задолженности предприятия перед обществом за приобретенную электроэнергию.

09.11.2011 г. филиалом "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" был составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии потребителя ОАО "СУ СКВО", в котором указано, что отключение не было произведено, в связи с отсутствием ключей от ТП-1104.

Ссылаясь на то, что потребитель продолжил потреблять электрическую энергию, не погасив задолженность перед обществом, объем которой за период с ноября 2011 г. по май 2012 г. составил 289 548 кВт/ч., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 названного закона).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в спорный период (далее 0 Основные положения N 530).

Согласно пункту 160 Основных положений N 530 полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств. Ограничение режима потребления может вводиться, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (пункт 161).

В пункте 163 Основных положений N 530 полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети. Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя (пункт 172).

В данном случае требование о введении режима ограничения потребления электрической энергии потребителю - ОАО "СУ СКВО" связано с наличием задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" и согласно пункту 172 Основных положений N 530 фактические действия по ограничению режима потребления энергии осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления энергии инициатор введения такого ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления энергии направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления энергии, об основаниях введения ограничения режима потребления энергии, а также о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления энергии.

Согласно пункту 181 Основных положений N 530, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (абзац 3 названного пункта).

Как следует из материалов дела, истец рассчитывает объем, предъявленный к оплате ответчику, как разницу между общим объемом потребления и объемом потребления транзитных потребителей, которым не было установлено ограничение режима потребления, из которого следует, что потребитель продолжил потреблять электрическую энергию, не погасив задолженность перед обществом, объем которой за период с ноября 2011 г. по май 2012 г. составил 289 548 кВт/ч.

Таким образом, в период предполагаемого ограничения потребления энергии с 09.11.2011 г. по 31.05.2012 г. потребитель - ОАО "СУ СКВО" продолжал потреблять электроэнергию, что свидетельствует о невыполнении сетевой организацией обязательств по исполнению заявки на введение режима ограничения потребления энергии, а также свидетельствует о том, что потребитель не ограничивал самостоятельно свое потребление энергии.

Акт ограничения режима потребления электрической энергии, акт об оказании услуги по ограничению энергоснабжения ОАО "СУ СКВО" от 30 ноября 2011 г., акт о состоянии режима потребления электрической энергии потребителя, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют об исполнении заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии, так как сведения актов противоречат имеющимся в материалах дела сведениям о количестве потребленной энергии.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доказательства оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами объем потребления одного из транзитных потребителей - Гарибяна М.И., поскольку в качестве доказательства объемов потребления данного абонента за ноябрь, декабрь 2011 г., февраль 2012 г. представлены сообщения о количестве потребленной энергии, подписанные представителем ОАО "СУ СКВО", однако доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица действовать от имени ИП Гарибяна М.И., истцом не представлено, при этом в материалах, дела имеются не только сообщения, поданные от имени Гарибяна М.И., но и сообщение (за март 2012 г.), подписанное самим Гарибяном М.И.; что в качестве доказательства объемов потребления Гарибяна М.И. за январь и апрель 2012 г. представлены сообщения о количестве потребленной электроэнергии, подписанные неизвестным лицом, расшифровка подписи отсутствует; что в качестве доказательств общего объема потребления по точке поставки ОАО "СУ СКВО" истцом представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за каждый месяц (ноябрь 2011 г. - май 2012 г.), однако указанные акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неизвестными лицами; что акт за ноябрь 2011 г. вообще не содержит подписи уполномоченного лица; что не подтверждены объемы потребления общежития по ул. Новаторов, 32 в январе 2012 г., подлежат отклонению, поскольку размер потребления общежития по ул. Новаторов, 32 и ИП Гарибян М.И. указан в сообщении о количестве потребленной электрической энергии за соответствующий месяц, представленном директором филиала N 7 ОАО "СУ СКВО". При этом размер потребления ни по потребителю Гарибян М.И., ни по общежитию по ул. Новаторов, 32, соответствующим потребителем не оспаривается.

Доказательств потребления Гарибян М.И. и общежитием по ул. Новаторов, 32 иного объема электроэнергии в спорный период за соответствующий месяц ответчиком не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, за январь 2012 г. показания приборов учета по общежитию по ул. Новаторов, 32 зафиксированы в акте N 69 от 08.02.2012 г. по электросчетчику N 727578 (показания на 08.02.2012 г. составили 0391, 6 кВт/ч). Предыдущие показания зафиксированы в сообщении о количестве потребленной электрической энергии от 28.12.2012 г. N 713, предоставленном ОАО "СУ СКВО", которое было согласовано представителем ОАО "МРСК Юга". Показания на 29 декабря 2011 г. по общежитию по ул. Новаторов, 32 по электросчетчику N 727578 составили 9 238 кВт/ч. Таким образом, расход по общежитию по счетчику N 727578 за январь 2012 г. составил: 9 238 - 0391, 6 = 1 153, 6* 40 (коэф. трансф.)= 46 144 кВт*ч. По электросчетчику N 0085222 021001080 показания на 08.02.2012 г. составили 0021435 кВт/ч. Предыдущие показания зафиксированы в акте N 362 от 11.10.2011 г. показания составили 0018413 кВт/ч. Таким образом, расход по общежитию по счетчику N 0085222 021001080 за январь 2012 г. составил: 0021435-0018413= 3 022 кВт/ч.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец приводит расчет потребления исходя из среднего объема потребления в день, между тем, расчет сделан без учета выходных дней; а доказательств того, что все транзитные потребители потребляли электроэнергию 24 часа в сутки, не представлено, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, истец рассчитывает объем, предъявленный к оплате ответчику, как разницу между общим объемом потребления и объемом потребления транзитных потребителей, которым не было установлено ограничение режима потребления, на основании сведений о количестве потребленной энергии по показаниям приборов учета.

При этом заявителем жалобы не указано количество потребленной энергии, которое подлежит исключению из расчета, не указана методика определения этого количества.

При проверке доводов ответчика о необходимости проверки законности состава суда первой инстанции, рассмотревшего дело, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду отпуска.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2013 года исковое заявление было принято к производству судьи Казаченко Г.Б.

Определением суда первой инстанции от 18 июня 2013 года была произведена замена судьи Казаченко Г.Б. в связи с ее пребыванием в отпуске на судью Корецкого О.А.

Замена судьи Корецкого О.А. в связи с его пребыванием в отпуске на судью Илюшина Р.Р. была произведена 17 июля 2013 года, что следует из карточки настоящего дела, размещенной на сайте ВАС РФ. Таким образом, указание на дату определения как "17 июня 2013 года", по мнению апелляционного суда, свидетельствует о допущенной опечатке, возможность исправления которой предусмотрена ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года по делу N А53-5832/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова