Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-8208/13

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N А60-21018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Маслодел": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элитторг": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года по делу N А60-21018/2013, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Маслодел" (ОГРН 1036605188883, ИНН 6664087641)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Маслодел" (далее - истец, ООО "ТПК "Маслодел") руководствуясь ст. 307, 309, 314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (далее - ООО "Элитторг", ответчик) о взыскании долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N ЭЛ2198 от 20.09.2010 в размере 1 228 084 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 580 руб. 72 коп. начисленных за период с 23.01.2013 по 01.05.2013 (л.д. 7-8 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 (резолютивная часть решения от 22.07.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "Элитторг" в пользу ООО "ТПК "Маслодел" взыскано 1 255 664 руб. 95 коп., в том числе: основной долг в размере 1 228 084 руб. 23 коп.., 27 580 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 01.05.2013, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 25 556 руб. 65 коп. (л.д. 254-256 т.2)

Ответчик, ООО "Элитторг", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, в связи с чем, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Утверждает, что секретарь Баринова О.Н. претензии ООО "ТПК Маслодел" не получала. Отметки о принятии претензии в Журнале входящей корреспонденции ООО "Элитторг" отсутствуют. По юридическому адресу претензии ООО "ТПК Маслодел" также не направлялись.

Считает, что судом незаконно взыскана сумма задолженности, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 228 084 руб. 23 коп.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПК Маслодел" (продавец) и ООО "Элитторг" (покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2010 N ЭЛ2198 (в редакции протокола разногласий к договору от 20.09.2010), соответствии с условиями которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия договора товар в ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 2 к договору (л.д.23-27, 28-29, т.1).

Количество товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами в ходе исполнения договора и фиксируется в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2. поставка товара осуществляется на регулярной основе отдельными партиями, в соответствии с заявками покупателя, по указным адресам поставки, в указанные в заявке сроки.

В соответствии с п. 3.1. покупатель оплачивает поставленный товар в течение 15 календарных дней с момента получения товара.

Поставка товара осуществляется силами и транспортом поставщика на склад покупателя или в иное место указанное покупателем в заявке (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора истцом в период с декабря 2012 по 07 февраля 2013 года поставлен, а ответчиком принят товар (масло) что удостоверяется представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.30-245 т.1, л.д. 1-180 т.2, л.д. 182-209 т.2, л.д. 211-218 т.2), содержащими подписи лиц, получивших товар, скрепленных печатью предприятия ответчика.

Согласно расчету истца, двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 (л.д.181) задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 1 228 084 руб. 23 коп.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по её оплате, осуществление им иных проплат в материалах дела не содержится.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, подтвержденного материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по его оплате (ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, письменный отзыв истца, оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с материалами дела и действующим законодательством.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст.516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, последний вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Представленные в дело товарные накладные, подтверждают факт поставки товара ответчику во исполнение договора от 20.09.2010 N ЭЛ2198.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по товарным накладным (л.д.30-245 т.1, л.д. 1-180 т.2, л.д. 182-209 т.2, л.д. 211-218 т.2) товар в сумме 1 228 084 руб. 23 коп. подтвержден материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 (л.д. 181 т. 2), и ответчиком не оспаривается в связи, с чем суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования о ее взыскании.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 228 084 руб. 23 коп. либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст. 486 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 580 руб. 72 коп. за период с 23.01.2013 по 01.05.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость товара и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 8.3, 8.4. договора поставки от N ЭЛ2198 от 20.09.2010, предусмотрено, что все споры, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются в досудебном порядке путем предъявления претензии (срок для ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней с даты ее получения. При невозможности урегулирования споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области (л.д. 26).

Содержание и форма претензий пунктами 8.3, 8.4. договора поставки не конкретизированы.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик доводов о несоблюдении претензионного порядка не заявлял, иного из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора является признанным ответчиком.

Кроме того, соблюдение истцом претензионного порядка подтверждено представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо, адресованное ООО "Элитторг", г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 30, которая заверена оператором почтового отделения и имеет оттиск печати почтового отделения: 28.03.2013 Почта России - Екатеринбург 620076 (л.д.18 т.1). В качестве почтового вложения в описи указана Претензия N 16 от 25.03.13г. на 3х листах.

Согласно представленной истцом с отзывом на апелляционную жалобу претензии N 16 от 25.03.2013, принятой апелляционным судом в силу абз. 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ, обществу "Элитторг" предлагалось погасить в течение пяти дней имеющуюся задолженность в сумме 1 228 084 руб. 23 коп. по договору поставки N ЭЛ2198 от 20.09.10 по оплате товара, полученного по накладным с 15.12.2012 по 07.02.2013, перечень которых указан в претензии, либо выслать в адрес Общества "ТПК Маслодел" мотивированные возражения. В претензии указано также о праве истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, соблюдение истцом претензионного порядка нашло свое подтверждение в материалах дела.

Поскольку сведения о направлении ответчику претензии N 16 от 25.03.2013 имелись в материалах дела (т.1, л.д.18), и возражения (отзыв) по рассматриваемому спору Обществом "Элитторг", надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (т.1, л.д.5) не были представлены в материалы дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что судом незаконно взыскана иная сумма задолженности, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 228 084 руб. 23 коп. отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 1 255 664 руб. 95 коп., из которых основной долг в размере 1 228 084 руб. 23 коп. (что соответствует акту сверки взаимных расчетов и сумме долга, указанной в апелляционной жалобе), 27 580 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 01.05.2013. в связи с чем взыскание общей задолженности в сумме 1 255 664 руб. 95 коп. обосновано.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, ответчиком не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 по настоящему делу не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 требований о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года по делу N А60-21018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова