Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-17570/13 (ключевые темы: образовательные учреждения - административное расследование - торговое место - продажа табачных изделий - кадастровый план)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-17570/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А26-1822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ю.А. Старковой (доверенность от 30.08.2013)

от ответчика (должника): представителя Е.К. Прокофьевой (доверенность от 23.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17570/2013) Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2013 по делу N А26-1822/2013 (судья А.С. Свидская), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Тандер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

об оспаривании постановления N 54/13 по делу об административном правонарушении от 14.02.2013

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (350000, г. Краснодар, ул. Леваневского, д.185, ОГРН 1022301598549) (далее - общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (185030, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д.26) (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013 N 54/13 о привлечении к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.07.2013 заявленное требование удовлетворено, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о незаконности оспариваемого постановления в связи с недоказанностью принадлежности Обществу магазина "Магнит". Управление указало также на неправомерность вывода суда о том, что представленная административным органом в подтверждение нахождения магазина "Магнит" в границах 100-метровой зоны образовательного учреждения выкопировка из плана территории Петрозаводского городского округа не является надлежащим доказательством наличия события вменяемого административного правонарушения. Кроме того, Управление считает, что совершенное Обществом правонарушение является нарушением законодательства об охране здоровья граждан, срок давности привлечения к ответственности по которому составляет один год.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление заявления гражданина о торговых точках, осуществляющих розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территорий образовательных учреждений, должностным лицом Управления вынесено определение N 02-03/155 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.11.2012 г., в связи с установлением в деятельности Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, а именно: по факту реализации Обществом табачных изделий в магазине "Магнит" по адресу: г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 13, расположенном в стометровой зоне от границ территории образовательного учреждения - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Детский сад компенсирующего вида N 11 "Буратино" (далее - МДОУ "Детский сад N 11") (т.1, л.д.113).

Факт нахождения указанного магазина в стометровой зоне от границ образовательного учреждения подтверждается представленной Администрацией Петрозаводского городского округа схемой размещения образовательного учреждения - МДОУ "Детский сад N 11 (т.1 л.д.115-116).

14.12.2012 Управлением проведены осмотр принадлежащего обществу магазина, находящихся там вещей и документов (т.1, л.д.109-110) и изъятие двух ценников на сигареты (т.1, л.д.111-112).

09.01.2013 должностным лицом Управления в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ (т.1 л.д.104-106).

14.02.2013 Управлением вынесено постановление N 54/13 по делу о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей (т.1, л.д.11-13). Обществу вменяется нарушение обществом пункта 5 статьи 3 Федерального закона "Об ограничении курения табака" от 10.07.2001 г. N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ), которое выразилось в осуществлении розничной продажи табачных изделий (сигарет в ассортименте) в магазине "Магнит", расположенном в стометровой зоне от границы прилегающей территории образовательного учреждения - МДОУ "Детский сад N 11", находящегося по адресу: г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 13б.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия события вменяемого правонарушения в действиях Общества, а также о пропуске Управлением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли товарами, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в незаконной продаже таких товаров.

Федеральный закон от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (действовавший на момент привлечения к ответственности, далее - Закон N 87-ФЗ) определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения. В соответствии со статьей 2 указанного закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Статьей 1 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон N 3266-1) и статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" образовательные учреждения являются одной из форм образовательных организаций.

Статья 12 Закона N 3266-1 устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 12 указанного Закона к образовательным учреждениям относятся учреждения дополнительного образования детей.

Факт реализации табачных изделий подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра и фототаблицей к нему, протоколом изъятия вещей и документов, сигаретами и ценниками на них.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ документы, полученные при отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки, а также процессуальные документы, составленные в рамках неправомерно назначенного им административного расследования, то есть полученные с нарушением закона, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доказательством, подтверждающим тот факт, что расстояние от границы МДОУ "Детский сад N 11" до магазина "Магнит" составляет менее 100 метров, является схема размещения образовательного учреждения с нанесением стометровой зоны от границ территории образовательного учреждения, полученная по запросу Управления.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленную Управлением схему размещения образовательного учреждения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанная схема не может быть признана допустимым доказательством события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признал незаконным оспариваемое постановление.

Поскольку Законом N 87-ФЗ не определен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения, суд первой инстанции правомерно сослался на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "О надзоре за реализацией табачных изделий" от 03.06.2005 г. N 0100/4244-05-32, согласно которому при определении стометровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

Из материалов дела следует, что административным органом для определения расстояния между спорной торговой точкой и границей территории образовательного учреждения кадастровый план соответствующего земельного участка не исследовался.

Таким образом, административным органом в ходе административного расследования не осуществлялись измерения расстояния с применением специальных технических средств между торговой точкой и территорией границ образовательного учреждения, не была назначена экспертиза с целью установления указанного расстояния, не был исследован кадастровый план участка. Никаких доказательств нахождения магазина в стометровой зоне от границ образовательного учреждения, кроме выкопировки из плана территории, представленной в виде нанесенного круга с диаметром 100 м, Управлением не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод, изложенный в обжалуемом решении, о вынесении оспариваемого постановления по истечении срока давности привлечения к ответственности за совершенное Обществом правонарушение.

Поскольку предусмотренное статьей 14.2 КоАП РФ административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, (устанавливает ограничения в сфере розничной торговли табачными изделиями), при привлечении к ответственности по указанной квалификации применяется общий срок давности. Из материалов дела усматривается, что Управлением проведена проверка именно по вопросу соблюдения им законодательства о розничной торговле табачной продукцией, а не законодательства об охране здоровья граждан.

Материалами дела подтверждено, что вмененное Обществу административное правонарушение выявлено ответчиком 28.11.2012, что зафиксировано в определении N 02-03/155 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.11.2012, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал указанную дату моментом выявления административного правонарушения. Оспариваемое постановление вынесено 14.02.2013, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 июля 2013 года по делу N А26-1822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга