Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-32610/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-11682/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМК-инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "АМК-инвест" о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-11682/13, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМК-инвест"

(ИНН: 7718792933, 107143, г. Москва, ул. Николая Химушкина, 19-2-14)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года в отношении должника ООО "АМК-инвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулов Е.Е., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13 апреля 2013 года N 65.

В Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу 21 августа 2013 года поступило ходатайство должника ООО "АМК-инвест" о принятии обеспечительных в виде запрета временному управляющему ООО "АМК-инвест" Акулову Евгению Евгеньевичу проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение по существу требований кредиторов, подлежащих установлению в рамках процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года в удовлетворении данного ходатайство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "АМК-инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы должник приводит доводы о том, что требования ООО "МК Промстройметалл" к должнику основаны на ничтожных сделках, поскольку при заключении договоров с ООО "МК Промстройметалл" допущено злоупотребление правом, а именно: имело место как недобросовестное поведение должника, так и направленное на получение денежных средств за счет ликвидного имущества наравне с требованиями иных кредиторов, в нарушение баланса интересов конкурсных кредиторов и самого должника. Требования ООО "МК Промстройметалл" позволяют провести первое собрание кредиторов, а соответственно принять решения, выгодные только указанному лицу.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ, с учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В связи с тем, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и определении возможности принятия обеспечительных мер необходимо учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 и от 12.10.2006 г. N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы должника носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Должник не доказал возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Должником не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-11682/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АМК-инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова С.Н. Крекотнев