Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 17АП-5736/13

г. Пермь

18 октября 2013 г.

Дело N А50-22440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Архипов В.Н. (паспорт, доверенность от 14.03.2011),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСетКом" (ООО "УралСетКом") Мажова Андрея Борисовича (Мажов А.Б.): Паньков А.В. (паспорт, доверенность от 07.08.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора - Денисова Станислава Алексеевича (Денисов С.А.),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2013 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию и о включении в реестр требований кредиторов требование ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 1576/2010/07 от 24.09.2010,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-22440/2012

о признании ООО "УралСетКом" (ОГРН 1065906033753, ИНН 5906069811) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 ООО "УралСетКом" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мажов А.Б.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013.

05.07.2013 ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора на включенную в третью очередь реестра требований кредиторов сумму требований в размере 65 793 000 руб.

23.07.2013 конкурсный кредитор Денисов С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о приостановлении производства по требованию ОАО "Сбербанк России" до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области заявления внешнего управляющего открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Волмаг РК" (ОАО "СП "Волмаг РК") Плисецкого П.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2009 N 59, заключённого между ОАО "СП "Волмаг РК" и ООО "Сетевая компания" (после переименования ООО "УралСетКом"), и договора ипотеки от 24.09.2010 N 1576/2010/07, заключённого между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сетевая компания".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 в удовлетворении ходатайства Денисова С.А. о приостановлении производства по требованию ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка отказано. Требования ОАО "Сбербанк России в лице филиала Северного банка в сумме 62 835 921 руб. 30 коп. основного долга и 2 957 078 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, включенных определением суда от 29.03.2013 в третью очередь реестра требований должника, признаны в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 1576/2010/07 от 24.09.2010.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Денисов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражный суд должен был приостановить производство по заявлению ОАО "Сбербанк России" до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Ярославской области по заявлению внешнего управляющего ОАО "СП "Волмаг РК" о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2009 N 59, заключённого между должником и ОАО "СП "Волмаг РК", и договора ипотеки от 24.09.2010 N 1576/2010/07, заключённого между должником и ОАО "Сбербанк России". Арбитражный суд Пермского края должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "СП "Волмаг РК".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк" против её удовлетворения возражает. Считает, что нахождение в производстве Арбитражного суда Ярославской области заявления внешнего управляющего ОАО "СП "Волмаг РК" о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2009 N 59, заключённого между должником и ОАО "СП "Волмаг РК", и договора ипотеки от 24.09.2010 N 1576/2010/07, заключённого между должником и ОАО "Сбербанк России" не влияет на признание судом требования ОАО "Сбербанк России" обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 24.09.2010 N 1576/2010/07. Принятое определение арбитражного суда непосредственное действие на права или обязанности ОАО "СП "Волмаг РК" не оказывает.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Сетевая компания" (залогодатель) заключён договор ипотеки N 1576/2010/07 (л.д. 145-152 т. 1), в соответствии с условиями которого ООО "Сетевая компания" в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (ООО "КАМА-Инвест"), возникших на основании договора уступки прав (требований) N1576/2010/1 от 23.09.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КАМА-Инвест", передало в залог ОАО "Сбербанк России" принадлежащий на праве собственности объект недвижимости: - производственный корпус "Волмаг", общей площадью 7829,1 кв. м, инв. N 10484, лит. С,С1,С2, назначение: производственное, складское, лит. С - 5-этажное, лит. С 1 - 2-этажный (подземная этажность - 1), лит. С2 - 1-этажный, адрес объекта: Ярославская область, г. Рыбинск, просп. 50 лет Октября, д. 60, кадастровый (или условный) номер: 76:20:050301:0001:010484\16 (п. 1.1., 1.2., 2.1. договора).

Согласно п. 1.4. договора залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 65 793 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мажов А.Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 670 000 000 руб. основного долга, 34 891 071 руб. 60 коп. процентов, 6 704 084 руб. 93 коп. неустойки за допущенную просрочку платежа.

Ссылаясь на договор ипотеки от 24.09.2010 N 1576/2010/07, а также на не установление судом при включении требования наличие залоговых отношений, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на включенную в третью очередь реестра требований кредиторов сумму требований в размере 65 793 000 руб.

Конкурсный кредитор Денисов С.А., ссылаясь на наличие в производстве Арбитражного суда Ярославской области заявления внешнего управляющего ОАО "СП "Волмаг РК" по делу N А82-8707/2010-5-Б/103 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2009 N 59, заключённого между должником и ОАО "СП "Волмаг РК", и договора ипотеки от 24.09.2010 N 1576/2010/07, заключённого между должником и ОАО "Сбербанк России", обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по требованию ОАО "Сбербанк России" до вступления в законную силу определения по делу N А82-8707/2010-5-Б/103.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Денисова С.А. о приостановлении производства по требованию ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве не влекут приостановление производства по требованию кредитора на основании п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Признавая требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 62 835 921 руб. 30 коп. основного долга и 2 957 078 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, включенных определением суда от 29.03.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 1576/2010/07 от 24.09.2010, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела договор залога прав соответствует требованиям ст.ст.334-341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество из владения должника не выбыло и не утрачено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Из материалов дела следует, что должником в обеспечение обязательств ООО "КАМА-Инвест" в залог ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 24.09.2010 N 1576/2010/07 передан объект недвижимости залоговой стоимостью 65 793 000 руб.

Договор ипотеки от 24.09.2010 N 1576/2010/07 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области 28.09.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 171 т.1).

Доказательства, свидетельствующие о том, что предмет залога полностью утрачен или выбыл из владения должника, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что представленный в материалы дела договор ипотеки от 24.09.2010 N 1576/2010/07 соответствует предъявляемым к нему требованиям, залоговое имущество из владения должника не выбыло и не утрачено, при установлении требований ОАО "Сбербанк России" не ссылалось на наличие залоговых отношений, суд первой инстанции обоснованно признал требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 62 835 921 руб. 30 коп. основного долга и 2 957 078 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 24.09.2010 N 1576/2010/07.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

- смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

- утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

- назначения арбитражным судом экспертизы;

- реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

- привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

- нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

- рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела (ст. 145 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2012 в рамках дела N А82-8707/2010-5-Б/103 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СП Волмаг РК" следует, что принято к рассмотрению заявление внешнего управляющего ОАО " СП Волмаг РК" Плисецкого П.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2009 N 59, заключённого между ОАО "СП "Волмаг РК" и должником, и договора ипотеки от 24.09.2010 N 1576/2010/07, заключённого между ОАО "Сбербанк России" и должником (л.д. 3-4 т. 2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2012 по делу N А82-8707/2010-5-Б/103 производство по заявлению внешнего управляющего ОАО "СП Волмаг РК" приостановлено (л.д. 23 т.2). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 определение от 12.07.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.28 т.2).

Поскольку наличие возбужденного самостоятельного производства по заявлению внешнего управляющего ОАО "СП Волмаг РК" о признании договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2009 N 59, заключённого между ОАО "СП "Волмаг РК" и должником, и договора ипотеки от 24.09.2010 N 1576/2010/07, заключённого между ОАО "Сбербанк России" и должником, недействительными, само по себе не означает невозможность рассмотрения в деле о банкротстве должника предъявленного ОАО "Сбербанк России" требования о признании за ним статуса залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Денисова С.А. о приостановлении рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 62 835 921 руб. 30 коп. основного долга и 2 957 078 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.03.2013, доказательства отмены которого в установленном законном порядке, в материалы дела не представлены.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд должен был приостановить производство по заявлению ОАО "Сбербанк России" до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Ярославской области по заявлению внешнего управляющего ОАО "СП "Волмаг РК" о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2009 N 59, заключённого между должником и ОАО "СП "Волмаг РК", и договора ипотеки от 24.09.2010 N 1576/2010/07, заключённого между должником и ОАО "Сбербанк России", отклоняется как необоснованный.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в случае удовлетворения заявления внешнего управляющего ОАО "СП "Волмаг РК" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, определение может быть пересмотрено во вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Пермского края должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "СП "Волмаг РК", отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением обжалуемого судебного акта по настоящему делу у ОАО "СП "Волмаг РК" возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено. В связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2013 года по делу N А50-22440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова