Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 11АП-17719/13

г. Самара

18 октября 2013 г.

Дело N А55-13956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС-Строй", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года по делу N А65-13956/2013 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сател ТВК", г. Москва, ИНН 7705402255, ОГРН 1037700098644, к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Строй", г. Самара, ИНН 6316073260, ОГРН 1026301156562,

о взыскании 436 982 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сател ТВК" (далее - ООО "Сател ТВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Строй" (далее - ООО "СВС-Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 436 982 руб. 77 коп. за работы, выполненные по договору N МТВ14 576/1111-У от 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 по делу N А65-13956/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.11.2011 между ООО "Сател ТВК" (исполнителем) и ООО "СВС-Строй" (заказчиком) заключен договор N МТВ14 576/1111-У (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, пуско-наладочные работы по объекту: строительство радиорелейной линии связи ЦДНГ-5 Бариновка-Нефтегорский НСП - РИТС-3 Нефтегорск - ЦДНГ-9 Кулешовка ОАО "Самаранефтегаз".

Общая стоимость договора составляет 436 982 руб. 77 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора ответчик на основании выставленного истцом счета производит предоплату в размере 100% стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлена копия акта о приемке выполненных работ на сумму 436 982 руб. 77 коп., подписанного представителями сторон без замечаний. На оплату выполненных работ истцом был выставлен ответчику счет N МТВ01546 от 24.08.2012 на сумму 436 982 руб. 77 коп. (л.д. 16-17).

Таким образом, приняв работы, заказчик в силу условий договора и требований закона обязан их оплатить.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не оспорил, о каких-либо возражениях, опровергающих фактические обстоятельства дела, не заявлял.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального и процессуального права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что копия определения суда от 08.07.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 06.08.2013 на 11 час. 30 мин. и назначении судебного заседания на 06.08.2013 на 11 час. 40 мин. была направлена по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получена представителем ответчика 23.07.2013, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 47).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик на предварительное судебное заседание не явился, не заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо возражения против рассмотрения дела по существу, поэтому суд первой инстанции реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившемся принятием решения по существу спора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года по делу N А65-13956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин