Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 17АП-11728/13

г. Пермь

18 октября 2013 г.

Дело N А71-4971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) - не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Демидовой Марины Анатольевны - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Рестарт ЛД" - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Читаэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2013 года

по делу N А71-4971/2013,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению ОАО "Читаэнергосбыт"

к судебному приставу-исполнителю Малопургинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Демидовой Марине Анатольевне

третье лицо: ООО "Рестарт ЛД"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

ОАО "Читаэнергосбыт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Демидовой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в непринятии мер по взысканию с должника ООО "Рестарт ЛД" задолженности по исполнительному производству N 2942/13/38/18, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 005549210, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 24.12.2012 по делу NА40-113546/2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем совершены не все меры, направленные на исполнение судебного акта, чем допущено бездействие.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии АС N 005549210, выданного Арбитражным судом г. Москвы во исполнение решения от 24.12.2012 по делу N А40-113546/2012, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2013 в отношении ООО "Рестарт ЛД" возбуждено исполнительное производство N 2942/13/38/18.

В рамках исполнительного производства N 2942/13/38/18 для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы на получение сведений о должнике, в том числе об открытых расчетных и иных счетах в кредитных организациях, о зарегистрированных за должником транспортных средств, недвижимого имущества.

Из информации и документов, поступивших от регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя, автотранспортных средств, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

От Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике поступили сведения об открытых должником счетах в кредитных организациях.

24.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ОАО "Банк Москвы" и ООО КБ "Яр-Банк".

21.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4 046 000 руб.

В результате исполнительных действий установлено, что по адресу: Малопургинский район, починок Постольский, ул. Трактовая, д. 24, указанному в исполнительном документе, должник ООО "Рестарт ЛД" отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 11.04.2013.

Собственником помещения по вышеуказанному адресу является ООО ПСФ "Постольский".

В договоре аренды нежилых помещений N 07/12 от 05.12.2012 указан адрес места нахождения ООО "Рестарт ЛД" - г. Москва, Мурманский проезд, д. 14 корп. 1.

30.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 10254/13/38/18 о поручении проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Рестарт ЛД" структурным подразделением ССП в городе Москве.

Также судебному приставу-исполнителю стало известно, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу N А71-1932/2013 ООО "Рестарт ЛД" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

30.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2942/13/38/18 в отношении ООО "Рестарт ЛД" на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, на стороне судебного пристава-исполнителя не имеет место бездействие, так как им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, что подтверждается материалами исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом подтверждается, что за период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались достаточные меры для установления имущественного положения должника, поэтому доводы заявителя жалобы о непринятии всех необходимых мер не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя жалобы о позднем аресте денежных средств должника не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебным приставом-исполнителем логично арест совершен после поступления информации об открытых счетах.

Довод заявителя жалобы о том, что должник мог вывести денежные средства со счетов, является предположением, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как видно из обстоятельств настоящего дела бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2013 года по делу N А71-4971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова