Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 18АП-10054/13

г. Челябинск

18 октября 2013 г.

Дело N А76-20326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Газкомсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-20326/2012 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" - Иванов А.Г. (доверенность от 20.08.2012 N 18/ГП/2012, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Газкомсервис" - Едемская Г.С. (доверенность от 09.02.2013, удостоверение N 1292);

администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Кунгурцева О.Л. (доверенность от 25.12.2012, паспорт);

индивидуального предпринимателя Кожевникова Алексея Борисовича - Едемская Г.С. (доверенность от 19.04.2013, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - ООО "Грин Парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомсервис" (далее - ООО "Газкомсервис", ответчик) об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком, а именно о возложении на ответчика обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 1 456 238 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 путём сноса части газопровода высокого давления для газоснабжения микрорайона N 2 (назначение: инженерно-коммуникационное), общей протяженностью 4761,3 м. (инвентарный номер: 17092; Литер: Г), расположенного в Сосновском районе Челябинской области, 2 км. юго-восточнее от с. Кременкуль. Истцом приведены координаты подлежащего демонтажу газопровода (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения, изменения предмета, заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции были привлечены: Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС", Фонд); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра); администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее также - Администрация); индивидуальный предприниматель Кожевников Алексей Борисович (далее - ИП Кожевников).

Решением от 21.08.2013 (резолютивная часть объявлена 14.08.2013) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 1 456 238 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 путём сноса части газопровода высокого давления для газоснабжения микрорайона N 2 (назначение: инженерно-коммуникационное), общей протяженностью 4761,3 м. (инвентарный номер: 17092; Литер: Г), расположенного в Сосновском районе Челябинской области, 2 км. юго-восточнее от с. Кременкуль, в приведённых истцом координатах.

Кроме того, суд предоставил истцу право, в случае если общество "Газкомсервис" не исполнит решение суда в течение установленного срока, самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка за счёт ответчика, с взысканием с него необходимых расходов.

С принятым судебным актом не согласились администрация Сосновского муниципального района Челябинской области и общество "Газкомсервис", которые обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что истцу было известно о существовании спорного газопровода, поскольку описание спорного газопровода являлось частью характеристики земельного участка при выставлении его на торги согласно протоколу об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

Полагает несостоятельным вывод суда о нарушении прав истца обстоятельством наличия спорного газопровода, поскольку доказательств невозможности использования земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства материалы дела не содержат.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, суд не учел, что спорный газопровод обладает большой социальной ценностью, т.к. обеспечивает снабжение целого микрорайона села Кременкуль. При изложенных обстоятельствах считает, что заявленные истцом требования являются злоупотреблением правом, в силу чего в защите прав истца должно быть отказано.

Общество "Газкомсервис" так же полагает решение подлежащим отмене. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, апеллянт указывает, что земельный участок предоставлен истцу без предварительного согласования места размещения объекта, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, что в соответствии с нормами ст. 30.2 Земельного кодекса РФ и 43 Градостроительного кодекса РФ предполагает подготовку арендатором проекта межевания в целях установления границ незастроенных земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства. Тем самым, по мнению апеллянта, Градостроительный кодекс РФ прямо предусматривает возможность нахождения на земельном участке, предоставленном для его комплексного освоения в целях жилищного строительства объектов инженерной инфраструктуры. Полагает, что арендатор при подготовке проекта межевания должен подготовить указанный проект таким образом, чтобы обеспечить соблюдение баланса интересов всех землепользователей.

Не оспаривая факта нахождения части газопровода на земельном участке истца, указывает, что судом не установлено, препятствует ли спорный газопровод использованию земельного участка в соответствии с его назначением.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, суд не учел, что обществом "Газкомсервис" были получены все необходимые для строительства газопровода документы, в том числе, акты о выборе земельных участков под строительство газопровода и заключены договоры аренды земельных участков. Строительство газопровода было выполнено в соответствии с рабочим проектом, прошедшим государственную экспертизу. При выборе земельных участков под строительство газопровода в 2010 г. Фонд, ставший собственником земельного участка с 23.11.2011, в перечне смежных землепользователей отсутствовал, администрация Сосновского района так же не обладала сведениями о данном землепользователе.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Резниковой К.В. и Гареева Р.В., т.к. в случае сноса газопровода данные физические лица останутся без отопления жилых домов.

Полагает решение неисполнимым, т.к. согласно регламенту выноса газопровода работы по выносу невозможно выполнить в месячный срок, приблизительная продолжительность выноса составляет не менее 553 календарных дней.

Кроме того, ООО "Газкомсервис" полагает иск предъявленным к ненадлежащему ответчику, т.к. распоряжения по предоставлению земельного участка под строительство являются обязанностью органов исполнительной власти.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства и Управление Росреестра явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения явившихся в судебное заседание представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Фонду "РЖС" на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населённых пунктов, предназначенный для жилищного строительства, общей площадью 1 456 238 кв.м., с кадастровым номером 74:19:0000000:2852, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2011 - т. 1, л.д. 51).

По итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства победителем признано ООО "Грин Парк". Составлен протокол от 28.12.2011 N А122-07/2011/2 (т. 1, л.д. 37-51).

30.12.2011 между Фондом (арендодатель) и обществом "Грин Парк" (арендатор) подписан договор N ДЗ-275 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 (т. 1, л.д. 13). По условиям данного договора Фонд обязался передать обществу "Грин Парк" в аренду, сроком на 6 лет, земельный участок для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Договор аренды от 30.12.2011 N ДЗ-275 зарегистрирован в установленном законом порядке 22.08.2012 (т. 1, л.д. 54).

На основании постановлений администрации Сосновского муниципального района от 20.09.2011 N 7807, N 7808 между органом местного самоуправления (арендодатель) и ИП Кожевниковым (арендатор) были подписаны договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 20.09.2011 NN 232/2011, 233/2011. По условиям данных сделок Сосновский муниципальный район обязался предоставить ИП Кожевникову в аренду, для строительства газопроводов, земельные участки общей площадью 4659 кв.м. и 1855 кв.м. с кадастровыми номерами 74:19:1106001:635, 74:19:1202001:214, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1,9 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Кременкуль (т. 2, л.д. 72-82, 122-123).

По договорам о передаче прав и обязанностей от 21.09.2011 N N 1, 2 и актам приёма-передачи ИП Кожевников передал права и обязанности арендатора из договоров от 20.09.2011 NN 232/2011, 233/2011 обществу "Газкомсервис" (т. 2, л.д. 83-86).

Обществом "Газкомсервис" 26.09.2011 получено разрешение на строительство, на основании которого осуществлено строительство газопровода.

12.04.2012 органом местного самоуправления выдано разрешение на ввод объекта - газопровода высокого давления для газоснабжения микрорайона N 2 в эксплуатацию (т.2 л.д.6).

Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности общества "Газкомсервис" на газопровод, предназначенный для газоснабжения микрорайона N 2, назначение сооружения - инженерно-коммуникационное, протяженностью 4761,3 м., инвентарный номер 17092, литер Г, местоположение объекта: Челябинская область, Сосновский район, 2 км. юго-восточнее от с. Кременкуль (т. 1, л.д. 55; т. 2, л.д. 4-22).

Ссылаясь на расположение части принадлежащего обществу "Газкомсервис" газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852, на наличие препятствий в использовании переданного Фондом в аренду земельного участка по его назначению, общество "Грин Парк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта расположения части принадлежащего ответчику газопровода в границах арендуемого истцом земельного участка, в отсутствие установленных законом или договором правовых оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В основе негаторного иска находится средство защиты, указанное в абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения".

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в пункте 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обращаясь с рассматриваемым иском общество "Грин Парк" ссылается на нарушение его прав как арендатора земельного участка.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, объем прав арендатора, подлежащих защите посредством негаторного иска, определяется объемом его полномочий, предоставленных по договору аренды.

Из договора аренды N ДЗ-275 от 30.12.2011 следует, что земельный участок предоставлен истцу для комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое предполагает подготовку документации по планировке территории, обустройство территории посредством строительства на образованных в соответствии с документацией по планировке территории земельных участках объектов инженерной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, иной инфраструктуры, а так же объектов по обустройству территории общего пользования в границах участка и осуществление жилищного и иного строительства на образованных участках.

Таким образом, обустройство предоставленной истцу в аренду территории объектами инженерной инфраструктуры, в том числе в сфере газоснабжения, входит в состав полномочий арендатора в соответствии с условиями договора аренды и подлежит разрешению в рамках подготовки документации по планировке территории.

В соответствии с нормой части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (часть 2 статьи 41 ГрК РФ).

В случае, если в отношении земельного участка заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства либо договор о развитии застроенной территории, подготовка документации по планировке территории в границах таких земельного участка или территории осуществляется лицами, с которыми заключены соответствующие договоры (часть 8.1 статьи 45 ГрК РФ).

Согласно части 9 статьи 42 ГрК РФ проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.

В силу части 1 ст. 43 ГрК РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Сосновского муниципального района N 2638 от 28.03.2012 в связи с обращением ООО "Грин Парк" принято решение о разработке документации по планировке территории южной части поселка Садовый Сосновского района Челябинской области.

Обществом "ГринПарк" подготовлен проект планировки и межевания земельного участка (кадастровый план N 74:19:0000000:2852).

Названный проект утвержден постановлением администрации Сосновского муниципального района N 4161 от 06.06.2012.

Из сопоставления утвержденных Администрацией в составе проекта планировки схем (Схема размещения в структуре района; Ведомость зданий и сооружений. ТЭП на микрорайоны) со схемами прохождения газопровода (т.3 л.д.96) и схемами расположения земельного участка (т.3 л.д.2-7), судебная коллегия усматривает, что спорный газопровод проходит в границах арендуемого истцом земельного участка и, в том числе, в той его части, на которой в соответствии с проектом планировки запланировано строительство жилых домов.

В соответствии с пунктом 7 Правил охраны газораспределительных сетей (утверждены постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878) для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:

- вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Согласно пункту 14 Правил охраны газораспределительных сетей в целях предупреждения повреждения или нарушения условий нормальной эксплуатации газораспределительных сетей юридическим и физическим лицам, являющимся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, запрещается, в том числе, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие нарушений прав арендатора, предоставленных ему в соответствии с договором аренды N ДЗ-275 в части использования объекта аренды в соответствии с указанным в договоре назначением.

Доводы подателей жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска в силу наличия у истца обязанности разработать проект планировки территории таким образом, чтобы учесть интересы всех землепользователей, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 43 ГрК РФ подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Как установлено судом первой инстанции и указано в настоящем постановлении выше, спорный земельный участок в соответствии с договором аренды предоставлен в целях жилищного строительства, и соответственно является свободным от застройки. Доказательств того, что по договору аренды истцу передан застроенный (полностью либо частично) земельный участок, в силу чего у последнего возникла обязанность подготовить документацию по планировке застроенной территории, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, под застроенной территорией по смыслу норм Градостроительного кодекса РФ понимается территория занятая постройками, которые возведены с соблюдением норм действующего законодательства.

Доводы подателей жалобы о возведении спорного газопровода с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующего порядок осуществления строительства, со ссылкой на наличие соответствующих землеотводных документов, подлежат отклонению.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что предоставлявшиеся под строительство газопровода ИП Кожевникову А.Б. земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1106001:635, 74:19:1202001:214 поставлены на кадастровый учет 30.08.2011.

Земельный участок с номером 74:19:0000000:2852 поставлен на кадастровый учет 01.07.2011, право собственности фонда "РЖС" на данный участок зарегистрировано 18.10.2011 (т.1 л.д.51).

Из представленных документов следует, что в границах спорного участка земля ответчику под строительство газопровода не предоставлялась.

Сопоставление кадастровых паспортов земельных участков 74:19:1106001:635, 74:19:1202001:214, 74:19:0000000:2852 с данными публичной кадастровой карты (т.3 л.д.35-37) позволяет установить, что пересечение границ названных земельных участков (наложение участков) отсутствует.

При этом доводы ответчика об утверждении Администрацией района акта выбора земельного участка под строительство газопровода по всей ныне существующей его протяженности, не имеют юридического значения.

Утверждение акта выбора не является основанием для начала строительства. Началу строительства должна предшествовать процедура предоставления земельного участка для целей возведения объекта. Кроме того, администрация Сосновского муниципального района не представила доказательств наличия у неё полномочий на распоряжение землями, входящими в состав земельного участка 74:19:0000000:2852 на момент утверждения акта выбора земельного участка под строительство газопровода.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности строительства газопровода в пределах границ, спорного земельного участка.

При этом наличие документов о вводе в эксплуатацию и регистрации права собственности на спорный газопровод не влияет на отсутствие признака легитимности его возведения в спорных границах.

Довод Администрации о том, что истцу было известно о существовании газопровода из аукционной документации, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно протоколу об итогах аукциона N А122-07/2011/12 в протоколе содержится информация о прохождении газопровода вдоль восточной границы предоставляемого в аренду земельного участка, тогда как из представленных в материалы дела схем расположения газопровода по отношению к спорному участку следует, что газопровод расположен с западной и северной сторон участка (т.3 л.д.148-150).

Доводы апеллянтов о наличии у газопровода большой социальной ценности и необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора физических лиц, с которыми у ООО "Газкомсервис" заключены договоры на поставку газа не являются основанием отмены оспариваемого судебного акта и подлежат отклонению как несостоятельные.

В материалы дела ответчиком представлены договоры на поставку газа с тремя потребителями - физическими лицами.

Договорные правоотношения между ответчиком и иными лицами по поводу покупки газа не свидетельствует о наличии у покупателей заинтересованности в рассмотрении настоящего спора, поскольку принятое судом решение непосредственно не влияет на их права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон спора. Рассмотрение настоящего спора не влияет на изменение обязательств ООО "Газкомсервис", вытекающих из договоров поставки газа, поскольку риск предпринимательской деятельности в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и риск несения последствий осуществления такой деятельности не в соответствии с требованиями законодательства лежит на лице, нарушившем такие требования.

Кроме того, суд отмечает, что невозможность обеспечения нужд потребителей в получении газоснабжения является предположительной с учетом сведений о наличии иных источников поставки газа в границах микрорайона.

Доводы о неисполнимости судебного акта в установленные судом сроки с учетом регламента по выносу объекта газоснабжения не влияют на правильность принятого судом решения. Обстоятельств объективной неисполнимости судебного акта судебная коллегия не усматривает, вопрос об ускорении сроков выноса подлежит разрешению в порядке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Газкомсервис" (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-20326/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Газкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина