Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-18629/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А56-13698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Соколовой Ю.Л. по доверенности от 25.10.2012 N 152-10/12

от ответчика: Суслович А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 1

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18629/2013) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-13698/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании частично недействительным решения, требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, Петродворец, Эрлеровский бульвар, д. 12, ОГРН 1037841003298) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Конно-Гренадерская, д. 1 лит. А) (далее - Управление) от 11.10.2012 N 10/вп и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 02.11.2012 N 2/вп

- в части неполной уплаты страховых взносов за 2010-2011:

На общую сумму доначисленных страховых взносов в размере 1.734.961,37 руб., в том числе:

а) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 01.01.2010-31.12.2010 - 617.599,22 руб.

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 01.01.2010-31.12.2010 - 95.727,90 руб.:

в том числе:

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 01.01.2010-31.12.2010 - 33.967,93 руб.:

в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 01.01.2010-31.12.2010 - 61.759,97 руб.

б) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 01.01.2011-31.12.2011 - 854.099,28 руб.

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 01.01.2011-31.12.2011 - 167.534,97 руб.

в том числе:

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 01.01.2011-31.12.2011 - 101.832, 26 руб.

в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 01.01.2011-31.12.2011 - 65.699,71 руб.

- в части начисленных пени:

на общую сумму начисленных пени в размере 270.685,88 руб., в том числе:

а) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 01.01.2010-31.12.2011 - 231.021,75 руб.

б) страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 01.01.2010-31.12.2011 - 39.664,13 руб.:

в том числе:

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 01.01.2010-31.12.2011 - 18.723,97 руб.:

в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 01.01.2010-31.12.2011 - 20.940,16 руб.

- в части начисленных штрафов в размере 771.792,20 руб., в том числе:

на общую сумму начисленных штрафов по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в размере 346.992,20 руб., в том числе:

а) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 01.01.2010-31.12.2011 - 294.339,60 руб.

в том числе:

на страховую часть трудовой пенсии за 01.01.2010-31.12.2011 - 347.957,60 руб.:

на накопительную часть трудовой пенсии за 01.01.2010-31.12.2011 - 46.382,20 руб.:

б) страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 01.01.2010-31.12.2011 - 52.653,00 руб.

в том числе:

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 01.01.2010-31.12.2011 - 27.160,60 руб.

в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 01.01.2010-31.12.2011 - 25.492,40 руб.

на общую сумму начисленных штрафов по статье 48 Федерального закона N 121-ФЗ в размере 424.800,40 руб.

- Обязать Управление в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возвратить ООО "ПИТЕРАВТО" из бюджета излишне взысканные страховые взносы, пени и штрафы в размере 2.777.439,45 руб. путем перечисления на расчетный счет Общества.

Определением суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, восстановив Обществу по его ходатайству, срок обращения в арбитражный суд, решением от 16.07.2013 признал недействительными решение и требование Управления в части доначисления заявителю страховых взносов за 2010-2011 на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в сумме 1 734 961,37 руб.; начисления пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010-2011 в сумме 270 685,88 руб.; начисления штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в размере 346 992,20 руб.; начисления штрафа по статье 48 Федерального закона N 212-ФЗ в сумме 424 800 руб.

Также суд обязал Управление возвратить ООО "ПИТЕРАВТО" суммы излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 2 777 439,45 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "ПИТЕРАВТО".

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Также Управление считает, что Общество правомерно привлечено к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ за непредставление документов, которые должны у него храниться в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 17 от 15.08.2012.

Рассмотрев акт проверки, полученные в ходе проверки документы, а также возражения Общества по акту проверки, Управлением 11.10.2012 принято решение N 10/вп о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 364 448,40 руб., по статье 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 424 800 руб. Указанным решением Обществу также начислены пени в общей сумме 288 124,51 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 546 348 руб. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 275 894 руб.

На основании решения N 10/вп от 11.10.2012 Управлением в адрес Общества выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 2/вп от 02.11.2012.

На основании инкассовых поручений от 14.12.2012 N N 538-550 с расчетного счет Общества списана сумма недоимки, пени и штрафа в общей сумме 2 899 614,91 руб.

Считая решение и требование Управления в оспариваемой части недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных правовых актов Управления.

Суд первой инстанции, признав причины пропуска срока на обжалование решения и требования Управления, уважительными, удовлетворил ходатайство Общества в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока (получение ответа из УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу Общества - 06.03.2013), пришел к выводу о признании этих причин уважительными и восстановил пропущенный им срок на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа.

Ссылка подателя жалобы на то, что приведенные Обществом в заявлении причины пропуска срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, нельзя признать объективными и уважительными, подлежит отклонению. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Удовлетворяя заявление Общества о признании частично недействительными решения и требования Управления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из решения Управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах следует, что основаниями для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства, установленные Управлением в ходе выездной проверки:

- Обществом в проверяемом периоде занижена облагаемая база в части сумм дохода работников-иностранных граждан (230 чел.). Страхователем не подтверждена обоснованность исключения из облагаемой базы сумм дохода по данной категории работников, не подтвержден документально статус работников-иностранных граждан, в связи с чем, Общество привлечено к ответственности по статье 47 Закона N 212-ФЗ, начислены пени и предложено уплатить недоимку по страховым взносам;

- Обществом не представлены документы, запрошенные по требованию N 16 от 06.06.2012, которые должны были быть в распоряжении страхователя для обеспечения соблюдения положений действующего законодательства - на 2 124 чел., в связи с чем, Общество привлечено к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в редакции, действующей в 2010, 2011 годах, застрахованными лицами признавались граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Исходя из пункта 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", действовавшего в спорный период, не подлежат обложению страховыми взносами суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, в том числе, по договорам авторского заказа в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих на территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлены следующие категории законно находящихся в Российской Федерации иностранных граждан в зависимости от их правового положения в Российской Федерации:

- временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российской Федерации на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание;

- временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание;

- постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Следовательно, если гражданин не имеет разрешения на временное проживание или вида на жительство, он будет являться временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином.

Таким образом, иностранный гражданин, имеющий статус временно пребывающего на территории Российской Федерации, не является застрахованным лицом, поэтому на выплаты в его пользу страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование не начисляются (на период действия спорных правоотношений, так как с 01.01.2012 вступают в силу изменения, внесенные в пункт 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе выездной проверки неоднократно в адрес Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были направлены запросы о предоставлении сведений относительно статуса (временнопребывающий, временнопроживающий) иностранных граждан, работающих в ООО "ПИТЕРАВТО" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, согласно прилагаемому списку.

Ответ из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области получен Управлением 10.06.2013, то есть после вынесения решения о привлечении Общества к ответственности (т. 6 л.д. 250). Согласно сведениям, представленным УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за N 1/16-1921, все иностранные граждане, поименованные в списках N 1 и N 2, в указанный период являлись временно пребывающими на территории Российской Федерации, за исключением гр. Логвиненко С.Л., гр. Жука Олега и гр. Тошева С.С.

Поскольку факт наличия у работников Общества - иностранных граждан в проверяемый период статуса - временно пребывающие подтвержден документально (за исключением указанных выше граждан) и Управлением не оспаривается, то у Управления отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, начисления соответствующих сумм пеней и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение Управления от 11.10.2012 N10/вп и требование от 02.11.2012 N 2/вп в обжалуемой части недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его уполномоченному представителю) требования о представлении документов.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки в адрес Общества направлено требование N 16 от 06.06.2012 о представлении в течение 10 дней со дня вручения настоящего требования, копий документов на работников организации, являющихся иностранными гражданами (в количестве 2124 чел.), в том числе: паспортов или документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина; миграционных карт и виз; разрешений на работу; документов, подтверждающих постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания. Требование получено Обществом 06.06.2012, следовательно, срок представления документов до 21.06.2012. В установленный срок запрошенные Управлением документы, Обществом представлены не были.

Согласно статье 48 Закона N 212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В связи с непредставлением документов в установленный срок, Управление привлекло Общество к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 424 800 руб. (2124 чел. х 2000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

При этом в статье 43 Закона N 212-ФЗ перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ. Обстоятельствами, исключающими вину в совершении правонарушения, фактически признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения (часть 2 статьи 43 Закона N 212-ФЗ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины Общества в представлении документов с нарушением установленного срока, поскольку представление необходимых сведений в установленный срок было невозможно по независящим от Общества обстоятельствам, а также об отсутствии вины в непредставлении документов, подтверждающих наличие у иностранного гражданина статуса - временно пребывающего (миграционная карта).

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимость представления указанных документов при заключении трудового договора с иностранным гражданином не означает, что работодатель обязан копировать и хранить документы работников - иностранных граждан.

Таким образом, запрошенные Управлением документы за 2010 и 2011 г.г. (требование от 06.06.2012 N 16) не могли быть представлены Обществом ввиду их фактического отсутствия, о чем Общество сообщило в Управление сопроводительным письмом от 20.06.2012 N 813.

Одновременно ООО "ПИТЕРАВТО" предпринимались действия по получению запрошенных копий документов: 06.06.2012 был направлен запрос в компанию ООО "Кворум", являющуюся принимающей стороной для иностранных граждан и осуществляющей временную регистрацию иностранных работников Общества. В ответ на запрос ООО "Кворум" представило заверенные копии документов на сотрудников ООО "ПИТЕРАВТО", временно пребывающих на территории РФ, поставленных на миграционный учет в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в том числе: ксерокопии миграционных карт, ксерокопии отрывных частей уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания (том 1 л.д. 125). Указанные документы были переданы в Управление сопроводительным письмом от 11.09.2012 N 2137 (том 1 л.д. 127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", миграционная карта представляет собой документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из вышеизложенного очевидно, что одно только наличие миграционной карты не подтверждает статус иностранного гражданина как временно пребывающего на территории РФ. Миграционная карта может быть и как у временно пребывающего иностранного гражданина, так и у временно проживающего иностранного гражданина в случае, пересечения границы РФ.

Кроме того, что статус иностранного гражданина может быть изменен в процессе его пребывания на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 1659/1 от 17.11.2012 Общество обратилось в Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой предоставить Обществу информацию по иностранным гражданам, подтверждающую их статус временно пребывающих на территории Российской Федерации за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.

Письмом за N 1/38-1006 от 06.03.2013 УФМС отказало Обществу в предоставлении запрашиваемых данных в силу отсутствия письменных согласий иностранных граждан на обработку их персональных данных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "O персональных данных" (том 1 л.д. 165).

Доказательств обратного, Управлением в материалы дела не представлено. Кроме того, из материалов дела видно, что само Управление в ходе выездной проверки неоднократно направляло в адрес Управления Федеральной миграционной службы запросы относительно статуса иностранных граждан, работающих в ООО "ПИТЕРАВТО" (письма от 13.06.2012, 18.07.2012, 13.08.2012, 24.03.2013), соответствующая информация предоставлена Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Управление только 10.06.2013 (письмо исх. N 1/16-1921 от 21.05.2013).

Приведенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, что у ООО "ПИТЕРАВТО" отсутствовала возможность представить в Управление документы, подтверждающие статус иностранных работников, и подтвердить наличие у иностранных граждан статуса временно пребывающих на территории Российской Федерации, в связи с чем, суд правомерно установил отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 48 Закона N 212-ФЗ.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 27 Закона N 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном этой статьей.

Поскольку решение Управления в обжалуемой Обществом части признано недействительным, то суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 27 Закона N 212-ФЗ обоснованно удовлетворил требования Общества в части обязания Управление произвести возврат денежных средств в общей сумме 2 777 439,45 руб., неправомерно списанных со счета Общества на основании инкассовых поручений от 14.12.2012 NN 538-550

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-13698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова